זו בקשה למתן הוראות, שכוללת בחובה מספר ענינים:
-הוראות בקשר לרישום אפשרי של הבית (כהגדרתו בבקשה) כבית משותף, ע"י מי, וכן התיחסות לחלקי הדיירים.
-הוראות בקשר לנשיאה בתשלום בגין הרישום.
-הוראות בקשר לתשלום שכ"ט.
ב.
רקע עובדתי
בתאריך 31.12.2001 הוגשה המרצת פתיחה מתוקנת בתיק ה"פ 20067/98 .
בהמרצה זו צורפו עו"ד בלס ולקוחותיו כמשיבים ונמחק כונס הנכסים עו"ד אברהם צימרינג. במקום עו"ד צימרינג צורפה חברת אליהו וסימה השקעות ונכסים בע"מ.
תחילת הדיון בהמרצה המקורית היה בפני השופטת הניה שטיין ז"ל; ולאחריה דנו בתיק, השופט איתן בורנשטיין, השופטת הילה גרסטל, ד"ר עדי אזר ז"ל, והשופטת עופרה צ'רניאק.
מעיון בפרוטוקול הדיונים עולה כי המדובר בבנין מורכב,, שהיו לגביו פעילויות ברמה כזו או אחרת במהלך השנים, שהיו בו גם עיסקאות מכר שונות , היה טיפול בנושא רשיונות בניה בלתי חוקית והחלטות בגינה, וטיפול מתמשך,מסיבות שונות, שעיקרן מפורט בתגובה של עו"ד בלס, שהיה אמור לרשום את הבית כבית משותף.
ג.
כיצד יירשמו חלקי הדיירים?
כונסי הנכסים הנוכחיים, עוה"ד: יעקב מ. בויאר ו-רמי שר ישראל, הגישו לבית המשפט תוכנית לרישום הבית כבית משותף.
כל המשיבים הוזמנו כדין לישיבה שנקבעה בבית המשפט. חלקם בחר שלא להגיע. חוסר ההוגעה תועד בפרוטוקול הדיון.
הישיבה נקבעה, לאחר שבית המשפט ביקש התיחסות הדיירים לבקשה למתן הוראות שהגישו הכונסים.
התקבלה תגובה פרטנית מדיירים שצויינו כמשיבים בבקשה במספר:
15,11,10,9,8,6,5.
תגובה נוספת פרטנית התקבלה מעו"ד קצף לגבי שולחיו ומר ציון בוארון, לגבי אפשרות רישום שלוש החלקות שבבעלותם כחלקה אחת או כחלקות נפרדות
.
מטבע הדברים לאחר מעבר זמן כה רב, הצדדים באים בטרוניות איש כלפי רעהו, והדבר עולה הן מהתגובות והן מהדיון.
כפי שציינתי בעת הדיון, נראה לי כי הגיע הזמן לרשום את הבית כבית משותף, ולמטרה זו לאחד את הכוחות, לשמור על זכויות עבר, ולהתקדם קדימה.
לכן אני קובעת כדלקמן: