החלטה בתיק ה"פ 15387-10-11 - פסקדין

1.         לפני בקשה לתיקון כתב התובענה ע"י הרחבת הסעדים הנתבעים בתובענה.

2.         מושא התובענה הוא הקדש בידרמן, הקדש ציבורי אשר מטרתו מתן מגורים בשכירות מוזלת, הקמת מוסדות דתיים וציבוריים ומתן סיוע וסעד לעניי העדה האשכנזית בירושלים (להלן - ההקדש). ההקדש מנהל כיום את מתחם "בתי ורשה" בירושלים.

3.         המבקשים, תושבי מתחם "בתי ורשה" הנהנים מנכסי ההקדש, הגישו לבית המשפט תובענה נגד רשם ההקדשות ונאמני ההקדש, לקביעת דרך מינוי הנאמנים להקדש. המבקשים ביקשו מבית המשפט לקבוע כי שטר ההקדש התקף הוא שטר ההקדש שנעשה ע"י הרב שלמה דוד בידרמן והרב אברהם אליעזר מינצברג בבית הדין השרעי ביום 8.3.1897, ולחלופין שטר ההקדש שנעשה ע"י הרב שלמה דוד בידרמן ביום 23.10.1903. לטענתם, שטרות אלה הם  הבסיס המשפטי להקדש ועל פי הוראותיהם יש לנהל את ההקדש ולבחור את נאמניו. לחלופי חלופין, נתבקש בית המשפט לקבוע דרך מתאימה אחרת למינוי נאמני ההקדש באופן המשמר את כוונתם של המקדישים. בית המשפט נתבקש עוד להתערב בניהולו של ההקדש על דרך של מינוי נאמנים כשירים על פי שטר ההקדש התקף, לקבוע קריטריונים לבחירת נאמנים ועוד.

4.         המשיב 1, רשם ההקדשות, חלק על טענות המבקשים, וטען כי שטר ההקדש התקף הוא "תכנית להנהלת הקדש בידרמן" אשר אושרה ע"י בית המשפט המחוזי ביום 5.11.1950.   לטענתו, זהו שטר ההקדש הרלוונטי אשר ההקדש אמור להתנהל על פיו, ואכן, במהלך השנים התנהל ההקדש באמצעות נאמנים אשר נבחרו בהתאם לשטר הקדש זה ואושרו ע"י בית המשפט. יחד עם זאת, הוסיף רשם ההקדשות וטען כי בעקבות תלונות שנתקבלו אצלו בכל המתייחס להתנהלות ההקדש, ביצע, באמצעות רו"ח אלחנתי, בדיקת עומק של התנהלות ההקדש, לרבות התנהלות נאמניו. דו"ח הביקורת הסופי הוגש לרשם ההקדשות ביום 19.1.12, ועל פיו נמצא כי קיימים ליקויים בהתנהלות ההקדש ונאמניו. נוכח הליקויים הללו, סבר רשם ההקדשות כי יש מקום למנות נאמנים חלופיים להקדש, על מנת להבטיח את קיום מטרות ההקדש.

5.         המשיבים 2-5, נאמני ההקדש, התנגדו לתובענה. המשיבים טענו כי ביסוד התובענה עומדים אינטרסים צרים של המבקשים, אשר נגד חלק מהם מנהל ההקדש הליכי פינוי או הליכים משפטיים אחרים בגין אי תשלום דמי שכירות. המשיבים הצטרפו לעמדת רשם ההקדשות לפיה התכנית להנהלת ההקדש אשר אושרה ע"י בית המשפט המחוזי היא שטר ההקדש הרלוונטי היחיד והיא הקובעת את דרך ניהולו של ההקדש. המשיבים התנגדו לקיומן של בחירות למינוי נאמנים, דרך שאיננה מעוגנת בתכנית להנהלת ההקדש, והתנגדו אף להחלפת הנאמנים המכהנים, אשר פועלים לטענתם לשיפור מצב ההקדש.

6.         המבקשים מבקשים עתה לתקן את כתב התובענה על ידי הוספת מספר סעדים: להורות על החלפת נאמני ההקדש, לקבוע מנגנון על פיו ימונו נאמנים חלופיים תוך התייחסות לאוכלוסיה אליה ממוענות מטרות ההקדש, להורות על מינוי נאמן זמני, רואה חשבון אשר יומלץ ע"י רשם ההקדשות, אשר כהונתו תוגבל עד לתיקון הליקויים בניהול ההקדש, להורות כי על הנאמנים שימונו יהיה לתקן את הליקויים שנמצאו בניהול ההקדש, ולהורות לנאמנים להעביר לרשם ההקדשות מידע מלא לגבי תכניות הבניה במתחם בתי ורשה ולאסור עליהם לבצע כל דיספוזיציה תכנונית או להמשיך בפעולות הפיתוח. המבקשים טוענים בבקשתם כי הבקשה מושתתת על דו"ח הביקורת שהוגש לרשם ההקדשות רק לאחר פתיחת ההליך, ואשר לא היה בידיעת המבקשים בעת הגשתו. עוד צויין כי ההליך לגופו טרם החל.

7.         המשיבים 2-5, נאמני ההקדש, מתנגדים לבקשה. המשיבים טוענים כי בקשה להחלפת נאמנים אינה מן הסעדים אותם ניתן לברר במסגרת של המרצת פתיחה, שכן זו מחייבת בירור עובדתי מעמיק, המאפשר לנאמנים להגן על פועלם, בין היתר, באמצעות חקירת עדים. כך עולה גם מהוראת תקנה 254 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, המורה כי "אין להביא בדרך של המרצת פתיחה בקשה בדבר מינוי מנהל עזבון, נאמן או אפוטרופוס". עוד הם טוענים כי הליך של המרצת פתיחה אינו מתאים לצורך בירור עובדתי של דו"ח רואה החשבון שנערך מטעם רשם ההקדשות. מדובר בעדות סברה ולפיכך למשיבים הזכות לחקור את עורך הדו"ח בחקירה נגדית ולהביא עדים מטעמם. עוד צוין כי לו סבר רשם ההקדשות, לאור ממצאי הדו"ח, כי יש להחליף את הנאמנים, היה פועל לעשות כן בהגשת הליך עצמאי מטעמו. משלא עשה כן, הדברים מדברים בעד עצמם.

8.         המשיב 1, רשם ההקדשות, סבור כי הבקשה לתיקון התובענה מיותרת. זאת בשל  הליכים שבדעתו לנקוט בהתייחס להקדש על יסוד דו"ח החוקר שהוגש לו. נוכח ממצאי הדו"ח, המצביעים על ליקויים בהתנהלות ההקדש ונאמניו, סבור רשם ההקדשות כי יש מקום למנות נאמנים חלופיים להקדש, על מנת להבטיח את קיום מטרות ההקדש. רשם ההקדשות סבור כי נאמני ההקדש לא ביצעו את תפקידם כראוי, בין מחמת חוסר ידיעה ובין מטעם אחר, אף כי על פניו נראה כי הדבר לא נעשה מתוך כוונת זדון. רשם ההקדשות הודיע כי בנסיבות הענין, ובמנותק מתובענה זו, בדעתו להפעיל את סמכותו ולפנות לבית המשפט בבקשה מטעמו למינוי נאמן זמני, רואה חשבון, אשר ילווה את ההקדש לפרק זמן קצוב שייקבע ועד למינוי נאמנים חדשים להקדש. עם מינוי הנאמן הזמני, ינוהל ההקדש בהתאם לשטר ההקדש, לצורך תיקון הליקויים שנתגלו, ובכפוף לפיקוחו של רשם ההקדשות. לפיכך, סבור רשם ההקדשות כי התובענה והבקשה לתיקונה מתייתרות בנסיבות הענין, וכי יש לאפשר לרשם ההקדשות לפעול בהתאם לסמכותו.

9.         בישיבת בית המשפט מיום 18.12.12 הודיע ב"כ רשם ההקדשות כי הליך עצמאי מטעמו יוגש תוך זמן קצר. בהחלטת בית המשפט מיום 16.1.13 נתבקש רשם ההקדשות להודיע לבית המשפט האם אכן הוגש הליך מטעמו, ובתשובתו מיום 17.1.13 מסר כי טרם הוגש הליך.

10.       עקרונית, ולאור שלבו של הדיון שטרם הגיע לכלל שמיעה, לא ראיתי טעם למנוע מן המבקשים לתקן את כתב תובענתם. זאת, בין היתר, בשל העובדה שהתיקון מתבסס על דו"ח החוקר מטעם רשם ההקדשות שטרם הוגש בעת הגשת התובענה. מקובלת עלי גם טענת המבקשים כי ניתן לבקש החלפת נאמנים בדרך של המרצת פתיחה, ולא ראיתי, בשלב זה, כי קיימת בענייננו מורכבות עובדתית כזו המונעת ניהול הדיון בדרך של המרצת פתיחה. גם תקנה 254 לתקנות סדר הדין האזרחי איננה חוסמת את דרכם של המבקשים בפני הגשת בקשה להחלפת נאמנים בדרך של המרצת פתיחה (וראה זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, בע' 107, ה"ש 38, על פיה כוונת התקנה היא למינוי ראשון ולא להחלפת נאמן או מנהל עיזבון). לצד זאת, מקובלת עלי גם עמדת רשם ההקדשות כי ככל שיוגש ע"י רשם ההקדשות הליך עצמאי לענין נאמני ההקדש, המתבסס על אותו דו"ח החוקר, אין הצדקה להתדיינות כפולה בענין זה ובקשת התיקון מתייתרת. ככל שיוגש הליך כזה, ע"י בעל סמכות החקירה והפיקוח על ההקדש על פי חוק, יש להעדיף לקיים את ההתדיינות בסוגיית החלפת הנאמנים במסגרתו, וזאת בתנאי שההליך האמור יוגש תוך זמן סביר.

11.       לאור כל האמור לעיל, הנני מורה כדלהלן:

א.         היה ויוגש הליך משפטי עצמאי ע"י רשם ההקדשות, בכל המתייחס לנאמני ההקדש, עד ליום 1.3.13, תידחה הבקשה לתיקון התובענה.

רשם ההקדשות יודיע לבית המשפט עם הגשת ההליך.

ב.         ככל שלא יוגש ההליך עד ליום 1.3.13, יראו את כתב התובענה כמתוקן בדרך של הוספת הסעדים כמבוקש בבקשה, ללא צורך בתיקון פורמאלי של כתב התובענה. המשיבים יהיו רשאים להגיש תשובה מתוקנת עד ליום 2.4.13.

ג.          דיון מקדמי מסכם יתקיים ביום 11.4.13 בשעה 10:00, ובו ייקבעו סדרי שמיעת התובענה.

המזכירות תשלח החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"ג בשבט תשע"ג , 24 בינואר 2013 , בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: