החלטה בתיק ה"פ 11349-03-13 - פסקדין

לפני בקשה חוזרת למתן צו מניעה, שבמסגרתה עותרת המבקשת לקבלת צו מניעה זמני שיאסור על המשיבים מלבצע כל דיספוזיציה בדירה שברחוב ארלוזורוב 135 בתל אביב. זאת, לאחר שבקשה קודמת שהגישה המבקשת נדחתה על ידי כב' השופט שוחט ביום 1.5.13. בקשה זו הועברה אלי כבקשה חוזרת, מאחר שכב' השופט שוחט מצוי בימים אלה בשבתון.

המבקשת הגישה לבית משפט השלום בתל-אביב תביעה כספית בסך 680,000 ש"ח כנגד בנימין ליידרמן, המוגדר על ידי המבקשת כמשיב פורמאלי בבקשה זו. במסגרת התביעה, עתרה המבקשת להטלת עיקול זמני על זכויותיו של ליידרמן בדירה שברחוב ארלוזורוב 135 בתל אביב (להלן: " הדירה"). נטען, כי ביום 13.9.12 נעתר בית המשפט לבקשה לעיקול זמני וביום 1.10.12 עתרו המשיבים 1-2 לביטול העיקול בטענה כי רכשו ביום 16.10.09 את הדירה מליידרמן. המבקשת, מצדה טענה, כי המדובר בהסכם למראית עין וביום 13.2.13 דן כב' הרשם עמיעד רט בבקשה לביטול העיקול והורה למבקשת לעתור לבית המשפט המוסמך בבקשה לסעד הצהרתי לפיו ההסכם הינו למראית עין. עוד הורה הרשם, כי ככל שלא יומצא צו עיכוב, יבוטל העיקול על הדירה.

ביום 6.3.13 עתרה המבקשת לבית משפט זה במסגרת התובענה שבכותרת, בגדרה היא עותרת לקבלת סעד הצהרתי לפיו הסכם המכר שנחתם בין המשיבים לבין ליידרמן הינו בטל. בד בבד עם האמור עתרה בבקשה למתן צו שיורה על עיכוב ביטול העיקול עד לדיון בתובענה. ביום 9.4.13 דחתה כב' השופטת א' כהן את הבקשה, בציינה כי למעשה המדובר בבקשה להטלת עיקול המוגשת במסגרת תובענה שאינה לסעד כספי. עוד צוין, כי כבר נקבע על ידי כב' הרשם רט, כי העיקול שהוטל במסגרת התביעה הכספית יבוטל ככל שלא יינתן צו לעיקול במסגרת התובענה הנוכחית, וכי המותב הנוכחי איננו בגדר ערכאת ערעור על החלטת הרשם. 

ביום 30.4.13 הגישה המבקשת בקשה לקבלת צו מניעה זמני שיאסור על המשיבים מלבצע כל דיספוזיציה בדירה עד להכרעה בתובענה. ביום 1.5.13 נדחתה הבקשה על ידי כב' השופט ש' שוחט, בציינו כך:

"בטרם אדרש לבקשה תבהיר המבקשת מכוח מה, לגישתה, מוקנית לה עילת תביעה נגד המשיבים 1-2 לביטול הסכם המכר שכרתו עם המשיב 3. מוטב כי הבהרה זו תלווה באסמכתאות אימתי רשאי אלמוני התובע את פלוני לסעד כספי (ומשטרם זה בתביעתו), לעתור במקביל, בתביעה חדשה, נגד פלמוני, לצורך הצהרה שנכס שבידי פלמוני (שאין לו כל מערכת יחסים עם אלמוני) שייך למעשה לפלוני.

בהיעדר אסמכתאות מתאימות תשקול המבקשת נקיטת הליך מתאים אחר שייתכן ויהלום את צרכיה, ותשקול את צעדיה. אין צורך שהמבקשת תציין את החלטת כב' הרשם עמיעד רט מבית משפט השלום מיום 13.2.13, שכן היא הייתה לנגד עיני בית משפט זה, וכידוע אין בית משפט זה בגדר ערכאת ערעור עליה."

על פי הנטען בבקשה שלפני, לאור החלטת כב' השופט שוחט, הגישה המבקשת ערעור על החלטת כב' הרשם רט, ערעור שנדחה הערעור על ידי כב' השופט מ' סובל. על פי הטענה, המבקשת מוצאת את עצמה אובדת עצות, כאשר היא מנסה לפעול על פי החלטות בית המשפט. לטענתה, ההסכם בין ליידרמן למשיבים הינו הסכם למראית עין, שבמסגרתו ביקש ליידרמן להבריח את רכושו היחיד הרשום על שמו. נטען, כי באם לא ינתן סעד זמני המונע את האפשרות להעברת הזכויות בדירה, תמצא עצמה המבקשת לפני שוקת שבורה, במידה ותזכה בתביעה.       

כאמור לעיל, כב' השופט שוחט הורה למבקשת להבהיר "מכוח מה, לגישתה, מוקנית לה עילת תביעה נגד המשיבים 1-2 לביטול הסכם המכר שכרתו עם המשיב 3." כזאת לא עשתה המבקשת במסגרת הבקשה שלפני ועל כן לא מצאתי להורות על מתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד.

המבקשת תמציא עותק מהבקשה למשיבים עד ליום 24.6.13 בשעה 13:00. המשיבים רשאים להגיב לבקשה עד ליום 5.7.13 בשעה 13:00, בצירוף תצהיר.

לדיון במעמד המצהירים בבקשה לצו מניעה זמני ליום 11.7.13 בשעה 14:00.

ניתנה היום,  ‏יום חמישי 27 פברואר 2014 , ‏כ"ז אדר א תשע"ד , בהעדר הצדדים.