החלטה בתיק ה"פ 10108-02-12 - פסקדין

1.         עניינה של החלטה זו בבקשת המבקשת

            "ליתן צווי מניעה זמניים כדלקמן:

            א. צו המורה למשיבה 1 להימנע מלהעביר למשיבה 2 עבודות לביצוע בקשר עם מכרז מס' 46477 מיום 26.5.11, אשר עניינו אספקת ריהוט קונספט (להלן: "המכרז לריהוט הקונספט" ו/או "המכרז"), וזאת עד למתן פס"ד בתובענה לסעד הצהרתי במסגרתה מוגשת בקשה זו (והכל למעט עבודות ייצור והתקנת הריהוט נשוא המכרז המבוצעות כיום בסניף ראש פינה).

            ב. צו המורה למשיבה 2 להימנע מביצוע עבודות ייצור והתקנת הריהוט נשוא המכרז, בסניפי המשיבה 1, למעט בסניף ראש פינה, בו נמצאות העבודות בעיצומן, וזאת עד למתן פס"ד בתובענה לסעד הצהרתי במסגרתה מוגשת בקשה זו (והכל למעט עבודות ייצור והתקנת הריהוט נשוא המכרז המבוצעות כיום בסניף ראש פינה).

            ג. צו המורה למשיבה 3 להימנע מביצוע עבודות ייצור והתקנת הריהוט נשוא המכרז, עבור המשיבה 2, בסניפי המשיבה 1, למעט בסניף ראש פינה כאמור, וזאת עד למתן פס"ד בתובענה לסעד הצהרתי במסגרתה מוגשת בקשה זו (והכל למעט עבודות ייצור והתקנת הריהוט נשוא המכרז המבוצעות כיום בסניף ראש פינה)".

2.         הבקשה הנ"ל הוגשה לצד הגשת תובענה עיקרית בדרך של המרצת פתיחה, אשר בה מבוקש

            "ליתן פסק דין הצהרתי כדלקמן:

            א. להורות כי הודעת המשיבה 1 מיום 8.12.11 (מצ"ב כנספח א'), בדבר ביטול ההתקשרות עם המבקשת בקשר עם מכרז מס' 46477 מיום 26.5.11, אשר עניינו אספקת ריהוט קונספט (להלן: "המכרז לריהוט הקונספט" ו/או "המכרז"), בטלה ומבוטלת.

            ב. להורות על ביטול ההתקשרות בין המשיבה 1 והמשיבה 2, לביצוע העבודות במכרז".

3.         המבקשת היא חברה, העוסקת בייצור ובשיווק רהיטים לשוק המוסדי.

            המשיבה 1 היא חברה ממשלתית העוסקת במתן שירותי דואר.

            המשיבה 2 היא חברה, העוסקת גם היא בייצור ושיווק רהיטים.

            המשיבה 3 היא חברה, העוסקת בתכנון וייצור מוצרי מתכת, לרבות בתעשיית הרהיטים.

4.         לאחר שהוגשה הבקשה והוגשו תשובות מטעם המשיבות ואף תשובה לתשובות מטעם המבקשת, הוסכם בדיון הפרונטאלי "שככל שיהיה צורך בהכרעה, ניתן יהיה לתת אותה על יסוד מכלול החומר שהצטבר בתיק, לרבות התשובה מטעם המבקשת". בהמשך לכך ולטיעונים נוספים שנשמעו באותו דיון, הוכשרה הקרקע להכרעה בבקשה.

5.         כאן המקום לציין, כי המשיבות 1 ו-2 התנגדו לבקשה והגישו תשובות מקיפות. לעומתן, המשיבה 3 הגישה תשובה כהאי לישנא:

            "מבלי להודות באיזה מטענות המבקשת ועל אף שהמשיבה 3 טוענת כי הטענות כלפיה חסרות בסיס, המשיבה 3 אינה מתנגדת למתן צווי מניעה כמבוקש בכפוף להפקדת ערבויות מתאימות לפיצוי על נזקיה, ככל שיגרמו.

            המשיבה 3 תפרוש את טיעוניה, ככל שידרש, בתשובתה להמרצת הפתיחה".

6.         אסקור להלן את השתלשלות העניינים הרלבנטיים, ובהמשך לה תובא התוצאה שאליה הגעתי ויצוין מה שעומד ביסודה.

7.         השתלשלות העניינים הרלבנטית היא כדלהלן: