החלטה בתיק ה"ט 1376-11-12 - פסקדין

 1.        המבקשת, עובדת לשעבר בחנות למוצרי חשמל של המשיבים, הגישה כנגד המשיבים בקשה לצו מניעת הטרדה מאיימת.

טענות הצדדים

2.         לטענת המבקשת, כאמור בתצהיר אשר צורף לבקשה, המבקשת עבדה בחנות המשיבים במשך כ-12 שנה. לדבריה, הפסיקה עבודתה בחנות לאחר שהואשמה על ידי המשיבים בגניבה. לדבריה, החלה לעבוד בחנות "אפריל" בקריית הממשלה ברמלה. ביום 26.10.12 הגיעה משיבה 1 למקום עבודתה החדש, קיללה אותה, אמרה כי המבקשת תגנוב גם במקום עבודתה החדש, הכתה אותה בראשה, צווארה וידה ונשכה אותה. לדברי המבקשת, לאחר האירוע הנ"ל, אחיה, מר סטניסלב בשמשניקוב, הלך לחנות המשיבים, שם משיבה 1 גידפה אותו וזרקה לעברו שקיות מצרכים. עוד לדברי המבקשת, בעקבות האירוע הנ"ל, היא פוטרה מעבודתה בחנות "אפריל". לדבריה, היא חוששת מהמשיבים אשר מוציאים עליה לשון הרע בכך שאומרים שגנבה מהם והיא מפחדת לעבוד באזור רמלה לוד.

3.         אחי המבקשת, מר סטניסלב בשמשניקוב, מסר בעדותו כי לאחר שהמבקשת הותקפה, הוא הלך לבית העסק של המשיבים. לדבריו, משיבה 4 גידפה אותו ואמרה לו שישרפו אותו. שוטרים שהגיעו למקום ביקשו ממנו לצאת מהחנות ומשיבה 1 גידפה אותו והשליכה לעברו שקיות מצרכים.

4.         משיבה 1 טענה בעדותה כי המבקשת גנבה מהמשיבים כספים וגרמה לכך שלקוחות המשיבים חדלו להגיע אליהם. ביחס לאירוע מיום 26.10.12, משיבה 1 טענה כי היא הגיעה לחנות בה עבדה המבקשת על מנת לקנות דבר מה. לדבריה, ידעה שהמבקשת עובדת בחנות זאת. לדבריה, באותו מעמד הטיחה במבקשת כי גנבה מהמשיבים והביאה אותם לפשיטת רגל. לדברי משיבה 1, המבקשת דחפה והכתה אותה והיא התגוננה. עוד לדבריה, בעקבות האירוע היא נזקקה לטיפול רפואי בבית חולים בשל אירוע לב והיא אושפזה ליומיים. משיבה 1 הגישה סכום אשפוז מרכז רפואי אסף הרופא, מוצג מש/1 , בו נאמר כי משיבה 1 התקבלה ביום 26.10.12 בגלל כאב בחזה וסינקופה בעקבות אירוע של מריבה וקטטה ושוחררה מהאשפוז ביום 28.10.12. עוד לדברי משיבה 1, אחי המבקשת ניסה לתקוף את בתה ואיים עליה. 

5.         לטענת המשיבים, בזמן עבודתה בבית העסק שלהם, המבקשת מכרה סחורה ללקוחות ושלשלה התמורה לכיסה. 

6.         לדברי המבקשת, משיבה 3 הגיעה למקום עבודתה בחנות "אפריל" וצילמה אותה. משיבה 3 הודתה בעדותה כי צילמה את המבקשת וטענה שעורך דינה אמר לה לעשות כן. 

7.         משיבה 4 אמרה בעדותה כי אחיה של המבקשת, מלווה באדם נוסף, נכנס לחנות המשיבים, צעק, השתולל ותקף אותה. 

8.         משיב 5 אמר בעדותו כי יחד עם תחקירן של "כלבוטק" הוא מגיע אל אנשים הגרים בסביבת מגוריה של המבקשת כדי לחקור את טענות המשיבים נגד המבקשת.

דיון

9.         המבקשת צירפה לבקשתה תעודת חדר מיון מיום 26.10.12, בה צוין כי נמצאו על המבקשת סימני שריטות בצוואר, עורף וחזה והמטומה מעל מרפק שמאל. עוד צירפה המבקשת אישור בדבר הגשת תלונה למשטרת ישראל ביום 26.10.12 בגין איומים, תקיפה סתם ותקיפה הגורמת חבלה ממש. המבקשת הגישה תמונות ( מוצג מב/1 ), המתעדות את החבלות בגופה. המסמכים כאמור בצירוף תצהיר ועדות המבקשת, מבססים לכאורה את טענתה בדבר תקיפתה על ידי משיבה 1 וכן את טענתה כי משיבה 1 גרמה לה חבלות בגופה. לנוכח מהות האירוע וחומרתו, יש ליתן למבקשת צו הגנה כלפי משיבה 1.

10.        באשר לאירוע מאותו יום בחנות המשיבים, מהמסמכים מוצגים מש/3 ו-מש/4 עולה כי מר בשמשניקוב הגיש ביום 26.10.12 כנגד משיבה 4 תלונה במשטרת ישראל בגין תקיפה ומשיבה 4 התחייבה בכתב ערובה לא ליצור קשר עם מר בשמשניקוב.

11.        כפי שפורט לעיל, המשיבים טוענים כי הם יוצרים קשר עם אנשים הגרים בסמיכות למבקשת לבירור טענותיהם כנגד המבקשת. לא ראיתי למנוע מהמשיבים ליצור קשר עם אחרים אך מאחר שלדבריהם, הם מגיעים לאזור הסמוך למקום מגוריה של המבקשת ולנוכח המתיחות השוררת בין משיבים 2-4 לבין המבקשת, כמתואר לעיל, ראיתי ליתן צו האוסר עליהם ליצור איתה קשר.

12.        אשר על האמור:

א.         ניתן בזאת צו האוסר על משיבה 1, בין במישרין ובין בעקיפין, בין במפורש ובין במשתמע:

1.                     להטריד את המבקשת בכל דרך ובכל מקום.

2.                     ליצור עם המבקשת כל קשר בעל פה, בכתב או בכל אמצעי אחר.

3.         להימצא במרחק של עד 500 מטר מדירת מגוריה, רכבה או מקום עבודתה של המבקשת.

ב.         ניתן בזאת צו האוסר על משיבים 2-5 ליצור עם המבקשת כל קשר בעל פה, בכתב או בכל אמצעי אחר.