אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בתיק עיקרי ה פ 242/06

החלטה בתיק בתיק עיקרי ה פ 242/06

תאריך פרסום : 18/07/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
22963-06
14/12/2006
בפני השופט:
יהודה זפט - סגן נשיא

- נגד -
התובע:
מרכז משען בע"מ
עו"ד עופר צור ואלי כהן
הנתבע:
1. יבולים נכסי ש. שרון (1964) בע"מ
2. פלגי טל (רוממה) בע"מ
3. נופי עין כרם בע"מ
4. נכסי ההסתדרות (נדל"ן) בע"מ
5. מעלות עין כרם בע"מ
6. החברה לפיתוח עין כרם בע"מ

עו"ד עמוס גורן רנן גרשט
החלטה

רקע

משיבות 1 - 3 (להלן: "המשיבות") הגישו תובענה בה עתרו לבטל הליך של הזמנה להציע הצעות לרכישת מקרקעין בשטח של כ - 60,000 מ"ר הידוע כחלק מגוש 30836 בשכונת עין כרם בירושלים (להלן: "המקרקעין") בגדרה עתרו לסעד זמני שמטרתו לעכב את הליכי מכירת המקרקעין (בשא 3920/06 בתיק עיקרי: הפ 242/06) ומאוחר יותר עתרו  לצו מניעה זמני שיאסור על דירקטוריון המבקשת לאשר התקשרות של המבקשת עם משיבות 5 ו - 6 (להלן: "הרוכשות") (בשא 5019/06).

ביום 21.2.06 ניתן צו ארעי כמבוקש בבשא 5019/06, בכפוף להפקדת עירבון בסך 5,000,000 ש"ח.

ביום 11.4.06 ניתנה החלטתי בבקשות לסעד זמני, והצו הארעי בוטל.

ביום 2.5.06 נעתר בית המשפט העליון לבקשה לסעד ארעי שהגישו המשיבות במסגרת בקשת רשות לערער על החלטתי מיום 11.4.06, ואסר על המשיבות לבצע כל מהלך נוסף לעניין המקרקעין הידוע כחלק מגוש 30836 וקבע כי הערבות הבנקאית בסך 5 מיליון ש"ח שניתנה בעבר תשמש כערבות לשם פיצוי בגין כל נזק שייגרם אם תידחה הבקשה לרשות ערעור או אם הצו יפקע מסיבה אחרת (רע"א 3651/06).

 ביום 19.6.06 ניתנה החלטתי, לפיה המועדים הרלבנטיים לחילוט הערובה יחלו מיום מתן פסק הדין ברע"א 3651/06.

ביום 31.8.06 נדחתה בקשת המשיבות ברע"א 3651/06 והצו הארעי שניתן ביום 5.6.06 בוטל.

ביום 2.11.06 ניתן פסק דין, לפיו נמחקה תובענת המשיבים בהמרצת פתיחה 242/06.

לפני בקשה לחלט מהעירבון סך של 195,268.57 ש"ח בגין נזק שנגרם למבקשת בשל צווי המניעה האמורים, אשר מנעו ממנה להעביר את המקרקעין נשוא עסקת המכר שנקשרה בינה לבין הרוכשים  מיום 24.2.06, המועד שנקבע בהסכם המכירה למסירת החזקה במקרקעין, ועד ליום 31.8.06 המועד בו בוטל הצו הארעי שניתן בבית המשפט העליון.

דיון

החלטתי לקבל את הבקשה מהטעמים שיפורטו להלן:

א.      לטענת המבקשת, המשיבות ביקשו לרכוש את המקרקעין במשא ומתן ישיר עם המבקשת ורק לאחר שלא הצליחו לשכנע את המבקשת למכור להן את המקרקעין במחיר נמוך, והצעתן לרכישת המקרקעין במסגרת הליך ההזמנה להציע הצעות לרכישת המקרקעין לא התקבלה, עתרו לעיכוב הליכי מכירת המקרקעין, תוך השתלחות במבקשת כאילו השתתפה בקנוניה שנועדה להעדפת הרוכשות. בהגשת הבקשה לסעד זמני בנסיבות אלה ובידיעה שהעסקה שנכרתה בין המבקשת לרוכשות הושלמה נהגו המשיבות בחוסר תום לב ובחוסר סבירות. מסקנה זו אף מתחזקת לנוכח העובדה שהמשיבות הגישו בקשה מטעמן למחיקת התובענה.

עוד טוענת המבקשת, כי נגרמו לה הוצאות כספיות הנובעות מעיכוב מסירת המקרקעין לרוכשים בשל צווי המניעה הארעיים, ובכלל זה הוצאות שמירה, ארנונה, חשמל, מים, בזק ופחת בסך, 195,268.57 ש"ח.

המשיבות דוחות את טענות המבקשת. לטענתן, מכרה המבקשת את המקרקעין לרוכשות תוך העדפה פסולה של הרוכשות על פני המשיבות, במחיר הנופל באופן משמעותי מהמחיר אותו ניתן היה להשיג בהליך מכירה שקוף ופומבי. עוד טוענות המשיבות, כי אמנם בית המשפט המחוזי ובית המשפט העליון קבעו כי בשלב זה לא הצליחו המשיבות להוכיח את טענותיהן, אולם שתי הערכאות האמורות הוציאו מתחת ידן צווים ארעיים ובכך יש כדי ללמד שמתן הצווים היה סביר בנסיבות העניין.

עוד טוענות המשיבות, כי לאחר שבקשתן להעביר את התובענה לפסים רגילים נדחתה, ונמצא שבמסגרת הליך של המרצת פתיחה לא ניתן יהיה להוכיח את הטענות נגד המבקשת, עתרו למחיקת התובענה. לפיכך, אין בבקשה למחיקת התובענה כדי לגרוע מסבירות הגשת הבקשות לסעד זמני.

ב.      תקנה 371 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984, קובעת:

"פקע הצו הזמני, יהיה בית המשפט הדן בתובענה רשאי, לאחר שנתן לצדדים הנוגעים בדבר הזדמנות להשמיע טענותיהם, להורות על חילוט העירבון, כולו או מקצתו, בין לפני מתן פסק הדין ובין לאחריו, לטובת מי שאליו מופנה הצו, אם ראה כי נגרמו לו נזק או הוצאות עקב מתן הצו, וכי הבקשה לא היתה סבירה בנסיבות הענין; חילוט העירבון אינו מותנה בהוכחת גובה הנזק שנגרם."

מהוראות תקנה 371 (א) שלעיל, נמצא שעל המבקש לחלט עירבון להראות שהתקיימו שלושה תנאים, והם: שהצוו הזמני פקע, הגשת הבקשה לסעד זמני לא הייתה סבירה בנסיבות העניין ונגרם נזק ממתן הצו הזמני, ולעניין זה די להראות שנגרם נזק בשל הצו הזמני ואין צורך בהוכחת היקף הנזק. 

ג.        ברע"א 98/03 מפעלי גדנסקי בע"מ נ' ברום תעשיות טקסטיל, פורסם בתקדין (להלן: "עניין גדנסק"), נקבע:

"על התנאים למתן הסעד הזמני ועל חילוט אמר בדברי ההסבר לתקנות סדר הדין האזרחי (תיקון מס' 6), התשס"א - 2001 (להלן - "דברי ההסבר לתקנות סדר הדין האזרחי"), כי:

"מטרות הפרוצדורה של הפקדת ערבון וחילוטו הינן בעיקר שתיים: האחת - הרתעת תובעים מפני הגשת בקשות מטעמים פסולים --- והשניה - לאפשר גביה מהירה של פיצוי בגין נזקים שנגרמו למי שאליו מופנה הצו --"

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ