החלטה בתיק בש 4433/07

1. בקשה למעצר עד תום ההליכים על רקע כתב אישום שהוגש בענינם של המשיבים, לפיו מואשמים הם בהתפרצות, גניבה והחזקת רכוש גנוב,  זאת בגין ארוע מיום 10.5.07 עת התפרצו עפ"י הנטען לביתה של המתלוננת בדימונה וגנבו תכשיטי זהב ויהלומים שונים. חלק מהתכשיטים נמצאו בחנות תכשיטים, לאחר שנמכרו אלה לבעל החנות ע"י אחותו של המשיב 2, לאחר שקיבלה אותם מאחיה - המשיב 2.

2. המחלוקת בין הצדדים נוגעת לקיומן של הראיות לכאורה שבידי המבקשת, כשכל אחד מהמשיבים טוען לחפותו מחד ולמעורבותו של המשיב האחר בפרשה.

 3. ב"כ המבקשת מפנה בדבריו לראיות הבאות עליהן נשענת בקשה זו:

א.     הודעות המתלוננת ממנה נגנבו התכשיטים.

ב.      עדות אחותו של המשיב 2, המעידה כי מכר לה חלק מהתכשיטים.

ג.       דוחות עימות.

ד.      עדות בעל חנות התכשיטים.

ה.      עדות על מכירת התכשיטים בחנות התכשיטים.

ו.        עדות שכנה שקנתה תכשיטים משני המשיבים, וממנה עולה כי שני המשיבים נכחו במעמד מכירת התכשיטים.

ז.       צילומי התכשיטים שזוהו על ידי המתלוננת.

ח.      הודאת משיב 2 כי הנכסים החשודים כגנובים הושגו בהתפרצות לדירה.

4.  את הראיות, יש לקרוא אליבא ב"כ המבקשת כשרשרת אחת, כשהפריצה ומכירת התכשיטים לחנות נעשו באותו יום ממש. עפ"י חומר הראיות עולה כי שני המשיבים מעורבים באירועים. שניהם קבצנים חסרי בית, נרקומנים, המתגוררים יחד במקלט ולשניהם אין הסבר להמצאות הרכוש בידם (ואין מחלוקת שנמצא זה בידי שניהם בשלב זה או אחר במהלך אותו היום). בנסיבות אלה טוענת המבקשת ל"חזקה תכופה", כלפי שני המשיבים.

5.   ב"כ המשיבים חולקים על קיומן של הראיות לכאורה כאמור. ביחס למשיב 1 טוען בא כוחו, כי לא קיימות כל ראיות. אחותו של המשיב 2, שהיא עדת מפתח בשרשרת העברת התכשיטים, מציינת בהודעותיה מספר פעמים כי רכשה את התכשיטים מאחיה (בלשון יחיד) - המשיב 2. רק בעימות שנערך בינה לבין המשיב 1, מסבכת גם את המשיב 1, זאת לטענת ב"כ משיב זה מתוך אינטרס להרחיק את אחיה.

6. גם השכנה אושרת עטר מעידה כי נקראה לבוא לראות תכשיטים שאחיה (בלשון יחיד) הביא. בנסיבות אלה לא קיימות ראיות לכאורה ולחילופין קיים כרסום משמעותי בהן, ככל שנוגעים הדברים למשיב 1.

7. באשר למשיב 2, טוען בא כוחו, כי עפ"י עדותו וכן עפ"י העימות שנערך בין שני המשיבים, קיבל את התכשיטים מהמשיב 1, כשהמשיב 1 לא שולל טענה זו. גם עפ"י עדות אחותו של המשיב 2 עולה, כי שני המשיבים שותפים "קבועים" בהתפרצויות. בנסיבות אלה ניתן לייחס למשיב 2 עבירת החזקת רכוש שהושג בפשע בלבד אך לא התפרצות. לכן לטענת ב"כ המשיב 2, יש לייחס את ההתפרצות למשיב 1 בלבד.

8. סיכומם של דברים הוא, כי אין מחלוקת בדבר אירוע הפריצה, אין מחלוקת כי התכשיטים נשוא האירוע הגיעו לחנות התכשיטים באמצעות אחותו של המשיב 2 ובעלה, ואין מחלוקת כי המשיבים 1+2 החזיקו בשלב זה או אחר בתכשיטים והעבירום לידי אחותו של המשיב 2 (ובכך למעשה מתמלאים תנאי האישום השני בדבר החזקת נכס חשוד). המחלוקת היחידה היא מעורבות המשיבים באירוע ההתפרצות, כשכל אחד מהם מטיל את האחריות לה על רעהו.

9. עיינתי בחומר הראיות. סבורני כי קיימות ראיות לכאורה כנדרש בשלב זה, כנגד שני המשיבים.

לגבי משיב 2: ללא קשר למשיב 1, הרי שנראה ש"כל הנחלים מובילים אליו". הוא עצמו מאשר כי קיבל את הרכוש הגנוב ומכרו לאחותו, לשכנה ולאחד נוסף, אם כי טוען  שקיבל את הכסף לידיו ומסרו למשיב 1 (הודעתו מיום 13.5.07 שעה 13:01 עמ' 1 ש' 3-7). לדבריו של המשיב ידע שהמדובר ברכוש שנגנב בהתפרצות (הודעתו מיום 13.5.07 שעה 19:30 עמ' 2 ש' 34). אין בידו גם לתת הסבר למעשיו במועד הרלוונטי (הודעתו משעה 19:30 ש' 4-7). אחותו של משיב זה מתארת בעדותה, כי קנתה מאחיה ומחברו (הודעתה מיום 13.5.07 עמ' 1 ש' 4 ועמ' 2 ש' 37). העדה מספרת כי ידעה שהתכשיטים גנובים שכן אחיה - המשיב 2 נרקומן (עמ' 2 ש' 29).

לגבי משיב 1: גם מצבו של המשיב 1 בעייתי. מעבר להודעות המשיב 2 ואחותו, הרי שקיימות סתירות בין הודעתו של משיב זה המרחיק עצמו מהתכשיטים (הודעתו מיום 13.5.07 שעה 14:01 עמ' 3 ש' 49-54), ומצד שני מאשר הן בעימות כי היה עם המשיב 1 (עמ' 2 לעימות שבינו לבין המשיב 2 ש' 13, עמ' 2 לעימות מול אושרית עטר ש' 15,  ועמ' 2 לעימות עם סיגל ש' 19 וש' 34) והן בבית המשפט מאשר כי הזהב היה בחזקתו (עמ' 7 לפרוטוקול ש' 1). בנוסף קיימת עדות אחותו של המשיב 2 המאשרת כי המשיב 1 היה עם המשיב 2 בעת המכירה (ר' הודעתה וכן עימות מיום 13.5.07 עמ' 1 ש' 6) . בעימות בין שני המשיבים לא שלל המשיב 1 את טענת המשיב 2, כי הוא זה שהביא את התכשיטים.