אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש (ערר) 21399/05

החלטה בתיק בש (ערר) 21399/05

תאריך פרסום : 09/10/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי באר שבע
21399-05
02/10/2005
בפני השופט:
ח. עמר

- נגד -
התובע:
ועקנין אברהם
עו"ד יאיר לחן
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד ויצגן
החלטה

1.א.      נגד העורר (ונגד אחר) הוגש (בבימ"ש השלום באשדוד, בתיק פ' 1330/05) כתב אישום המייחס לעורר עבירת נסיון גניבה; עבירת איומים; ועבירת החזקת רכוש החשוד כגנוב.

            על פי הנטען בכתב האישום, הגיעו העורר (הנאשם 1) ואחר (הנאשם 2 באותו כתב אישום), עם משאית ומנוף, לשטח חקלאי במושב ניר גלים, ושם חתכו, באמצעות ברנר (מבער גז), צינור המוביל מים למושב, והעמיסו אותו על המשאית, בעזרת המנוף. משהגיע למקום חבר המושב (המתלונן) ומחה על מעשה השניים, החזירו אלה את הצינור, אך לא לפני שהעורר איים על המתלונן כי יהרגנו.

כן  - כך נטען עוד - החזיקו העורר והנאשם האחר, באותה משאית, ברזל החשוד כגנוב.

  ב.        לכתב האישום נתלוותה בקשה למעצר העורר והנאשם 2 עד  תום  ההליכים  על פי  כה"א

            הנ"ל  (להלן: "בקשת המעצר").

בדיון בבקשת המעצר מיום 1.9.05 (בפני כב' סגן הנשיא - השופט ח. חדש) לא חלקו סניגוריהם של העורר ושל הנאשם 2 על דבר קיומן  של ראיות לכאורה לביסוס הנטען בכה"א - למעט באשר לעבירת החזקת רכוש החשוד כגנוב - אך, ומכל מקום, טענו להעדר קיומה של עילת מעצר; וממילא - כך טענו - לא רק שאין להורות על מעצר מי מהם, אלא יש לשחררם, ללא כל תנאי מגביל (חלופת מעצר), ובערובה, בלבד; ורק לחילופין, עתרו לשיחרורם בתנאי חלופת מעצר.

ג.        בהחלטתו מיום 1.9.05  קבע בימ"ש קמא, כי, אכן, אין ראיות לכאורה ביחס לעבירת החזקת רכוש החשוד כגנוב - מה שאין כן לגבי יתר העבירות.  וביחס לעילת המעצר, ציין בימ"ש קמא כי, אכן, אין עבירות רכוש מקימות עילת מעצר, אלא אם כן, מדובר במקרים הנושאים מאפיינים לחומרא, כגון: התארגנות, תכנון מוקדם, היקף נכבד של הרכוש, תיחכום, שיטה ("הילכת רוסלן"). אך, הוסיף וקבע, כי גם עבר פלילי נכבד בתחום עבירות הרכוש יש בו כדי לבסס עילת מעצר, הנעוצה בסיכון הנשקף מנאשם כזה לבטחון הציבור ולרכושו.

ובהתייחסו, ספיציפית, למקרה דנן ולעורר, קבע בימ"ש קמא כי האירוע התאפיין בתכנון ובהתארגנות, משהעורר וחברו הגיעו למקום כשהם מצויידים מראש, הן במנוף לצורך נשיאת הצינור והעמסתו על המשאית; והן במבער (הברנר) שאותו רכשו באותו יום, ולצורך מטרה זו.

כן - ולמאפיינים אלו לחומרא - מצטרף עברו הפלילי הנכבד של העורר, שמאחריו עבירות רבות קודמות, ובכללן, עבירות רכוש, מרמה, סמים, אלימות,  נשק ובריחה ממשמורת חוקית.

יתר על כן, את העבירות הנוכחיות, ביצע העורר בעת שתלוי ועומד נגדו כתב אישום אחר בגין עבירות התפרצות לדירה וגניבה מתוכה - עבירות שעל פי הנטען, ביצע יחד עם הנאשם 2, וכשבין השניים היכרות מוקדמת.

לפיכך - ועל יסוד כלל נסיבות אלו - קבע בימ"ש קמא כי קיימת עילת מעצר נגד העורר (כמו גם נגד הנאשם 2, ומהטעמים הנוגעים אליו) והיא הנעוצה, כאמור, במסוכנות לבטחון הציבור ולרכושו.

יחד עם זאת, ראה לנקוט לגבי העורר חלופת  מעצר; ועל כן, הורה על שיחרורו בתנאי מעצר בית מלא, למשך 24 שעות ביממה, תחת פיקוחה של אישתו; ובערובות, שכללו הפקדת ערבון במזומן בסך 3,000 ש"ח.

2.         כנגד החלטה זו מופנה ערר זה, ואשר עיקר הנטען בו הוא כי, ומעיקרא, אין בסיס לקביעת בימ"ש קמא, בדבר קיומה של עילת מעצר; ועל כן, לא היה מקום להתנות את שיחרור העורר בתנאי המגביל הקשה של מעצר בית מלא; וכי היה על בימ"ש קמא להורות על שיחרור העורר אך בערובות, בלבד.

על פי הנטען, אין מקרה זה מאופיין באותם מאפיינים שנקבעו ב"הילכת רוסלן", וכי גם מאפיין התיכנון אינו מתקיים במקרה זה; ומכל מקום, יש להתחשב בכך שהעורר מפרנס אישה ושלושה ילדים, מעבודתו במשאית, וכי מעצר הבית המלא שבו הותנה שיחרורו פוגע בפרנסתו שלו ושל בני ביתו; ועל כן, אין הוא מוצדק בנסיבות הענין.

3.         למען שלמות הדברים, ראוי לציין, כי ביחס לשותפו של העורר (הנאשם 2) ראה בימ"ש קמא, עקרונית, להורות על שיחרורו לחלופת מעצר, אך מאחר והחלופה שהוצעה בעניינו לא הניחה את דעתו של בימ"ש קמא, הורה זה על קבלת תסקיר מעצר אודותיו ודחה את המשך הדיון, לצורך זה, ותוך שהורה על המשך מעצרו עד לדיון האמור.

ברם, ובטרם הגיע מועד אותו דיון, הגיש הוא ערר לבית משפט זה  (בתיק ב"ש 21380/05) באשר לעצם הקביעה בדבר קיומה של עילת מעצר - על כל המשתמע מכך - וערר זה נידון בפני חברי, כב' השופט אלון, אשר בהחלטתו מיום 12.9.05, הורה על שיחרורו בתנאי מעצר בית מלא עד להמשך הדיון, כאמור, בפני בימ"ש קמא; ותוך שהבהיר, כי אין בהחלטתו זו "כדי להוות אינדיקציה כלשהי לבימ"ש קמא", אשר יחליט בעניינו של זה, לאחר קבלת התסקיר.

4.         לדידי, ולאחר ששקלתי בדברים, נחה דעתי כי לא נפלה שגגה מתחת ידי בית משפט קמא, אשר מצריכה התערבות.

            בצדק, ציין בית משפט קמא את התכנון וההתארגנות שקדמו למעשה, וכמאפיינים לחומרא המנויים בין אותם מאפיינים שנקבעו "בהילכת רוסלן". הדברים אמורים הן ביחס להצטיידות בלא פחות מאשר מנוף לשם העמסת הצינור הגנוב, והן בהצטיידות במבער גז (ברנר) שנרכש ביום המעשה, ולאותה מטרה.

            כן, אין לשכוח, כי אין מדובר בעבירת רכוש בלבד, אלא גם בעבירת איומים שנלוותה אליה, ואשר ממנה אין להתעלם בבוא בית המשפט לבחון את המסוכנות שבעורר כעילה למעצרו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ