אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש (ערר) 20653/05

החלטה בתיק בש (ערר) 20653/05

תאריך פרסום : 06/09/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי באר שבע
20653-05
06/06/2005
בפני השופט:
ח. עמר

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד פיינר
הנתבע:
פייקין גריגורי
עו"ד ס. שלו
החלטה

1.         נגד המשיב הוגש לבימ"ש השלום בבאר-שבע (בתיק פ' 2883/05) כתב אישום המייחס לו עבירת תקיפה הגורמת חבלה של ממש, ובנסיבות מחמירות, וכן עבירת איומים.

את העבירות ביצע המשיב - כך על פי הנטען בכתב האישום - כלפי אישתו (ומכאן "הנסיבות המחמירות", כאמור לעיל) משביום 28.4.05, בשעת בקר בביתם שבנתיבות, אחז את המתלוננת בחולצתה ומשך אותה; ותוך שהוא מכנה אותה "זונה", ומאיים עליה כי יהרגנה, דחף אותה אל עבר הקיר, ניער אותה בחוזקה בידיה, והיכה בידו בראשה; וכתוצאה מהאמור נגרמה לה שריטה בידיה והמטומה בגבה; וכאשר המתלוננת אמרה לו שהיא מזמינה משטרה, איים עליה, שוב, כי אם תעשה כן, "יהרוג אותה עכשיו".

עוד נטען בכתב האישום, כי גם ביום 5.5.05 איים על המתלוננת, כי לכשישוב מאשקלון "יהרוג" אותה.

2.         לכתב האישום שהוגש ביום 8.5.05, נלוותה בקשה למעצרו של המשיב  עד תום ההליכים נגדו (להלן: "בקשת המעצר"). בו ביום - ולאחר שבימ"ש קמא (כב' השופט רוזין) שמע את טיעוני הצדדים ובחן את הערבים והמפקחים בקשר עם חלופת המעצר שהוצעה, ובלא להיזקק לתסקיר מעצר - דחה את בקשת המעצר, והורה על שיחרור המשיב בתנאי חלופה למעצר, היינו, כי המשיב יימצא במעצר בית מלא "למשך 24 שעות ביממה", בביתה של בתו (גב' פייקין לריסה) אשר בבאר-שבע, ותחת פיקוח צמוד (ולסירוגין) של בת זו ושל אחותו של המשיב (גב' קלימנקו ילנה). ואולם - כך על פי החלטה זו - יוכל המשיב לצאת ממעצר הבית, וזאת, לצורך ביצוע עבודות שירות (שנצטווה לבצע, על פי גז"ד בתיק קודם) וכשבמהלך ביצוע עבודות השירות יימצא תחת השגחתו של מר ציון בן חנן (האחראי על עבודות השירות, כאמור, ואשר תחת פיקוחו אמורות העבודות להתבצע). תנאי נוסף שנקבע לשיחרור המשיב, הוא אי יצירת קשר עם המתלוננת.

תנאי שיחרור אלה - כך על פי ההחלטה - לווו בהמצאת ערובות, היינו, ערבון במזומן בסך 2,000 ש"ח; וכן התחייבות עצמית ע"ס 10,000 ש"ח, וערבות צד ג' של שלושת הערבים הנ"ל ע"ס 10,000 ש"ח כל אחת.

3.         כנגד החלטה זו, הוגש ערר זה של המדינה, ביום 9.5.05, לאחר שבימ"ש קמא עיכב את שיחרור המשיב (למשך פחות מ - 24 שעות) כדי לאפשר הגשת ערר; ומאז - ובמהלך הדיונים בערר זה עד כה - מוחזק המשיב במעצר.

            בהחלטתי מיום 11.5.05, ולאחר שמיעת טענותיהם המפורטות של ב"כ הצדדים, הבעתי דעתי וראיתי לקבוע, כי לא היה מקום (וזאת, לפחות) להורות על שיחרור המשיב, בלא הידרשות לתסקיר מעצר - תסקיר אותו ראיתי כנחוץ בכלל נסיבות הענין, ובכלל זה, מבחינת מיהותם וטיבם של המפקחים על חלופת המעצר - והוריתי על כן, על הגשת תסקיר מעצר, כאמור, שיוגש בפני.

            בפועל, ובשל דחיות שנתבקשו ע"י שירות המבחן, הוגש תסקיר המעצר האחרון והסופי רק ביום 31.5.05, שבו - וכמו בתסקירי הביניים - הביע שירות המבחן דעתו כי אין בחלופת המעצר האמורה (שהינה "במסגרת פתוחה") כדי "להציב גבולות להתנהגותו" של המשיב, וכדי להוות "מענה לרמת המסוכנות הגבוהה" הנשקפת מהמשיב לשלומה של המתלוננת; ועל כן, לא בא שירות המבחן בהמלצה לשחרור המשיב.

            לאחר שמיעת מכלול טענות הצדדים בפני, ולרבות הטענות המתייחסות לתסקירים שהוגשו בפני - להלן החלטתי.

4.         אכן, התמונה המצטיירת מכלל הנסיבות מצביעה על הסיכון הנשקף מהמשיב לשלומה של המתלוננת; והדברים ניכרים גם על רקע העובדה שהמשיב כבר הורשע פעמיים בעבר בגין עבירות אלימות כלפי המתלוננת; ובמיוחד, על רקע העובדה שהאירוע נשוא כתב האישום הנוכחי התרחש אך כחודש, בלבד, לאחר שנגזר דינו של המשיב בגין תיק קודם (שעניינו אירוע מלפני 3 שנים) ולפיו נדון למאסר בן 6 חודשים לריצוי בעבודות שירות, ולמאסר מותנה בן 9 חודשים; ואך יומיים, בלבד, בטרם המועד שבו אמור היה להתחיל (והחל) בביצוע אותן עבודות שירות (1.5.05).

5.         ואולם, ומן הפן העקרוני של דברים, סבורני, כי חרף זאת, עדיין, אין ניתן לומר, כי נסתם הגולל על הצורך שבבחינת אפשרות לחלופת מעצר - ובלבד שזו תהא חלופה ראויה ונאותה, שיהא בה כדי להשיג את התכלית שביסוד עילת המעצר - ועדיין, אין ניתן לומר, כי אין מנוס מלהורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים.

            זאת, בעיקר, נוכח העובדה כי האירוע האחרון שקדם לאירוע הנוכחי - ושבעטיו נגזר דינו של המשיב למאסר בעבודות שירות ולמאסר מותנה, כאמור לעיל - התרחש כשלוש שנים ומספר חודשים בטרם האירוע הנוכחי; ולא הועלתה כל תלונה (ולפחות לא רישמית) כי במשך פרק זמן זה שעד לאירוע האחרון, נקט המשיב אלימות מסוג כלשהו כלפי המתלוננת.

            כן - וכעולה מגזה"ד הנ"ל - היתה זו המתלוננת שביקשה להשתדל עבור הנאשם, לקראת מתן גזר דינו; והיא גם היתה זו שהזמינה אותו למסיבת יום ההולדת שבה התרחש האירוע האחרון. בכך, לא באתי, חלילה, לומר כי משעה שהזמינה אותו אליה, כי אז הותר הרסן, והמשיב רשאי לשוב לסורו. אלא שעל כל פנים - ואף שאין בכך כדי לקעקע את התשתית הראייתית, ואין בכך כדי להביא לקביעה בדבר העדר ראויות לכאורה לביסוס העבירות נשוא כתב האישום הנוכחי - הרי שעדיין עוצמת הראיות אינה כזו המחייבת, בהכרח, להורות על מעצר המשיב עד תום ההליכים; והדברים אמורים, בעיקר, נוכח השיהוי בהגשת התלונה - שיהוי שאותו ביקשה המתלוננת לנעוץ בהפצרותיהם של ילדיה לבל תגיש תלונה נגד המשיב, אך להסבר זה לא נמצאו תימוכין בדבריהם של ילדיה, במסגרת החקירה.

6.         השאלה הינה, איפוא, רק האם החלופה שהוצעה ואומצה ע"י בימ"ש קמא, הינה חלופה ראוייה, ההולמת את כלל נסיבות הענין; ועל כן גם - ובמקום שבימ"ש קמא נמנע מעשות כן - ראיתי אנוכי, כזכור, להורות, במסגרת הדיון בערר זה, על קבלת תסקיר מעצר, שבו תינתן הדעת, בין היתר, על מהות אותה חלופת מעצר ויעילותה, ועל טיב הפיקוח על קיום תנאיה וטיב הערבים לה.

            דא עקא, שבתסקירים שהוגשו חזר שירות המבחן ועמד, נחרצות, על הסיכון הממשי שעדיין נשקף למתלוננת מפני המשיב; והביע דעתו, כאמור, על כך שהחלופה המוצעת, אין בה כדי להציב גבולות בפני המשיב, ואין בה כדי לשמש מענה הולם לרמת המסוכנות הטמונה בו.

            אכן, נכון הדבר, כי ביהמ"ש אינו כבול בהמלצתו או בהתרשמותו של שירות המבחן, וההכרעה נתונה תמיד בידי ביהמ"ש. ואולם, וכידוע, ככל שעוצמת המסוכנות גבוהה יותר, כך גם יש לבחון בקפידה ובשבע עיניים את טיב חלופת המעצר, ועד כמה יש בזו כדי לשמש מענה ואמצעי להשגת התכלית שביסוד עילת המעצר; ובכלל זה, את טיב הפיקוח על מילוי תנאי החלופה והערבים לה.

            לצורך בחינה זו, רשאי ביהמ"ש להיזקק לחוות דעתו של שירות המבחן, אשר לו הכלים וההכשרה המקצועית אשר אינם תמיד בידי ביהמ"ש; ובמיוחד, אמורים הדברים בעבירות מסוג זה של אלימות במשפחה, ונוכח המורכבות שבמערכת היחסים בין הנפשות הפועלות בתוך המשפחה.

            בנסיבות הענין דנן, שוכנעתי מדברי שירות המבחן, כי החלופה המוצעת, ומבחינת הפיקוח עליה והערבים לה  - אינה החלופה הראויה והמתאימה בנסיבות המקרה דנן.

            עוד אוסיף, כי, ובכל הכבוד, אינני משוכנע כי בימ"ש קמא רשאי היה להביא במניין שיקוליו את האפשרות, שמא מעצרו של המשיב עלול לגרום להמרת עבודות השירות במאסר של ממש. ענין זה נתון לשיקול דעתו של הממונה על עבודות השירות (במסגרת "הפסקה מינהלית של עבודות שירות") על פי סמכותו בהתאם לסעיף 51.ט'. לחוק העונשין);  או  בידי ביהמ"ש  (במסגרת  "הפסקה שיפוטית  של עבודות  שירות") לפי  סעיף 51.י'. לחוק העונשין, היינו, ביהמ"ש שירשיע - אם ירשיע - "עובד שירות בתקופת עבודתו, בשל עבירה אחרת" (כאמור בסעיף 51.י'. הנ"ל לחוק העונשין).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ