אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 9871/05

החלטה בתיק בשא 9871/05

תאריך פרסום : 05/10/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי חיפה
9871-05,655-03
06/10/2005
בפני השופט:
ב. גילאור- נשיאה

- נגד -
התובע:
1. סגל פרזול בע"מ (בפירוק)
2. משה סגל

עו"ד שמואל שדה
הנתבע:
1. עו"ד מוטי בן-ארצי - מנהל מיוחד
2. כונס הנכסים הרשמי - מחוז חיפה

החלטה

בפניי בקשה להדיח את המנהל המיוחד, עו"ד מוטי בן ארצי, מתפקידו.   תיאור הבקשה ותגובות הצדדים הובאו בהחלטתי מיום 11.9.05.

בהחלטתי מיום 11.9.05 קבעתי כי אין לקבל את עמדת המשיבים לפיה למבקש אין זכות עמידה וכי למבקש מוקנית הזכות לטעון טענות באשר לאופן התנהלותו של מי שממלא את תפקיד המנהל המיוחד. 

משקבעתי כי למבקש זכות עמידה, יש לפנות ולקבוע האם נפל פגם בהתנהלותו של עו"ד בן ארצי.   כאמור לעיל,  תנאי להכרעה בסוגיה זו היא בירורם של הנסיבות שגרמו לצירופה של החברה בשלב מאוחר כצד לחוזה.

לשם כך זימנתי את הצדדים לדיון בפניי בתאריך 28.9.05.  במהלך הדיון נחקר המבקש על תצהירו ע"י המנהל המיוחד.

הגעתי לכלל מסקנה כי לא נפל פגם בהתנהלותו של עו"ד בן ארצי, וכי המבקש לא עמד בנטל הוכחת טענותיו.

המבקש משתית את בקשתו על תצהיר שהגיש בנם של המשכירים במסגרת תביעתם של המשכירים המתנהלת בבית משפט השלום בקריות (א 5291/03) כנגד בעלי מניות החברה (להלן - תביעת דמי השכירות).  בתצהיר, שהעתקו צורף לבקשה, אכן הוצהר כי החברה לא היתה צד לחוזה, וזאת על אף שבכתב התביעה שהגישו המשכירים בתביעת דמי השכירות נטען כי החברה כן היתה צד לחוזה.  אולם אין בתצהיר האמור כדי להעלות או להוריד באשר לנסיבות בהן הוספה החברה כצד לחוזה. לא נאמר בו מאומה באשר למעורבותו של עו"ד בן ארצי, הנטענת על ידי המבקש, בהוספת החברה כצד לחוזה.  

מקובלת עלי טענתו של ב"כ הכנ"ר, כי סביר  שהוספת החברה כצד לחוזה נבעה מאינטרס כלכלי של החברה כי יוכרו לה לצרכי מס ההוצאות הקשורות בשכירות. טענה זו מתיישבת גם עם הגיונם של דברים, שכן החברה עשתה שימוש במושכר ושילמה את דמי השכירות ואת מיסי הארנונה בגינן.  גם המבקש אינו מכחיש זאת (עמוד 6 לפרוט' מיום 28.9.05; וכן המסמך מש/2 שכותרתו "רשימה ג': נושים רגילים" בו מפרט המבקש כי עיריית קרית ביאליק, שבשטחה מצוי המושכר, היא נושה של החברה, וכך גם בעלי המושכר מלר).

זאת ועוד, לטעמי הוספת החברה כצד לחוזה קידמה לא רק את מטרותיה של החברה, כי אם את מטרותיהם של שאר הצדדים לחוזה (היינו - של בעלי מניות החברה ושל המשכירים). קידום אינטרסים של בעלי מניות החברה -  שלא יחוייבו באופן אישי בדמי השכירות, אלא החברה היא זו שתשלמם, והכרה בהוצאות השכירות לצרכי מס עשויה להביא לשיפור בתוצאות הכספיות של החברה שאת מניותיה הם מחזיקים. הגשמת אינטרס של המשכירים -  שלמרות שדרשו חיובם האישי של סגל, הוספת החברה לחוזה מאפשרת להם נשייה בחברה בנוסף לנשייתם בבעלי המניות החתומים על החוזה.  יוצא איפוא, שהוספת החברה כצד לחוזה הגשימה את האינטרסים של כל הצדדים החתומים על החוזה, ולא היה הגיון כלכלי לדחות זאת לתחילת הליכי הפירוק.

מסקנה זו מקבלת גם חיזוק מהעובדה, עליה הצביע בדיון ב"כ הכנ"ר, לפיה  בחותמת החברה המוטבעת על החוזה מופיע מספר טלפון בן 6 ספרות, ואילו חותמת החברה המופיעה על "הסכם וכתב המחאות זכות" (נשוא בש"א 2091/05), אשר לטענת  המבקש נחתם ב- 14.8.99 (ראו סעיף 3 למכתב ב"כ המבקש שצורף לבקשת המבקש מתאריך 20.7.05 בבש"א 2091/05), כוללת מספר טלפון מעודכן בן 7 ספרות.  מכאן ניתן להסיק שלכל המאוחר עודכנה חותמת החברה באוגוסט 1999. בכך נשללת, על פניה, טענת המבקש כי הוספת החברה נעשתה לצורך הליכי הפירוק ולקראתם (הליכים שתחילתם בתאריך 31.12.03 עם הגשת בקשת הפירוק נגד החברה), שכן ניתן היה לצפות כי תוטבע על החוזה החותמת המעודכנת של החברה.

עוד יאמר כי בעצם ייצוגם של המשכירים ע"י עו"ד בן ארצי (במקביל למינויו כמנהל מיוחד)  לא פעל המנהל המיוחד תוך ניגוד עניינים.

על פי החלטתי מיום 30.5.04 (בבש"א 8082/04) מונה עו"ד בן ארצי על מנת לכנס את נכסי החברה, למכרם ולבצע חקירת מנהלים. מטרתו של המנהל המיוחד היא למקסם את מצבת נכסי החברה ואת התמורה שתתקבל עקב מכירתם, והוא אכן עושה מאמצים להגשים מטרה זו, למרות הקשיים שמערימים עליו סגל, כפי שנגלה עד כה בבקשות השונות. 

זאת ועוד, העובדה כי עו"ד בן ארצי מייצג את המשכירים  היתה ידוע לכנ"ר בעת שזה ביקש את מינויו של עו"ד בן ארצי לתפקיד המנהל המיוחד (ר' סעיף 4 לבקשת המינוי מתאריך 17.5.04).  עולה מכך כי בנסיבותיה של בקשה זו, כאשר עו"ד בן ארצי אינו עוסק, בשלב זה, באישור הוכחות חוב כלשהן במסגרת תיק פירוק זה, לא פועל המנהל המיוחד תוך ניגוד עניינים רק משום ייצוגו את המשכירים במקביל לתפקידו כמנהל המיוחד, וממילא ניתן יהיה לקבוע שהוכחת החוב של מלר תיבדק ע"י הכנ"ר או מי מטעמו.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

המבקש ישלם לקופת המפרק הוצאות בסך 5,000 ש"ח (כולל מע"מ).

ניתנה היום ג' בתשרי, תשס"ו (6 באוקטובר 2005) בהעדר (נשלחה במנ"ת).

ב. גילאור, שופטת

נשיאה

הקלדנית: פנינה ב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ