אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 9871/05

החלטה בתיק בשא 9871/05

תאריך פרסום : 12/10/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי חיפה
9871-05,655-03
11/09/2005
בפני השופט:
ב. גילאור- נשיאה

- נגד -
התובע:
1. סגל פרזול בע"מ (בפירוק)
2. משה סגל

עו"ד שמואל שדה
הנתבע:
1. עו"ד מוטי בן-ארצי - מנהל מיוחד
2. כונס הנכסים הרשמי - מחוז חיפה

החלטה

בפניי בקשה להדיח את המנהל המיוחד, עו"ד מוטי בן ארצי, מתפקידו.  הבקשה הוגשה על ידי משה סגל, בעל מניות בחברה אשר שימש כמנהלה עד לפירוקה. העילה להדחת המנהל המיוחד, לפי המבקש,  הינה ניגוד עניינים בפעילותו של המנהל המיוחד הנובע מהעובדה שבמקביל למילוי תפקידו כמנהל מיוחד, מייצג עו"ד בן ארצי גם את מוניה ויולנדה מלר אשר השכירו נכס מקרקעין לשימוש החברה (להלן- המשכירים).  לפי המבקש, החברה לא היתה צד לחוזה השכירות שנכרת בין המשכירים לבין בעלי מניות בחברה (להלן - החוזה).  המבקש טוען כי במסגרת ייצוגו של עו"ד בן ארצי את המשכירים, שוכנע המבקש ע"י עו"ד בן ארצי להוסיף את חתימה החברה על גבי החוזה, לאחר שזה נכרת, תוך הבטחה שבעלי המניות שהיו צד לחוזה לא יתבעו בגין דמי שכירות שלא שולמו.  עוד  טוען המבקש כי עו"ד בן ארצי הגיש הוכחת חוב אשר הסתמכה ביודעין על החוזה אף כי בפועל לא היתה החברה צד לחוזה זה. 

בתגובתם, דוחים הכונס הרשמי והמנהל המיוחד את טענותיו של המבקש. עמדתם של המשיבים היא כי למבקש אין כלל זכות עמידה בענין דנן, שכן אין הוא מצביע על עילה חוקית המקנה לו את הזכות לדרוש את הדחת המנהל המיוחד.   לגופו של ענין,  טוען המנהל המיוחד כי אינו קשור להוספת החברה כצד לחוזה, וכי הדבר נעשה מרצונו של המבקש.  המשיבים טוענים כי אין פסול בהוספה מאוחרת של החברה כצד לחוזה, בשים לב לכך שהחברה השתמשה במושכר, ושילמה את שכר הדירה והמיסים בגינו.  לבסוף טוענים המשיבים כי אין ניגוד עניינים בפעילותו של המנהל המיוחד כמייצגם של המשכירים, שכן תפקידו של המנהל המיוחד הוא לכנס את נכסי החברה ולמכרם, ואין בכך כל התנגשות עם ייצוגם, במקביל, של מי שטוענים להיותם נושי החברה. המנהל המיוחד מציין בתגובתו כי תפקידו אינו כולל אישור הוכחות חוב, ולכן אין ניגוד עניינים בעצם העובדה שהוא מיצג את המשכירים.

 עמדת הכונס הרשמי, כעולה מתגובתו, היא כי המנהל המיוחד פועל בנאמנות ולשביעות רצון המפרק, וכך שוכנעתי גם אני עד כה.

אין בידי לקבל את עמדת המשיבים לפיה למבקש אין זכות עמידה.  לטעמי, למבקש הזכות לטעון טענות באשר לאופן התנהלותו של מי שממלא את תפקיד המנהל המיוחד.  הפעלת סמכויותיהם של המפרק, ושל המנהל המיוחד (הפועל מכוחו של המפרק), כפופה לפיקוח בית המשפט כמתואר בסעיפים 307(ג), 310, 318 לפקודת החברות [נוסח חדש], התשמ"ג - 1983 וכן תקנות 23-24 לתקנות החברות (פירוק), התשמ"ז - 1987.   זכות הפניה לבית המשפט בענין  הפעלת סמכויותיו של המפרק (ולענייננו- גם בענין הפעלת סמכויותיו של המנהל המיוחד) אינה שמורה רק לנושים או משתתפים, אלא לכל מי שנפגע על ידי מעשה או החלטה של בעלי תפקיד אלה.  זכות זו יש לפרש בצורה מרחיבה (ראה צ' כהן פירוק חברות (מהדורת שנת 2000), בעמוד 306).  הרציונל לכך פשוט: אחד המקורות החשובים ממנו ניתן ללמוד על דרך התנהלותם של בעלי התפקיד הוא ממי שהליך הפירוק נוגע להם - כגון נושים, משתתפים, ואחרים הרואים עצמם נפגעים מהתנהלות בעלי התפקיד.  מידע מגורמים אלו חשוב על מנת שניתן יהיה לפעול בצורה אפקטיבית, ובלבד שלא יהיה נקמני, טרדני או הסטת מרכז כובד הדיון למקום אחר.

משקבעתי כי למבקש זכות עמידה, יש לקבוע האם נפל פגם בהתנהלותו של עו"ד בן ארצי.   כאמור לעיל,  תנאי להכרעה בסוגיה זו היא בירורם של הנסיבות שגרמו לצירופה של החברה בשלב מאוחר כצד לחוזה. לאור הטענה כי העסק נוהל במושכר, הציוד שבבעלות החברה היה שם, וכי החברה השתמשה במושכר ושילמה את דמי השכירות והמיסים בגינו, קיימת אפשרות סבירה שהצדדים התכוונו להוסיף את החברה כצד לחוזה, וכי הדבר נעשה לאחר שהחוזה הודפס והצדדים המקוריים חתמו עליו, והכל  מבלי שהדבר יועד להשגת מטרה פסולה כלשהי לקראת הפירוק.   

אשר על כן אני קובעת לצורך כך דיון בתאריך 31.10.05 בשעה 10:00 .

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום ז' באלול, תשס"ה (11 בספטמבר 2005) בהעדר.

ב. גילאור, שופטת

נשיאה

הקלדנית: מ.א.

009871/05בשא

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ