אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 9859/03

החלטה בתיק בשא 9859/03

תאריך פרסום : 05/10/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי חיפה
9859-03,9656-03,364-03
06/04/2005
בפני השופט:
י. גריל

- נגד -
התובע:
משכן בנק הפועלים למשכנתאות בע"מ
עו"ד חזי חכם
עו"ד נועם רם
הנתבע:
1. עליזה קקון
2. דוד קקון
3. ולדימיר רקובשצ'יק
4. ריטה רקובשצ'יק
5. איסק רקובשצ'יק
6. נלי רקובשצ'יק

החלטה

         א.         עניינה של החלטה זו, היא בקשתו של הנתבע מס' 5, משכן, בנק הפועלים למשכנתאות בע"מ (להלן: "המבקש" או "הבנק") להעביר את הדיון בתובענה זו לבית המשפט השלום בחדרה, וזאת מחמת העדר סמכות עניינית של בית המשפט המחוזי לדון בתובענה.

ב"כ הבנק מבקש שבית משפט זה יעשה שימוש בסעיף 79 לחוק בתי-המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984, ויורה על העברת הדיון על-פי המבוקש לעיל.

טענת חוסר הסמכות העניינית הועלתה לראשונה בישיבת בית-המשפט מיום 23.03.2005, ולא נטענה בבקשתו של המבקש לדחיית התביעה על הסף מחמת מעשה בית דין (בש"א 9859/03), או בהזדמנות אחרת כלשהיא מאז תחילת ההליך שבפניי, אשר החל בצו ארעי שניתן לבקשת המשיבים - התובעים, ביום 23.3.03, ומאז התקיימו בפניי חמש ישיבות במעמד הצדדים.

בנוסף דנה החלטה זו גם בבקשתו של הבנק לדחיית התביעה על הסף מחמת מעשה בית-דין (בש"א 9859/03), ולרבות עיון מחדש בסעד הזמני שניתן, וביטולו, ולחילופין, חיוב המשיבים בהפקדת ערובה מספקת בקופת בית-המשפט (בש"א 9656/03).

         ב.         עיקרם של דברים:

ביום 27.3.03 הגישו המשיבים מס' 1 ומס' 2 (להלן: "התובעים") תביעה כנגד המשיבים מס' 3- מס' 6 (להלן: "הנתבעים") וכנגד המבקש (נתבע מס' 5). נטען בכתב התביעה כי ביום 23.8.94 נכרת הסכם מכר בין התובעים לבין הנתבעים לפיו הוסכם כי הנתבעים מוכרים לקונים-התובעים דירה בת 5 חדרים בקומת קרקע המצויה ברח' הזמיר 122/1 בשיכון רמז במושבה פרדס חנה (להלן: "הדירה"), וזאת "כשהזכויות בה חופשיות מכל עיקול, חוב, שעבוד, משכנתא, הערות ותביעות רכוש של צד שלישי..." (סעיף 2 של הסכם המכר).

לטענת התובעים בהתאם להסכם האמור, התחייבו הם להעביר לנתבעים תמורת הדירה, סך של 98,000$ אשר היו אמורים להיות משולמים לשיעורין כמפורט בהסכם. לטענת התובעים עד ליום 10.11.94 הם העבירו לנתבעים בהתאם לתנאי ההסכם סך השווה ל 52,000$. לאחר מכן, ביום 15.12.94, נכנסו התובעים לדירה וקיבלו את החזקה בה.

לטענת התובעים בכתב תביעתם (סעיף 8), הם סרבו להעביר לנתבעים, את יתרת הסכום ע"ס 40,000$, הואיל ולפי בירור שערכו עם המבקש, התחוור להם, שעל הדירה רובצת משכנתא בסכום העולה על סכום חובם, משכנתא שאותה לא סילקו הנתבעים טרם עסקת המכר.

התובעים טוענים כי הם פנו לבנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ, על-מנת שיעמיד לרשותם משכנתא בסכום השווה ליתרת התמורה לפי ההסכם, אך מאחר והנתבעים לא סילקו את המשכנתא שעמדה לזכות המבקש, דחה הבנק את בקשתם. מכאן מצאו עצמם התובעים חסרי אונים.

עוד טענו התובעים, כי בשל העובדה שהנתבעים חדלו לסלק את חובם לבנק, החל הבנק בהליכי מימוש המשכנתא הרובצת על הדירה, והם מצויים בסכנת פינוי.

מכאן בקשתם של התובעים: ראשית, לחייב את הבנק להימנע מאמצעים כלשהם למימוש המשכנתא הרובצת על הדירה עד לגרירתה על-ידי הנתבעים או סילוקה על-ידם. שנית, התבקש בית-המשפט לחייב את הנתבעים בשיפוי התובעים בגין הנזקים שנגרמו בשל מחדלם.

ג.          טרם הגשת התביעה האמורה, הגישו התובעים ביום 23.3.03, בקשה במעמד צד אחד (בש"א 4231/03) לקבלת צו מניעה זמני, בו התבקש בית-המשפט לחייב את הבנק להימנע מאמצעים כלשהם למימוש המשכנתא הרובצת על הדירה עד לבירור תביעתם העתידה להיות מוגשת.

לבקשה זו נעתרתי עוד באותו יום בתתי צו ארעי למניעת פעולות למימוש המשכנתא. הוספתי שהבנק והמשיב הפורמלי (כונס הנכסים) יוכלו להגיב בכתב על הבקשה עד 31.3.03.

ביום 1.4.03, ולאחר שלא התקבלו תגובות על ההחלטה, קבעתי שצו מניעה ארעי זה יעמוד בעינו עד למתן החלטה אחרת.

בהמשך, ביום 5.8.03, הגיש הבנק-המבקש בקשה לעיון מחדש בהחלטות שניתנו בבקשה לסעד זמני, דהיינו, הבנק עתר לביטולו של הסעד הזמני, ולחילופין, להורות למשיבים להפקיד ערובה מספקת לפי תקנה 364 (א) לתקנות סד"א בסכומים ראויים (בש"א 9656/03).

ד.         בבקשתו שבעל פה שהועלתה בישיבת בית המשפט מיום 23.3.05, להעברת הדיון לבית-משפט השלום, טען ב"כ הבנק - המבקש, כי בית-המשפט המחוזי איננו הערכאה המוסמכת לדיון בהליך זה.

לטענת ב"כ הבנק טוענים אמנם התובעים בתביעתם שהמדובר במשכנתא, אך למעשה הדברים אינם כנטען, ועסקינן במשכון, ומשכך אין לבית-המשפט המחוזי סמכות לדון בנושא.

לטענת ב"כ הבנק הליך זה שבפנינו, אינו דן בזכות במקרקעין אלא בזכויות חוזיות, ומשכך, ובשל העובדה שהשווי הכספי של הזכויות החוזיות ו/או השווי הכספי של המשכון קטן מסמכותו של בית-המשפט המחוזי, דין ההליך להיות מועבר לבית משפט השלום בחדרה.

ה.         לטעמי דין טענה זו להידחות כפי שאפרט להלן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ