אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 947/07

החלטה בתיק בשא 947/07

תאריך פרסום : 26/07/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי חיפה
947-07,771-07
20/03/2007
בפני השופט:
חני הורוביץ

- נגד -
התובע:
משק אחים צוריאל בע"מ
עו"ד א. פיש ואח'
הנתבע:
1. יובל דותן
2. דרור דותן
3. שחר טובין בע"מ

עו"ד א. איראני ואח'
החלטה

1.         בפני בקשה לחייב את המשיבים בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות המבקשת, על פי הוראות תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

2.         המשיבים הינם סוכנים ומפיצים של מוצרי המבקשת. המשיבים הגישו תביעה על סך 3,836,926 ש"ח, בה הם טוענים כי רכשו קו הפצה של המבקשת ממפיץ אחר בשנת 1993 וכי לאחר שש שנים, באוגוסט 1999, הודיעה להם המבקשת על הפסקת ההתקשרות ביניהם באופן מיידי וללא עילה. בכך נמנעה מהם האפשרות למכור את קו ההפצה לאחר ונגדע מטה לחמם.

בין הצדדים התנהלה בוררות והוגשו סיכומי הצדדים, אולם הבורר לא נתן פסק דין במועד ובית המשפט קבע כי הבוררות פקעה. בנסיבות אלה הוגשה התביעה דכאן ובהמשך הוגשה תביעה שכנגד על ידי המבקשת.

טענות המבקשת

3.         המבקשת טוענת כי מצבם הכלכלי של המשיבים 1 ו-2 קשה ולראיה בקשתם למתן פטור מתשלום אגרה (אשר צורפה לבקשה), בה טענו כי מצבם הכלכלי קשה. באשר למשיבה 3, אין עורר כי היא חברה מחוקה שאינה פעילה ואין לה נכסים.

            המבקשת טוענת כי נגרמו לה כבר הוצאות כספיות עקב הליך הבוררות שנוהל ברשלנות על ידי המשיבים. לטענתה היא נאלצה לשאת גם בחלקם של המשיבים בהוצאות שכר הטרחה של הבורר  ואלה לא השיבו לה את חלקם, וגם הוצאות שנפסקו לטובתה בהליך הבוררות לא שולמו על ידם. 

            המבקשת טוענת כי אין לאפשר להם להגיש תביעה על סכומים שאין להם אחיזה במציאות ולגרום בכך הוצאות נוספות למבקשת, אשר לא תוכל להיפרע הוצאותיה מהמשיבים, אם תדחה תביעתם.

            באשר למשיבה 3, אשר הינה כאמור חברה לא פעילה, חסרת נכסים והכנסות, ההלכה היא כי יש לחייבה בהפקדת ערבון כפי שנקבע למשל בבש"א (ת"א-יפו) 5795/06 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' אביר שמש השקעות בע"מ, תק-מח 2006 (2), 250.

טענות המשיבים

4.         המשיבים טוענים כי הבקשה הוגשה ללא תצהיר ועל כן יש לדחותה.

            לגופו של עניין הם טוענים, כי זכות הגישה לערכאות הינה זכות חוקתית והחיוב בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות יעשה רק במקרים נדירים, שכן יש בו משום פגיעה בזכות חוקתית זו. לטענתם מקרה זה אינו מקרה חריג המצדיק שמוש נדיר זה.

המשיבים טוענים כי בית המשפט קיבל בקשתם למתן פטור מתשלום אגרה, וכי הבקשה להפקדת ערובה נועדה לחסום  בפניהם את שערי בית המשפט,  רק מחמת עוניים.

            המשיבים טוענים עוד כי הפסיקה קובעת שעוניו של תובע אינו מצדיק חיובו במתן ערובה להוצאות ואם מדובר בתושב ישראל, אין לחייבו בהפקדת ערובה רק בשל מצבו הכלכלי הקשה. המשיבים מפנים לפסק הדין ברע"א 6301/94 עודד יערי נ' משטרת ישראל, דינים עליון, כרך לט, עמ' 609, ופסקי דין אחרים.

המשיבים טוענים עוד כי המבקשת אחראית למצבם הכלכלי הקשה ועל כן טענתה להפקדת ערובה בשל מצב זה, הנה חסרת תום לב.

                אשר לטענות בדבר ההוצאות ששולמו על ידי המבקשת, טוענים המשיבים כי פסק הדין החלקי שניתן ב- 13.3.02,  בוטל ע"י כב' הש' וסרקרוג אשר קבעה כי ההוצאות יקבעו על ידי הבורר בסיום הבוררות.  לטענתם לאחר חידוש הבוררות ב-2003, שילמו המשיבים את חלקם בשכר טרחת הבורר לאותה עת, סך 5,900 ש"ח.

            המשיבים טוענים עוד כי נאלצו להגיש את התביעה לאחר שהמבקשת העלתה טענה כי הבוררות פקעה ובית המשפט קיבל טענתה. לטענתם משגררה אותם המבקשת להליכים אלה, אין לקבל את טענותיה באשר להוצאות נוספות שנגרמו לה בעטיים של ההליכים, שכן טענה זו היא בבחינת "הרצחת וגם ירשת".

באשר למשיבה 3, טוענים המשיבים כי אין היא תובעת יחידה וממילא הפסקת פעילותה נבעה מהפסקת ההתקשרות עימה ועל כן מנועה המבקשת מהעלאת טענה זו.

תשובת המבקשת

5.         המבקשת השיבה לתגובה וטענה כי המשיבים אינם מתכחשים למצבם הכלכלי הגרוע וטענתם כי היא שגרמה לו, הינה הטענה שעמדה בבסיס תביעתם ואין להדרש לה בשלב זה. המבקשת טוענת כי אם יזכו המשיבים בתביעתם לא ינזקו, אך אם יפסידו - יגרום הדבר הוצאות כבדות למבקשת. לגבי חיוב משיבה 3 בהפקדה, טוענת המבקשת כי המשיבה לא הביאה נימוקים מדוע יש לסטות מההלכה רק מחמת שישנם תובעים נוספים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ