אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 9450/05

החלטה בתיק בשא 9450/05

תאריך פרסום : 07/09/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי חיפה
9450-05,722-05
14/06/2006
בפני השופט:
חני הורוביץ

- נגד -
התובע:
1. חברת ציון אמבולנס בע"מ
2. חיים ביטון

עו"ד נחשון רון
הנתבע:
מדינת ישראל - משרד הבריאות
עו"ד פרקליטות מחוז חיפה-אזרחי
החלטה

1.         בפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה בגין  תביעה כספית שהגישו מבקשת מס' 1 חברת ציון           אמבולנס בע"מ (להלן: "החברה") ומבקש מס' 2 - חיים ביטון, מנהל ובעל מניות החברה (להלן:"המבקש").

2.         כלל הוא כי על המבקש פטור מתשלום האגרה, לשכנע את בית המשפט בקיומם של שני תנאים מצטברים; כי אין ביכולתו לשלם את האגרה וכי קיימים סיכויים להצלחת ההליך.

            אשר למצבו הכלכלי של מבקש הפטור, נקבע בפסיקה כי על בעל דין המבקש לקבל פטור מתשלום אגרה, לפרוש בפני בית המשפט את מלוא היריעה לגבי נכסיו והכנסותיו (ראו: ע"א 229/89 בש"א 128/89 מצא נ' מצא, תק-על 89(2) 732).

            כמו כן נפסק כי על בעל הדין לשכנע את בית המשפט, כי עמד בחובתו לעשות ניסיונות לגייס את הכספים הדרושים מקרובי משפחה וחברים ולגייס סכומים ממקורותיו, טרם הפניה לקופה הציבורית.

            (ראו: ע"א 4349/90 בש"א 4667/90 אלפסי נ' אלפסי, תק-על 90(4), 132; רע"א 8496/99 אדרי נ' בנק לאומי, תק-על 2000(2), 239; ע"א 794/89 בש"א 505/89 דנאר בע"מ נ' בנק הפועלים, תק-על 90 (1), 173, 174).

3.         לאחר שהמבקשים הגישו את בקשתם, והמשיבה הגיבה לבקשה, נקבע דיון בבקשה.

בדיון שהתקיים ביום 9/2/06 נחקר המבקש.

            הצדדים ביקשו להגיש סיכומים בכתב.

4.         המבקש הציג אסמכתאות שונות המצביעות, לטענתו, על העדר יכולת כלכלית של החברה ושלו כבעליה.

            לטענתו, החברה חדלה מפעילות כלכלית, וחובותיה מעידים כי הנה חדלת פירעון.   המבקש טען בחקירתו כי הוא עצמו "משתכר 5,300 ש"ח לחודש מעבודתו כבעלים של חברת "אוראל" שהינה חברת אמבולנסים"; הוא מצוי במצב כלכלי קשה, עד כי אין בידו אף לשלם את חוב המזונות שלו. עוד טען כי "למבקש זכויות קנייניות בשלושה נכסים, אולם אלה מושכרים לצדדים שלישיים וממושכנים בהלוואות משכנתא המשולמות מדמי השכירות וזכויות עם אחרים מכח ירושה". כמו כן, הציג המבקש טענות ואסמכתאות נוספות אליהן אתייחס בהמשך, באשר למצבו ולמצב החברה.

5.         לאחר ששקלתי את מלוא טענות הצדדים, שוכנעתי כי דין הבקשה להידחות. המבקש לא עמד בנטל להוכיח כי אכן יש מקום להטיל על הקופה הציבורית את  תשלום האגרה וכי הוא נעדר יכולת כלכלית לגייס את סכום האגרה, זאת מהנימוקים הבאים:

א.         המבקש גם לא המציא תעודה מלשכת הסיוע המשפטי לפי תקנה 13(ב) לתקנות בית משפט (אגרות), תשמ"ח-1987 (להלן: "התקנות").

ב.         המבקש טען כי הוא משתכר סך 5,300 ש"ח בלבד וכי אין לו הכנסות נוספות. כשנשאל כיצד הוא מכלכל את עצמו ממשכורת זו, השיב כי חברתו, עימה הוא מתגורר היא זו שמשלמת  את תשלומי המיסים וכי הוא אינו משתף בהוצאות כלל. טענה זו תמוהה, כיוון  שכשנשאל לגבי המועסקים בחברת אמבולנס אוראל (חברה בבעלותו, שם הוא עובד), ענה כי חברתו משמשת כמוקדנית בחברה אך עושה זאת בהתנדבות.

ג.          חרף תצהירו ולפיו: "אין בידי כל מקור כספי ו\או נכסים ברי מימוש לשם גיוס הכספים לתשלום סכום האגרה", התגלה בחקירתו הנגדית כי המבקש הוא בעל נכסים כדלהלן: חנות בקרית מוצקין אשר בגינה הוא מקבל דמי שכירות בשווי 1,000 ש"ח מידי חודש; דירה בקריית חיים המושכרת תמורת 1,850 ש"ח לחודש; בית צמוד קרקע בקרית חיים המושכר תמורת 1,200 ש"ח לחודש; זכויות קנייניות בדירת אביו המנוח, בקרית שמונה. כמו כן, לא ציין המבקש האם יש לו חלק בדירה בקרית מוצקין, בה מתגוררים גרושתו ובנם המשותף.

מתדפיסי חשבון הבנק שהמציא המבקש עולה כי הוא משלם משכנתא לבנק טפחות בסך 1,782 ש"ח מידי חודש.

לחלופין, אם המבקש משלם משכנתא לבנקים נוספים, היה עליו להמציא תדפיסי חשבונות הבנק הנוספים שבבעלותו ומשלא עשה כן, יש להתבסס על נתון זה בלבד. לא סביר כי סכום זה משתלם בגין כל הנכסים וממילא אם כן, הרי שהדבר מעיד שניתן ליטול הלוואה נוספת כנגד נכסים אלו, לצורך תשלום האגרה.             

ד.         בתחילת חקירתו טען המבקש כי בבעלות החברה החדשה שהקים, שלושה אמבולנסים בלבד. אולם בהמשך טען כי בדצמבר 2005, רכשה החברה אמבולנס מאדם בשם שמעון נידם- שותפו לשעבר של המבקש, ובגין רכישה זו התחייבה החברה לשלם תשלומים חודשיים של 5,700 ש"ח במשך שנה וחצי. רכישה זו התבצעה לאחר הגשת הבקשה הנדונה ולאחר שטען כי מצבו מאפשר לו להתקיים בקושי רב. לא זו בלבד, אלא שבהמשך טען כי בבעלות החברה (המבקשת) -  אמבולנס נוסף, אשר לטענתו רשום כרכב מסחרי ונמצא בשימוש אחותו. לטענתו הרכב נמסר לאחותו בגין חוב שחב לה. אולם גם טענה זו לא נתמכה בעדות ו\או אסמכתא כלשהי ודינה להידחות. כיוון שהמבקש גילה בבקשתו טפח והסתיר טפחיים, לא ניתן לסמוך על דבריו. כמו כן, טרם הפניה לקופת הציבור, היה על המבקש לפנות לבני משפחתו, לרבות אחותו.

ה.         למבקש אח ואחות. אחיו עובד כטכנאי מחשבים בארה"ב ואחותו כתקליטנית. משנשאל במה עוסק גיסו, טען באופן תמוה שאינו יודע. המבקש לא הוכיח כי עשה ניסיונות לגייס את סכום האגרה מבני משפחתו אלה, שלא ברור מהי יכולתם הכלכלית האמיתית.

הדבר מתחזק לנוכח תשובתו בחקירתו כי "מישהו שם ערבות כספית כדי שיאפשרו לי לקבל את ההלוואות."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ