אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 9112/07

החלטה בתיק בשא 9112/07

תאריך פרסום : 29/11/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי חיפה
9112-07
08/10/2007
בפני השופט:
הרשמת ת. שרון-נתנאל

- נגד -
התובע:
1. יוהן אברמסון לורי ת"ז 312870512
2. יוהן משה ת"ז 054129770

עו"ד ס. מרום
הנתבע:
1. שניצר הניה ת"ז 51315109
2. שניצר אילן ת"ז 068358175
3. נוריאל עודד ת"ז 55670418

עו"ד דורון גושן ואח'
עו"ד גבי ביטון ואח'
החלטה

בפניי בקשה למתן היתר לפיצול סעדים, בתובענה אשר הוגשה על דרך של המרצת פתיחה, בה עותרים המבקשים למתן פסק דין הצהרתי, לפיו תשריט חלוקה שנערך לגבי חלקה 48 בגוש 10602 (להלן: " החלקה") ואשר היווה בסיס להסכם מכר שנערך בין הצדדים, הינו תשריט מוטעה, כי הטעות בתשריט הינה תוצאה של רשלנות המשיב 3 וכי הסכם המכר נחתם מתוך טעות הדדית של שני הצדדים, אשר הסתמכו על התשריט. כן מתבקש ביהמ"ש להצהיר על "החלוקה הנכונה" של החלקה בין הצדדים.

בבקשה דנן טוענים המבקשים, כי נזקם תלוי בהכרעת ביהמ"ש בתובענה העיקרית ולכן הוא טרם התגבש וכן, כי ייתכן שלאחר שיתגבש הנזק, ממילא הוא יעמוד על סכום המצוי בסמכותו של בימ"ש השלום, מה גם שממילא מוגשת הבקשה על דרך הזהירות, שכן הלכה היא, כי אין צורך, במקרה כזה, ברשות לפצל סעדים.

בהחלטתי מיום 19.7.07 נעתרתי לבקשת המשיב 3, להארכת המועד להגשת תגובה לבקשה, עד למועד הגשת כתב תשובה להמרצה. כתב התשובה מטעמו הוגש ביום 11.9.07, אולם לא הוגשה תגובה לבקשה דנן, ולפיכך אכריע בה ללא תגובת המשיב 3.

תגובת המשיבים 1-2 (להלן: " המשיבים"), מצויה בתיק ביהמ"ש, ועל פיה הם מתנגדים לבקשה, בטענה לפיה הגשת התובענה על דרך של המרצת פתיחה "הינה מוטעית ולא ראויה".

לטענתם, היה על המבקשים להגיש התובענה על דרך של תביעה רגילה לביטול חוזה מחמת טעות, והיה עליהם להגישה אל בימ"ש השלום, דבר שהיה מונע התדיינות כפולה.

לחילופין טוענים המשיבים, כי אם ביהמ"ש לא יקבל טענתם זו, גם אז אין מקום למתן ההיתר המבוקש, מאחר שיכלו המבקשים לתבוע סעד כספי, כסעד חלופי, שכן העובדות הנחוצות לשם כך ידועות להם כבר היום.

אין כל ממש בהתנגדותם של המשיבים;

שאלת ביטולו או תקפותו של חוזה מכר מקרקעין, ואף שאלה הנוגעת לחלוקת מקרקעין בין צדדים, הינן שאלות הנוגעות לבעלות במקרקעין והמצויות בסמכותו של בית המשפט המחוזי - סעיף 51(א)(2) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, וסעיף 51(א)(3), אשר ייחד את סמכותו של בימ"ש השלום ל"תביעות בדבר חזקה או שימוש במקרקעין או בדבר חלוקתם או חלוקת השימוש בהם...", בלבד, וכן: ע"א 476/88 אשתר נ' נפתלי, פ"ד מה(2), 749.

אמנם, על חלוקת סמכויות זו הובעה, לא פעם, ביקורת (אם כי בנוגע לסעדים שונים מאלה אשר בפניי) - ת"א (תל-אביב-יפו) 1502/03 - אורלי ויניק נ' כהן את דן נכסים ובניין בע"מ; רע"א 4991/03 ג'מיל נ' לוי, פ"ד נז(5) 556, אולם כל עוד אין המחוקק משנה את ההוראות הרלבנטיות בחוק בתי המשפט, אין לבימ"ש השלום סמכות לדון בתובענה דנן, על פי הסעדים המתבקשים בה.

הלכה היא, כי כאשר נתבע טוען לסעד כספי ולסעד שאינו כספי, וסעדים אלה הינם בסמכותם של בתי משפט שונים, אין מנוס, אלא להפריד את התביעות, וכך הוא, כמובן, גם כאשר מדובר בסעדים שחלקם עוסק בשאלת בעלות במקרקעין, וחלקם - כספי. ראו, למשל: ע"א 8130/01 מוחמד מחאג'נה נ' מוחמד אגבאריה.

אמנם, שאלת פיצול הסעד הכספי תלויה בשאלה בסמכות איזה בימ"ש מצוי הוא, על פי סכומו, אולם, בענין זה טוענים המבקשים, כזכור, כי ייתכן שהסעד יהא מצוי בסמכותו של בימ"ש השלום, וכי הוא טרם התגבש. עיון בכתב התובענה מעלה, כי יש ממש בטענת המבקשים, לפיה יתגבש נזקם הכספי, רק לאחר הכרעה בתובענה, שכן מתבקשים על ידם סעדים שונים, אשר ההכרעה בהם, לרבות בשאלת "החלוקה הנכונה" המתבקשת בסעיף 36ד' לתובענה, יכול שישפיעו על גובה הנזק.

יתירה מכך - טענת המבקשים, לפיה ממילא אין צורך בהיתר לפיצול סעדים, כאשר הסעד המתבקש בתובענה הינו סעד הצהרתי, שכן נקבע כי: " סעד הצהרתי שניתן אינו מונע הגשת תביעה לסעד אופרטיבי המוגשת על ידי אותה עילה, ללא צורך בצו לפיצול הסעדים: ע"א 830/86 פ"ד מב(805 (4; ע"א 140/88 (פד"י מ"ד(206 (1)."  - כבוד השופט לוין בע"א 466/89 - יאיר ותמר צברי נ' יואל ושונה מסוארי . פ"ד מה(1), 177 ,עמ' 184-185.

וכן נפסק בפסה"ד הנ"ל (מפי כבוד השופטת נתניהו), כי דווקא במקרה כזה ראוי ונכון לפצל סעדים, דבר המייעל את הדיון ומונע הטרחת בעלי הדין וביהמ"ש לשווא, שכן " כאשר עילה אחת מקימה סעדים שונים שאינם מתישבים זה עם זה ונתן לתבעם רק לחלופין (ראה ע"א 156/82 ליפקין נ. דור הזהב בע"מ פד"י לט' (3) 85, ע"א 436/87 קוריצקי נ. פאר פד"י מג' (3) 663 ,661, קיום דיון בכל הסעדים האפשריים רק יאריך את הדיון ללא צורך, ביחוד במקרים בהם הוכחתו של שעור הנזק הנתבע כרוכה בראיות רבות."

אף מטעם זה, ולמען הזהירות, יש לקבל את הבקשה.

לפיכך, ניתן למבקשים היתר לפיצול הסעדים, כמבוקש.

המשיבים 1-2 ישלמו למבקשים הוצאות הבקשה, בסך 5,000 ש"ח בתוספת מע"מ כחוק, נכון להיום.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום כ"ו בתשרי, תשס"ח (8 באוקטובר 2007), בהעדר הצדדים.

ת. שרון-נתנאל, רשמת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ