אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 9099/06

החלטה בתיק בשא 9099/06

תאריך פרסום : 13/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום חיפה
9099-06
31/05/2007
בפני השופט:
הרשמת ש. פומרנץ

- נגד -
התובע:
1. תומא נביל
2. תומא מאזן

עו"ד עאבד קאסם
הנתבע:
בנק (למשכנתאות) המזרחי המאוחד בע"מ
עו"ד גב' הברפלד
החלטה

זוהי בקשה לביטול פס"ד שניתן נגד המבקשים ביום 12.4.06 בהעדר בקשת רשות להגן מטעמם.

המבקשים כופרים בקבלת מסמכי התביעה וטוענים כי תצהיריו של מבצע המסירות אינם נכונים.

מאחר שמבצע המסירות אינו בעל דין, הרי שעפ"י תקנה 522 (ב) לתסד"א היה על ב"כ המבקשים לזמנו לדיון ולחקור אותו על תצהיריו. אין זה מתפקידו של ב"כ המשיב לזמן את מבצע המסירות, ומאחר שהוא לא זומן ע"י ב"כ המבקשים, הרי שהאמור בתצהיריו לא נסתר.

בחקירתו הנגדית אישר המבקש 1 כי לא הוגשה תלונה למשטרה נגד מבצע המסירות בגין רישום כוזב.

באישור המסירה המיועד למבקש 1 נרשם כי המסירה בוצעה לאשתו אשר סרבה לחתום, ובתצהיר נרשמו אותן עובדות בדיוק. המוסר הקפיד לציין הן באישור המסירה והן בתצהיר את שמה הפרטי של אשת המבקש 1 "אנהלא", ונשאלת השאלה כיצד ידע את שמה, אלא אם כן הגיע לביתו של המבקש 1 בכפר ראמה, ואיתר אותה.

באישור המסירה המיועד למבקש 2, אחיו של המבקש 1, נרשם כי מסמכי התביעה נמסרו למבקש עצמו, מאזן תומא, אשר סרב לחתום על אישור המסירה. בתצהיר מטעמו של המוסר נרשמו אותן עובדות בדיוק. כאמור, מאחר שהמוסר לא זומן להחקר על תצהיריו, הרי שתוכנם לא נסתר.

לאור האמור לעיל אני קובעת כי מסמכי התביעה הומצאו כדין לשני המבקשים.

עסקינן בתביעת בנק בסדר דין מקוצר כנגד שני המבקשים בגין ערבותם להלוואה שניטלה מן הבנק ע"י החייבים העיקריים: תומא חליל ואלהאם. (הסכם ההלוואה נספח א' לכתב - התביעה). הלווים לא פרעו את ההלוואה, והצטברה לזכותם יתרת - חובה בסך 184,503 ש"ח, הוא סכום התביעה. (העתק ממצב חשבון הלווים - נספח ב').

נגד הלווים הוגשה תביעה בגין יתרת - חובם בת.א. 11849/04 בבימ"ש השלום בחיפה ונפתח נגדם ת. הוצל"פ 02-34913-04-6 . לאחר מכן נפתח תיק איחוד נגד החייב 1 ונגד החייבת 2 הופעלו הליכים, אך ללא הועיל. ביום 9.1.06 ניתנה החלטת ראש הוצל"פ על מיצוי הליכים נגד הלווים. (פסיקתא על אישור מיצוי הליכים - נספח ג').

בשלב זה קמה למשיב זכות לתבוע את הערבים מכוח הסכם ההלוואה עליו חתמו.

המבקשים טוענים כי הוחתמו על ערבות בלתי - מוגבלת בסכום תוך הטעייתם; כי לא הודע להם שהחייבים העיקריים אינם עומדים בתנאי הסכם - ההלוואה וכי רק כעבור יותר משש שנים בחר הבנק להודיע להם על כך.

עוד טוענים המצהירים כי פקיד הבנק הודיע להם בעת החתימה כי הבנק לא יפנה אליהם בטרם תמומש המשכנתא ויימכר הנכס המשועבד, ולא כך היה. בחקירתו הנגדית אישר המבקש 1 כי קיבל את בקשת הבנק למיצוי הליכים, ואף הגיש תגובה לבקשה זו. (מוצג מש/1). כמו כן הודה כי חתם על ערבות להלוואה שנטל אחיו. לדבריו לא פנה לבנק לאחר שנתקבלה ההחלטה על מיצוי הליכים (ביום 9.1.06), ולא ברר את ענין החוב.

לטענתו, מאז שקיבל את ההודעה על מיצוי הליכים העביר את כל הטיפול בנושא לבא - כוחו. לדבריו: "אני לא חושב שאני צריך ללכת לבנק לבדוק מה עם הערבות שחתמתי, כל זמן שהבנק לא פונה אלי שמשהו לא בסדר אני לא פניתי לבנק לברר בקשר לערבותי". משקיבל המבקש את בקשת הבנק למיצוי הליכים, ואף הגיש תגובה, היה עליו לברר בבנק מה קורה עם חוב ההלוואה, אך הוא בחר בדרך של "עצימת עיניים", ועל כן אין לו להלין אלא על עצמו.

המבקש חזר וטען כי מעולם לא קיבל הודעה מן הבנק על בעיות שיש ללווה העיקרי בהשבת ההלוואה. למבקש הוצגו שלושה מכתבי התראה על החוב: מש/2 - מכתב מיום 7.2.00, מש/3 - מכתב מיום 13.7.00, ומש/4 - מכתב מיום 30.8.05. המכתבים נשלחו לכתובתם של המבקשים בכפר ראמה, והמבקש טען כי לא קיבל אותם. המבקש 2 אישר את דבריו של המבקש 1 בחקירתו הנגדית.

מחומר הראיות עולה כי שני המבקשים חתמו על ערבות להלוואה שנטל אחיהם, על מנת להרחיב את ביתו באמצעות תוספת בניה. המבקש 1 קיבל את בקשת הבנק למיצוי הליכים אך לא טרח לפנות לבנק ולברר את מצב החוב.

טענותיהם כאילו הולכו שולל ע"י הבנק, לא הוכחו כלל, מה גם שהמבקשים חתמו על ערבות לאחיהם מרצונם החופשי, עקב כוונתו להרחיב את בית מגוריו. הבק המציא למבקשים שלושה מכתבי - התראה החל משנת 2000 אך הם התעלמו מהם, ממש כפי שלא טרחו לפנות לבנק, לאחר שנתקבלה החלטת ראש הוצל"פ על מיצוי הליכים.

הסכם ההלואה מדבר בעד עצמו, ובעמוד האחרון תחת הכותרת "אישור הערבים", המבקשים מצהירים כי ניתנה להם הזדמנות לעיין בהסכם ההלוואה ובלוח התשלומים, לפני  שחתמו על כתב - הערבות והסכם - ההלוואה.

אין למבקשים הגנה כנגד תביעת הבנק ולפיכך נדחית בקשתם לביטול פסה"ד.

פסה"ד מיום 12.4.06 יעמוד על כנו, והליכי הוצל"פ יימשכו כסידרם נגד המבקש ע"י המשיב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ