אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 9014/05

החלטה בתיק בשא 9014/05

תאריך פרסום : 03/12/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי חיפה
9014-05,9016-05,9824-05,6927-06,6935-06
17/06/2007
בפני השופט:
חני הורוביץ

- נגד -
התובע:
לזניק מריו
עו"ד אשל אליעזר
הנתבע:
1. גוטמן מיכאל
2. ALVONA DEVELOPMENT LTD
3. RUR S.R.O
4. DIN S.R.O
5. IMMOCONSALT LEASINGGESELLSCHAFT
6. OSTERREICHISCHE VOLKSBANKEN-AG
7. חברת EMERALD HOLDINGS OVERSEAS

עו"ד גוטמן ארז
עו"ד כספי מיכאל
החלטה

1.         מונחות בפניי מספר בקשות שהגישו נתבעים 4-1 ונתבעות 7-5 (בש"א 9016/05, 9824/05 ו-6935/06) שהדיון בהן אוחד ושתכליתן זהה - סילוק התביעה על הסף מחמת העדר עילה, חוסר סמכות של ביהמ"ש בישראל לדון בתביעה, חוסר סמכות עניינית, חוסר סמכות מקומית, תשלום אגרה בחסר וכן אי המצאה כדין של כתב התביעה לכלל הנתבעים.

כתב התביעה המקורי הוגש ב-6.6.05. בעקבות החלטתי מיום 9.3.06 (לאחר דיון מקדים בבש"א 9016/05) הגיש התובע ב-26.3.06 כתב תביעה מתוקן ע"ס 596,876 ש"ח "וסכומים נוספים בלתי ניתנים לכימות".

2.         למעט התובע ונתבע מס' 1 שהינם אזרחים ותושבי מדינת ישראל, שאר הצדדים בתיק הינם חברות ותאגיד בנקאי זרים, שמקום מושבם מעבר לים. נתבעת מס' 2 - Alvona Development Ltd (להלן: אלבונה) הינה חברה הרשומה בקפריסין; נתבעות 3 ו-4 הן חברות הרשומות בצ'כיה; נתבעת מס' 5 - Immoconsalt Leasinggesellsch M.B.H. (להלן: Immoconsalt) הינה חברה הרשומה באוסטריה; נתבע מס' 6 -Osterreichische Volksbanken-AG  (להלן: VB) הינו תאגיד בנקאי אוסטרי; ואילו נתבעת מס' 7 -Emerald Holding Overseas Limited (להלן: Emerald) גם היא חברה זרה שמקום התאגדותה איננו מוזכר. נראה כי נתבעים 7-5 קשורים זה בזה.

טענות נתבע מס' 1 - לזניק

3.         ביהמ"ש בישראל אינו הפורום הנאות לדון בתובענה. מירב הזיקות בתיק זה הינן לחו"ל. ההסכם בין התובע לנתבע 1 נכרת בפראג, על רקע פעולות תיווך וגיוס משקיעים ישראלים שביצע עבורו התובע ביחס למקרקעין המצויים בפראג. שבעה מתוך שמונת הנתבעים מנהלים את חייהם ועסקיהם בחו"ל. מכאן, שהגישה לעדים ולראיות תהיה גם היא קלה יותר בחו"ל וכן אכיפתו של פסה"ד, לכשזה יינתן. מנגד, ניהול התיק בישראל ייפגע קשות בזכויותיהם הדייוניות של הנתבעים. התביעה מכוונת נגד 6 חברות אירופיות, כולן מאוגדות במדינות החברות באיחוד האירופי. הדין שצריך לחול הוא הדין הצ'כי, התואם ממילא את דיני האיחוד האירופי וזאת, בהתאם למקום התרחשות העסקה הנטענת, מקום כריתת ההסכם ומקום בו בוצעה ההפרה לכאורה.

4.         זאת ועוד, לפי תקנה 4 ולפי כללי המשפט הבינ"ל, תובענה במקרקעין יש להגיש במקום בו מצויים המקרקעין. קרי, פראג - צ'כיה.

בנוסף, דין התביעה להידחות על הסף גם מהטעם שהתובע תובע סעד כספי במסווה של סעד הצהרתי. בטיוטת כתב התביעה המקורי ששלח התובע ללזניק, במצורף למכתב התראה, ידע גם ידע התובע לשום את תביעתו, והעמידה ע"ס של 3,392,340 ש"ח. הווה אומר, למעלה מפי 5.5 מסכום תביעתו דהיום. רק בשלב מאוחר יותר הפחית התובע את סכום התביעה והמיר את חלקה לסעד הצהרתי, על-מנת להתחמק מתשלום אגרה מלאה.

נתבע 1/לזניק טוען כי אין יריבות ישירה בינו לבין התובע. טענותיו של התובע מופנות בעיקר כלפי נתבעת 2. לפי עקרון האישיות המשפטית הנפרדת, אין לקשור את לזניק בחיוביה של נתבעת 2 שהינה כידוע חברה. 

5.         לחלופין, לבימ"ש זה גם אין סמכות מקומית לדון בתביעה. הזיקה היחידה לביהמ"ש המחוזי בחיפה היא טענתו המוטעית והמטעה של התובע, לפיה מקום מגורי לזניק בכפר הים (חדרה), בעוד שהלכה למעשה לזניק מתגורר ברמת השרון, בכתובת המוזכרת ע"י התובע ככתובתו הנוספת - לשם גם הומצאו לו כתבי הבי-דין.

לזניק גם איננו נציגות רשמית של נתבעות 4-2 בישראל. לפיכך, התביעה ראויה להיות מסולקת על הסף גם מכיוון שלא הומצאה כדין ליתר הנתבעים. עוד לטענת לזניק, התובע הוסיף עילות חדשות לכתב התביעה המתוקן, שלא נתקבל בגינן רשות ושאין הוא יכול להוסיפן.

טענות נתבעים 7-5

6.          "עסקינן בתביעה חוזית, אשר הסעד העיקרי המתבקש בה הוא סעד המצהיר על אכיפת מסמך ההתקשרות, אשר כנטען נכרת בין לזניק ובין גוטמן,... באופן מפתיע, טוען המשיב, כי המבקשים 5-7 הם מעוולים במשותף ביחד ולחוד עם המבקשים 1-4, וזאת מבלי שהוא מבסס או מפרט טענה זו או מבהיר באיזו עוולה מדובר" (ההדגשה במקור-ח.ה.). לטענת נתבעים 7-5, "הפרת חוזה אינה מהווה פעולה נזיקית, וממילא לא יכולים מי מהמבקשים 5-7 להיות 'מעוולים במשותף' לפעולה שאינה מהווה עוולה". בתוך כך, גם הדרישה לחשיפת שמות בעלי המניות אצל הנתבעים 7-5 הינה בלתי סבירה ובלתי רלבנטית, כיוון שנתבעים אלה לא היו צד להתקשרות העסקית, נשוא התביעה.

7.         התובע הוסיף לכתב התביעה המתוקן עילות חדשות, בלא נטילת רשות מביהמ"ש, דוגמת הטענה בדבר גרם הפרת חוזה ביחס לנתבעים 7-5. טענותיו בהקשר זה הינן בבחינת תרתי דסתרי, שכן באותו כתב תביעה מתוקן נטען גם כי לזניק מעולם לא התכוון לקיים את חוזה ההתקשרות שנכרת ביניהם. לפיכך, לא ברור מה חלקם של נתבעים 7-5 בהפרת חוזה, שממילא לא היה אמור להיות מקויים ע"י לזניק, כטענת התובע. התובע לא הגיש בקשה כראוי, המפרטת לשם מה נחוץ תיקון כתב התביעה תוך אימות העובדות הנטענות בתצהיר. 

8.         התובע לא כימת את כל רכיבי תביעתו. כלומר, התובע לא מילא אחר החלטת ביהמ"ש מיום 9.3.06 בדבר הערכת סכום התביעה ותשלום אגרה בגינה. זאת ועוד, מאחר והתביעה כומתה באופן חלקי בלבד, כלל לא ברור האם היא בסמכות ביהמ"ש המחוזי. אף אם צודק התובע בטענתו כי אין ביכולתו לכמת את התביעה בשלב זה, נראה כי הסעד המבוקש הינו "תיאורטי ומוקדם".

9.         לנתבעים 7-5 אין נציגות רשמית בישראל ו/או עובדים מטעמן בישראל. הן אינן מנהלות עסקים בישראל ואין להם חשבונות בנקים כאן. אשר-על-כן, אין מנוס מהמסקנה כי התובע לא ביצע המצאה כדין של כתב התביעה לנתבעים אלה. הנטל להוכיח המצאה כדין לפי תקנה 482 (א) לתקנות מוטל על מי שמבקש להסתמך עליה, בפרט כשעסקינן בנתבע זר. המצאה לנתבע זר צריכה להתבצע באמצעות הגשת בקשה מתאימה לפי תקנה 500, להיתר המצאה מחוץ לתחום או אז משתכללת סמכותו של ביהמ"ש הישראלי לגבי הנתבע הזר. לא בכדי קובעת תקנה 500 תנאים נוקשים וכל ספק, פועל לטובת הנתבע הזר.

10.        כעולה מתצהירו של פלד, GPI הינה נציגה של Immoconsult לצורך היכרות עם משקעים ולווים פוטנציאלים המבקשים להתקשר בעסקאות נדל"ן באירופה. GPI אינה יכולה להתקשר עם משקיעים בשמה של Immoconsult, אלא היא צינור תיווך בלבד. לפיכך, "לא ניתן לומר כי Immoconsult מנהלת עסקים כלשהם בישראל, וממילא נשמטת הקרקע תחת הטענה, כי יש לה מורשה בניהול עסקיה בישראל". כך גם לגבי נתבע מס' 6 (הבנק האוסטרי) אשר נעדר כל זיקה לישראל וברור ש- GPIאינה מורשה שלו בישראל. התובע הציג פרסומי אינטרנט וכתבות עיתונאיות לפיהן  Immoconsultפועלת בישראל ונציגתה הרשמית בארץ היא GPI, ברם ברי כי קטעי העיתונות שהביא התובע לאו ראיות הם. "ניסיונותיו של המשיב לערב מין בשאינו מינו ולהרים את מסך ההתאגדות לצורך המצאת כתבי בי-דין באמצעות חברות שונות..., וזאת בהיעדר תשתית ראייתית כלשהי, אינה יכולה לעמוד".   

טענות התובע

11.        הטענה כי ללזניק אין זכויות בעלות או ניהול בחברת אלבונה ובקרב נתבעות 3 ו-4 בלתי נכונה ומטעה. לזניק הינו ה-"beneficial owner" - דהיינו, הנהנה והבעלים האמיתי של חברת אלבונה וזאת לפי פס"ד אנגלי שניתן ב-19.7.05 (Alvona Developments Ltd. Vs. The Manhattan Loft Corporation (AC) Ltd. & Powis Assets Ltd.) מפי כב' השופט Smith. מפס"ד זה אף עולה כי לזניק נתן לאלבונה ערבות אישית בסך 250,000 ליש"ט.

12.        עצם העובדה שלזניק הינו "הרוח החיה" העומדת מאחורי אלבונה ובנוסף היותו אזרח ותושב ישראל, מאיינת את הטענה בדבר פורום לא נאות. הוא הדין באשר לטענה כי רוב הזיקות בתיק זה הינן זיקות חוץ. זוהי טענה מופרכת, שהרי התובע הוא אזרח ותושב ישראל; הנתבע הינו אזרח ותושב ישראל ועימו נתבעות 4-2 שהינן חברות זרות בבעלותו, המנוהלות על ידו; ההתחייבות נשוא התביעה נעשתה בישראל; התשלום היה צריך להתבצע בישראל; והפרת ההתחייבות גם היא ארעה בישראל. עוד יש לציין, כי כל הפגישות בין התובע ללזניק נערכו בישראל וכך גם שירותיו של התובע, ניתנו בישראל. בניגוד לנטען, אין עסקינן בעסקה שנערכה בחו"ל בנוגע למקרקעין המצויים בפראג. למעשה, כלל לא מדובר בעסקת מקרקעין, כי אם גיוס משקיעים פוטנציאליים שיצטרפו כשותפים לעסקי לזניק באמצעות החברות שלו. כל הפגישות עם המשקיעים נערכו בארץ ואף המגעים מול הבנקים האוסטריים נעשו דרך נציגותם בישראל.

13.        אף הטענה בדבר חוסר סמכות מקומית משוללת יסוד, הואיל וקיימות מספר זיקות חלופיות המקנות, כל אחת, סמכות לביהמ"ש המחוזי בחיפה, והן: מקום מגורי הנתבע, מקום יצירת ההתחייבות, מקום הפרת התחייבות והמקום שנועד לקיום ההתחייבות. טענת לזניק כי עסקינן בתובענה במקרקעין לפי תקנה 4 מופרכת לחלוטין, שכן תובענה במקרקעין צריכה להיות כולה במקרקעין. כאן "המדובר בתביעה כספית-חוזית רגילה, למתן שירות אישי (בישראל!), ואשר רק ברקע הכללי שלו הועמד בפרוייקט נדל"ן".

14.        גם הטענה לחוסר סמכות עניינית של ביהמ"ש המחוזי בשל סכום התביעה הנמוך יחסית  (596,875 ש"ח) איננה נכונה. מדובר בתביעה הכוללת סעד הצהרתי וסעד של אכיפה (צו עשה).

לטענת התובע, לפי ההסכם הוא זכאי לתשלום בגובה 3% מסכום הגיוס ו-3% מהרווחים שהיו מניבים הפרוייקטים. ברי, כי צמיחת רווחים משני פרוייקט נדל"ן גדולים, שבנייתם טרם החלה ושלפי התוכנית העסקית עשויה לערוך בין 3 ל-5 שנים, תלויה, בין היתר, במצב השוק ובמשתנים רבים נוספים. אי לכך, לא ניתן לאמוד בשלב זה חלק ניכר מהסעד המבוקש. יחד עם זאת, כאשר "תתממש תחזית הרווח הראשונית והבלתי מחייבת של 12,650 א' יורו", ברי כי סכום התביעה יימצא בסמכותו העניינית של ביהמ"ש המחוזי.

15.        טענתו העיקרית של התובע היא כי " GPI היא נציגה ושלוח של הבנקים האוסטריים בישראל". ההבחנה בין נציגות עסקית לבין נציגות רשמית לצורך קבלת כתבי בי-דין כפי שגורסים הבנקים האוסטריים, הינה מלאכותית. הבחנה זו גם אינה עולה בקנה אחד עם דרישות תקנה 482 הבוחנת בעיקר את אינטנסיביות הקשר שבין הנתבע לבין המורשה. בשורה של ראיות הציג התובע את הקשר ההדוק שבין GPI ל-Immoconsult והיות GPI הנציגה הרשמית של Immoconsult בישראל. בין היתר, צירף התובע פרסום רשמי של Immoconsult, לפיו היא מנהלת עסקים בתל אביב. גם האתר הרשמי של Immoconsult מציין זאת. במכתבו של לזניק לתובע מיום 1.2.05 נכתב כי GPI קיבלה תשלום כנציגה של Immoconsult. התובע הגיש גם פרסומים שהופיעו בעיתונים "גלובס" ו-"The Marker", לפיהם GPI היא נציגת Immoconsult.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ