אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 872/08

החלטה בתיק בשא 872/08

תאריך פרסום : 17/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי נצרת
872-08
21/05/2008
בפני השופט:
בנימין ארבל

- נגד -
התובע:
1. קשרי תקשורת [ח.ת.ך] בע"מ
2. מנשה רפי

הנתבע:
1. ארז בן סימון
2. עידו מוניץ
3. גלעד שוורצמן

החלטה

מונחת בפני בקשה למתן צו להפקדת ערובה.

רקע

1.         המשיב 1, [להלן - "המשיב"] בבקשה זו, הגיש תביעה כנגד עידו מוניץ, חברת קשרי תקשורת(ח.ת.ך) בע"מ מנשה רפי וגלעד שוורצמן, בגין העתקה ופרסום שלא כדין של צילומים, אותם צילם במסגרת עבודתו כצלם. המבקשים בבקשה זו, שהינם הנתבעים 2 ו- 3 בתיק העיקרי, ביקשו מבית המשפט כי המשיב יחויבו בהפקדת עירבון להבטחת הוצאותיהם, על פי הוראת תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984.

טענות המבקשים

2.           לטענת המבקשים, תביעת המשיב הינה לסכומים גדולים, מוגזמים וחסרי בסיס. לשיטתם, קימת סבירות גבוה כי המשיב  לא יצליח להוכיח תביעתו שכן אין לה על מה לסמוך.

3.         עוד הם טוענים, כי  קיים חוסר יריבות בין הנתבעים 2-3 לבין המשיב, כמפורט בכתב הגנתם. לשיטתם, המשיב לא יוכל לזכות בסעד המבוקש, ככל שהדבר נוגע  לנתבעים 2-3, אפילו אם יוכיח את העובדות המפורטות בכתב התביעה.

4.         לדבריהם, עילת התביעה, המוכחשת, כלפי הנתבעת 2 קמה למשיב לכאורה מכח היותה הבעלים ו/או בעלת שליטה באתר האינטרנט "רול", וזאת מבלי שצירף כל אסמכתא התומכת בטענה זו. יודגש כי בין הנתבע 2 לבין המשיב לא התקיימו שום קשרים מסחריים ולא נחתם שום הסכם.

5.         יתר על כן, בכתב התביעה אין למעשה כל טענה כלפי המבקש 3 ועילת התביעה כלפיו קמה למשיב לכאורה, כפי שהביע המשיב בכתב תביעתו, מכח היותו מנהל  בפועל של הנתבעת 2 ותו לא,  מבלי שהתובע טרח לטעון כל טענה לגופה של התחיבות כלשהי של הנתבע 3 כלפיו ואף לא צירף כל אסמכתא בעניין זה.

6.         לשיטתו,  הכלל המנחה את בית המשפט הינו קיומו של חשש ממשי כי בסופו של יום, המשיב לא ישלם את הוצאות ההליך שיושתו עליו. כאשר במקרה דנן, חוששים המבקשים כי  יוותרו כשהם ניצבים בפני שוקת שבורה.  

טענות המשיב    

            מנגד, טוען המשיב את הטענות הבאות:

7.         בקשת המבקשים הינה בקשה קנטרנית, חסרת כל ביסוס  ועל כן דינה להידחות על הסף, תוך חיובם בהוצאות המשיב.

8.         לשיטתו, הלכה פסוקה היא כי ע"פ תקנה 519 לתקנות, יחייב בית המשפט את התובע להפקיד ערובה רק במקרה בו התובע הינו תושב חוץ או שהתובע לא ציין את מענו  וכתובתו.

9.           לטענתו, כתב התביעה מצביע על סיכויים טובים לקבלת התביעה, אשר יש בהם כדי לייתר את הצורך בהפקדת ערובה על ידי המשיב.

10.           לדבריו, המבקשים הינם בעלי השליטה באתר "רול". על כן, נושאים באחריות להפרת זכויות היוצרים שלו בצילומים.

11.           לטענתו, הכלל הוא כי אין בית המשפט מחייב תובע להפקיד ערובה להבטחת הוצאות הנתבע  אלא בנסיבות חריגות בלבד, מן הטעם כי זכות האזרח לפנות  לבית המשפט היא זכות חוקתית מן המעלה הראשונה.

דיון

12.            הזכות לפנות לערכאות השיפוטיות הוכרה כזכות קונסטיטוציונית מן המעלה הראשונה (רע"א 544/89  אויקל תעשיות (1985) נ' נילי מפעלי מתכת , פ"ד מד(1), 647 ,(1990) עמ' 649-650). זכותו של אדם להביא עניינו בפני בית המשפט נחשבת כזכות יסוד. ואולם, זכות זו אינה מוחלטת, ויש לשקול גם את זכותו של בעל הדין שכנגד. במקרה שבפני לא מצאתי כי זכותו של המשיב, תושב מדינת ישראל, להביא עניינו לפני בית המשפט  מתנגשת בזכותם של המשיבים, אשר זכאים להיפרע במידה ותידחה התביעה נגדם.

סוגיה זו הוסדרה בתקנה 519(א) לתקנות הקובעת:

"בית משפט או הרשם רשאי, אם נראה לו הדבר, לצוות על התובע ליתן ערובה לתשלום כל הוצאותיו של הנתבע."

שתיים הן מטרותיה של תקנה 519.  האחת, למנוע תביעות סרק, בזבוז זמנו של בית המשפט וכספיו של משלם המיסים, ואילו השניה  להבטיח את תשלום הוצאותיו של הנתבע.

13.        ידוע הדבר, כי הפקדת עירבון להבטחת הוצאות המשיבים היא הכלל בערעור. בעוד שעשיית שימוש בתקנה 519, במסגרת דיון המתנהל בפני ערכאה ראשונה, טעונה שיקול מיוחד. בתקנה 519 עצמה לא נקבעו קריטריונים להפעלת הסמכות לחייב בהפקדת ערובה. ואולם, בפסיקה גובשו כללים מדריכים וסוגי מקרים שבהם ייעשה שימוש בתקנה. ברע"א 377/87 - חליל ג'נחו נ' וויבהו א.ב.ה. - חברת מניות. פ"ד מא(4), 522 ,עמ' 523- 524(1987) נקבע כי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ