אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 8520/07

החלטה בתיק בשא 8520/07

תאריך פרסום : 03/03/2009 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
8520-07,1613-07
24/12/2007
בפני השופט:
אבי זמיר

- נגד -
התובע:
1. משגבים חברה קבלנית לבנין והשקעות בע"מ
2. נוה מגשימים חברה קבלנית לבנין והשקעות בע"מ
3. משגבים בנין והשקעות (1987) בע"מ
4. משה רחמיאן
5. יצחק רחמיאן

עו"ד קוטלר
הנתבע:
1. מאיר אלדר
2. ענת קינן
3. אתי לנגרמן
4. זאב דקל
5. בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ
6. בנק דיסקונט לישראל בע"מ
7. אייל סביר

עו"ד לוי
עו"ד ארצי
החלטה

בפניי בקשה לפטור מאגרה.

בכתב התביעה נטען כי הנתבעים הפסיקו את מתן האשראי לתובעים והודיעו על העמדת מלוא האשראי לפירעון מיידי, ובכך הפרו את הסכמי הליווי שנערכו עימם.

התובעים עתרו, בין היתר, לחייב את הנתבעים בתשלום פיצוי כספי בסכום של 50,000,000 ש"ח . 

בבקשה הנוכחית, עותרים התובעים למתן פטור מתשלום אגרה, וחוזרים על התיאור העובדתי שבכתב התביעה, מתוך ניסיון להראות כי בידם עילת תביעה מבוססת.

בבקשה נטען, כי הנתבעים הם שגרמו במעשיהם למצבם הכלכלי הקשה של התובעים, וכי הליכי הכינוס שבהם נוקט הנתבע מס' 5 גרמו למצב של חוסר סולבנטיות, המצדיק מתן פטור מאגרה. בנוסף, התובעים טענו כי הם אינם עובדים, מתקיימים מקיצבת נכות, ואין ברשותם נכס אחד ללא עיקול או הערה כלשהי.

הבקשה נתמכה בתצהיריהם של התובעים מס' 4 ו-5, בהם הועלתה גירסה זהה לזו שבבקשה, ללא פירוט נוסף בדבר מצבם הכלכלי של התובעים.

ביום 28/5/07 הגיש התובע מס' 4 תצהיר משלים, בו פירט את השיעבודים וההערות שיש כיום על נכסי המקרקעין שלו ושל התובעים מס' 1-3, וטען כי אמנם הוא אינו מכיר בתוקפם של השיעבודים, אך בטרם יחליט בית המשפט על ביטולם, הוא אינו יכול להשתמש בהם על מנת לגייס אשראי לתשלום האגרה. לפיכך, טוען התובע מס' 4 כי בפירוט השיעבודים אין משום הסכמה לתוקפם, אלא רק להציג את מצב הרישום והקושי לגייס כספים לצורך תשלום האגרה. 

התובע מס' 4 טוען, כי בעקבות הדיונים המשפטיים המתנהלים בשנים האחרונות, הוא נאלץ לממש את כל תוכניות החיסכון שלו ושל ילדיו וכן את ביטוחי החיים שלהם.

לטענתו, בעקבות מצבו הכלכלי הקשה, הוא אינו יכול לשלם את חובותיו לרשויות השונות, ואף נתבע על ידי מס הכנסה בגין אי תשלום ניכויים ושכר לעובדי החברה.

בנוסף, נגרם לו ולבני משפחתו נזקים רפואיים קשים בעקבות ההשלכות של מעשי הנתבעים.

התובע מס' 4 צירף לתצהירו העתקים של דפי חשבון בנק, מסמכים הקשורים למכירת ביטוח החיים ומסמכים המעידים על החיובים לרשויות השונות.

ביום 30/8/07 הוגש תצהיר משלים מטעם התובע מס' 5, בו פירט נתונים שונים המעידים על מצבו הכלכלי הקשה. התובע מס' 5 טוען, כי קיים ברשותו חשבון בבנק לאומי המשותף לו ולרעייתו, ועליו מוטל עיקול בגובה של 461,985 ש"ח לטובת מע"מ, וכן ברשותו חשבון בבנק הפועלים שיתרת חובו בסכום של 42,907 ש"ח. לטענתו, הדירה הרשומה על שמו ועל שם אישתו, ממושכנת לטובת שניים מילדיו תמורת הלוואות שניתנו לו, כאשר שווי הדירה הינו כ-90,000$ והמשכון עומד על יתרת חוב של כ-265,000 ש"ח. התובע מס' 5 טוען כי הוטל עיקול על הרכב שבבעלותו ובנוסף, הוא נאלץ למכור את כל תוכניות החיסכון שלו ושל ילדיו, וכן את ביטוחי המנהלים שהיו ברשותם.

לטענתו, הוא ואישתו מחזיקים בכרטיסי אשראי, אך משתמשים בהם לצרכים מינימליים, ובני משפחותיהם מסייעים להם בתשלום החשבונות השונים. התובע מס' 5 צירף מסמכים שונים לביסוס טענותיו העובדתיות.

בתגובתם מיום 27/6/07 טוענים הנתבעים מס' 1-5 ו-7 כי תצהיריהם של התובעים חסרים וסלקטיביים, ולא פירטו נתונים מספיקים באשר למקורות ההכנסה בהווה ובעבר (מטבע הדברים, תגובה זו אינה מתייחסת לתצהירו המשלים של התובע מס' 5, שהוגש ביום 30/8/07).

בנוסף, נטען בתגובה כי כשמדובר בתובעת-חברה יש לפרוס תמונה מלאה אודות מצבם הכלכלי של בעלי המניות, ובענייננו, לתובעות מס' 1-3 בעלי מניות שאינם צדדים להליך, ואף לא נטען לגביהם שהינם חסרי יכולת כלכלית.

לתגובה צורפו תדפיסים מרשם החברות, המעידים על כך שאכן, התובעות מס' 1-3 הינם בבעלותם של גורמים רבים נוספים שאינם צד להליך, ולא מצאתי התייחסות למצבם הכלכלי. 

הן נתבעים אלו והן הנתבע מס' 6 הגישו לאחרונה בקשות להוסיף לתגובות מידע חדש, שלפיו בידי התובעים או מי מהם מקורות כספיים משמעותיים (המדובר אמנם במידע משמעותי, אך אדגיש כי לא ראיתי לנכון להעבירו להתייחסות נוספת, שכן הייתי מגיע לאותה החלטה גם בלעדיו).

הפרקליטות מתנגדת נמרצות למתן הפטור המבוקש.

תקנה 14(ג) לתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז-2007 קובעת- "הוגשה בקשה לפטור מתשלום אגרה וראה בית משפט שאין ביכולתו של המבקש לשלם את האגרה, ונראה לבית המשפט שההליך מגלה עילה, רשאי בית המשפט לפטור את המבקש מתשלום האגרה, כולה או חלקה; בית המשפט יתחשב ביכולתו האישית של המבקש בלבד, בהסתמך על רכושו, רכוש בן זוגו ורכוש הוריו, אם הוא סמוך על שולחנם בלבד".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ