אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 8504/06

החלטה בתיק בשא 8504/06

תאריך פרסום : 26/07/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי חיפה
8504-06
11/02/2007
בפני השופט:
חני הורוביץ

- נגד -
התובע:
בנק דיסקונט לישראל בע"מ
הנתבע:
כונס הנכסים הרשמי
החלטה

1.         בנק דיסקונט לישראל (להלן: הבנק) מערער על החלטת הנאמן על נכסי החייבת, עוה"ד ערן אטלס  (להלן: הנאמן), שלא להאריך את המועד להגשת תביעת חוב.

רקע כללי

2.         ביום 14.4.04 ניתן צו כינוס לנכסי החייבת. ב-22.4.04 ניתן צו כינוס גם לנכסי בעלה המנוח, שמואל צ'רני ז"ל אשר הלך לעולמו ב-1.1.05.

            ביום 30.1.06 הוכרזה החייבת פושטת רגל וב-14.2.06 הוכרז עיזבון החייב כעזבון בפשיטת רגל.

3.         ביום 1.8.04 הגיש הבנק תביעה בסד"מ בבימ"ש השלום בחיפה (ת.א. 14241/04) נגד החייבים וכן בקשה להטלת עיקול. ב-31.10.04 ניתן פס"ד בהיעדר הגנה, לפיו חויבו החייבים לשלם לבנק סך 298,946 ש"ח. לאחר מכן, פתח הבנק גם בהליכי הוצל"פ. כל זאת, מבלי שלטענתו ידע אודות צו הכינוס שניתן עוד קודם להגשת התביעה.

4.         ב-18.12.05 הגיש הבנק בקשה להארכת מועד להגשת תביעת חוב בצירוף תביעת חוב ע"ס 293,335 ש"ח. ב-20.4.06 הודיע הנאמן לבנק על דחיית בקשתו להארכת מועד וביום 25.5.06 הודיע הנאמן גם על דחיית בקשת הבנק לעיון מחדש בהחלטתו. 

            ב-5.2.07 נשמע ערעור זה בפניי.

טענות הצדדים

5.         לטענת הבנק, הוא לא ידע אודות הליכי הפש"ר, שכן הוטעה לחשוב שהחייבת עודנה סולבנטית. החייבת לא הגישה כל תגובה מטעמה - לא לעניין התביעה, לא לעניין עיקול מיטלטלין בדירתה, עיקול מקרקעין, עיקול רכב ועיקול בחשבונות (הן במסגרת התביעה והן בהליכי ההוצל"פ) וגם לא בעקבות אזהרה שקיבלה על פתיחת תיק הוצל"פ. רק בחודש 10/05 - קרי, כשנה וחצי לאחר שניתן צו כינוס - הודיעה החייבת ללשכת ההוצל"פ על הליכי הפש"ר בעניינה.

            במצב דברים זה, בו נקט הבנק בהליכים שונים והחייבת לא טרחה ליידע את הבנק שהיא בכינוס נכסים מדובר בהטעיה, המהווה טעם מיוחד להארכת מועד כפי שנקבע בפסיקת בתי המשפט.

6.         עוד טוען הבנק, כי הנאמן לא איפשר לו להשיב לטענות החייבת בתגובה לתביעת החוב, בטרם החליט לדחות בקשתו להארכת מועד. הלכה למעשה, החלטת הנאמן "הייתה מבוססת על אותן עובדות שגויות שהוצגו על ידי ב"כ החייבת". הליך בדיקת תביעות חוב הינו הליך מעין שיפוטי ולכן שומה היה על הנאמן ליתן לבנק זכות תשובה.

בדיון בביהמ"ש, לאחר שביהמ"ש הציע תחילה להחזיר את הדיון לנאמן, על מנת שיבדוק עובדות נוספות שיש בידי הבנק להציג, הודיעה ב"כ הבנק כי כל המסמכים וכל הטענות הושמעו במסגרת הודעת הערעור והערעור גופו. הוסכם כי תשובת הנאמן לערעור, מהווה התייחסות לכל העובדות והטענות שהוצגו מטעם הבנק, לפיכך אין מקום להחזיר הדיון לנאמן ויש מקום ליתן החלטה בערעור גופו.

7.         לטענת הנאמן, "פרסום הצו בעיתונים היומיים וברשומות מקים כלפי הבנק חזקה כי ידע בפועל או יכול היה לדעת תוך מאמץ סביר על מתן צו הכינוס"; טענת הבנק כי החייבת לא דיווחה לו על צו הכינוס איננה 'טעם מיוחד' לקבלת בקשתו ונראה, כי היא אף איננה נכונה עובדתית.

לעניין הטעיה פוזיטיבית, "הגיע הנאמן לכלל מסקנה כי טענות הבנק לגבי 'פעולת הטעיה' של החייבת נסתרות על ידי מסמכים שצרף הבנק לבקשה ו/או המסמכים שנמסרו לנאמן על ידי החייבת".

8.         החייבת טענה, כי לא ביצעה שום מעשה הטעיה של הבנק. יתרה מכך, מדו"ח ביצוע העיקול שצורף כנספח ז' לכתב הערעור עולה, כי כאשר באו מעקלים לביתה ב-21.2.05, הצהירה בפניהם "שיש כונס נכסים על כל הרכוש". חרף זאת, הוגשה תביעת החוב רק כ-10 חודשים לאחר מכן.

            לגבי מכירת הדירה, הליך זה אושר כדין ע"י ביהמ"ש. העיקול שהטיל הבנק על הדירה לא "תפס", שכן עסקת המכר קדמה לו. בנוסף, לטענת הבנק גילה שאין לחייבת זכויות בדירה ב-3.4.05 ובכל זאת הגיש את תביעת החוב רק כעבור כחצי שנה.        

            לא ברור מדוע היה על החייבת ליידע את הבנק אודות הליכי הפש"ר דווקא במסגרת הליכי מימוש הרכב, שכן צלחו.

הטענה כי נודע לבנק על צו הכינוס רק בחודש 10/05 אינה נכונה כלל ועיקר. "דווקא רצף כזה של אירועים (...) - היה צריך לכל הפחות לגרום למערער לבדוק את מצבה המשפטי של החייבת". מה גם, שכבר ב-6.9.05 ניתן צו לעיכוב הליכי ההוצל"פ, לבקשת החייבת.

9.         עוד טענה החייבת, כי בבקשה למתן צו כינוס ופשיטת רגל כללה החייבת את הבנק ברשימת נושיה ולכן הניחה, הנחה סבירה והגיונית, כי הבנק יודע על ההליכים.

ב-1.1.05 נפטר בעלה של החייבת. לא ניתן לצפות מהחייבת, שהייתה שרויה באבל על מות בעלה, שתטרח ליידע את הבנק. הבנק הוא זה שהתרשל בכך שלא עקב אחר הפרסומים הרשמיים ולא שעה לסימנים המעידים על מצבה. מדובר בתאגיד בנקאי, שלרשותו עומדת מחלקה משפטית וחלק בלתי נפרד מעבודתו לעקוב אחר מצבי חדלות פירעון של לקוחותיו.

דיון ומסקנות

10.        לאחר שעיינתי בהודעת הערעור ובתגובות הצדדים נחה דעתי, כי יש מקום לדחות את הערעור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ