אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 8478/07

החלטה בתיק בשא 8478/07

תאריך פרסום : 18/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום חיפה
8478-07
11/06/2007
בפני השופט:
חנה לפין- הראל

- נגד -
התובע:
ריבקיס ניהול בע"מ
הנתבע:
עיריית חיפה
החלטה

1.         בפניי בקשה לעכב את ההליכים שנפתחו כנגד המבקשת, ריביקס ניהול בע"מ (להלן: "המבקשת"), על-ידי המשיבות, עיריית חיפה ומ.ת.א.ר בע"מ (להלן : "המשיבות") כולל פריצה בכוח, תפיסה והוצאת מטלטלין מהנכס שברחוב המוסכים 24 במפרץ חיפה.

2.         ביום 17/5/07 ניתן צו לעיכוב הליכים, כאמור בבקשה ונקבע לדיון במעמד הצדדים.

3.         הנימוקים לבקשה:

א.         סכום חוב הארנונה בסך 232,855 ש"ח, אינו נכון ואינו משקף את פעילות המבקשת, שפועלת במקום מזה שנה וחצי.

ב.         המשיבה נהגה שלא בתום לב, משהוציאה להם התראה של 48 שעות על הוצאות מטלטלין, בניגוד להבטחתה שתבוא בדין ודברים עימם, כדי לבדוק את הסך שנדרש מהם.

4.         המשיבות טענו כי, יש לדחות את הבקשה, מהנימוקים הבאים:

א.         חוסר סמכות עניינית - הסמכות בענייני ארנונה מסורה לביהמ"ש לעניינים מנהליים.

ב.         אי הגשת תובענה - המבקשת לא הגישה תובענה עיקרית כאמור בסעיף 363(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984.

ג.          זולת העלאת טענות כלליות וסתמיות הנעדרות כל בסיס ראייתי, אין המבקשת מבציעה על טיעון לגיטימי כלשהו, שיש בו כדי להשיג, על חיוב הארנונה שהושת עליה.

ד.         השגה על שומת ארנונה יש להגיש בפני מנהל הארנונה, מכוח סעיף 3 לחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית), התשל"ז - 1967 (להלן : "חוק הערר")

ה.         המבקשת לא פרסה בפני ביהמ"ש את התמונה העובדתית במלואה, משלא סיפרה על ההודעות וההתראות שנשלחו אליה. ב- 19/2/07 בוצע עיקול קודם בנכס, במסגרתו בקשה המבקשת להגיע להסדר, ואף מסרה למשיבות 5 שיקים ע"ס 15,000 ש"ח כל אחד, חרף שחשבונה בבנק ישראל מוגבל.

דיון

5.         לאחר עיון בטיעוני הצדדים, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות: 

א.         סמכות עניינית - סעיף 5 לחוק בתי משפט לענינים מינהליים, התש"ס-2000, קובע שבית משפט לעניינים מנהליים ידון באלה :  ב"עתירה נגד החלטה של רשות או של גוף המנוי בתוספת הראשונה בענין המנוי בתוספת הראשונה..." (להלן - עתירה מינהלית)". 

בסעיף 1 לתוספת הראשונה נקבע : "ארנונות - עניני ארנונה לפי כל דין, למעט החלטות שר הפנים, שר האוצר או שניהם יחד".

בהתאם, הסמכות לדון בהחלטה לפתוח בהליכי גבייה מנהליים בגין חוב ארנונה, הינה של בית-משפט לעניינים מנהליים, וכנגזרת מכך, גם הסעד למתן עיכוב הליכים.

ב.         המבקשת טענה טענות בעלמא, חסרות כל ביסוס, לפיהן חוב הארנונה מופרח מיסודו, דא עקא שלא ניתן כל הסבר המניח את הדעת על ידי המבקשת, מדוע החוב מופרז, או לחילופין לא הוצגה שומה אחרת המבססת את טענת המבקשת. ביהמ"ש לא יתן סעד זמני למבקשת, מקום בו ולא הוכח, ולו לכאורה, הנטען על ידה.   

ג.          למעלה מהצורך אוסיף ואומר כי, המבקשת טוענת שחוב הארנונה שהושת עליה מופרז, משמע כי הושתה עליה ארנונה שלא כדין. בנסיבות האמורות, פתוחות היו בפניה שתי דרכים לתקוף את החלטת הרשות:

1)         הגשת ערר על שומת הארנונה, בפני מנהל הארנונה, כקבוע בסעיף 3 לחוק הערר, ולא להמתין עד לתחילת הליכי הגבייה כנגדה.  לעניין זה נאמר,  בע"א 4452/00 ט. ט. טכנולוגיה מתקדמת נ' עיריית טירת הכרמל, פ"ד נו(2), 773:

"... מי שחויב בתשלום ארנונה ולא השיג תוך המועד הקבוע, רשאי בכל הליך משפטי, ברשות בית המשפט, להעלות טענה שהיה ניתן להעלותה בהשגה... כאשר מועלת בפניו טענה המנויה בסעיף 3 לחוק הערר, יש לשקול האם להתיר את העלאתה. נראה כי בנושאים עובדתיים וטכניים, הנטייה תהיה להגביל את האזרח להליכי ההשגה המינהלית. בירור עניינים אלה בקשר לחיובי ארנונה הוא פשוט ונוח יותר במסגרת הגופים המינהליים-המקצועיים. גופים אלה ערוכים לבירור שאלות מסוג זה, המצריכות לעיתים עריכת מדידות ובדיקת המצב בשטח. לעומת זאת, בנושאים עקרוניים ובנושאים בעלי חשיבות כללית וחשיבות ציבורית, הרשות להעלות טענות מסוג זה בערכאות השיפוטיות הרגילות תינתן ביתר קלות".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ