אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 846/05

החלטה בתיק בשא 846/05

תאריך פרסום : 03/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
846-05
06/12/2005
בפני השופט:
גליקסמן-כוכבי לאה

- נגד -
התובע:
1. שוקי קרושניבסקי
2. ש.י.ק חברה לאבטחה שמירה כח אדם ושרותים בע"מ

הנתבע:
גרוגורי שליפר
החלטה

1.      בפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי לעבודה בחיפה (בש"א 779/05 בתיק עיקרי דמ 9548/04). בהחלטה נשוא הבקשה התקבלה, לפנים משורת הדין, בקשת המבקשים לביטול פסק דין שניתן ביום 18.1.2005, בתנאי שהמבקשים יפקידו בקופת בית הדין סך של 10,000 ש"ח בתוך 14 יום. עוד נקבע בהחלטה כי ככל שהמבקשים לא יעשו כן, תידחה הבקשה לביטול פסק דין.

2.      ההחלטה נשוא הבקשה ניתנה ביום 31.5.2005. המבקשים ניסו להגיש "ערעור" ביום 25.9.2005, אולם זה לא נתקבל לרישום עקב האיחור, ועל כך הודע להם במכתב המזכירות מיום 26.9.2005. בקשה להארכת מועד הוגשה ביום 14.10.2005.

3.      נימוקי הבקשה הם:

3.1.   ההחלטה נתקבלה "לקראת ה- 20.8.05".

3.2.   נאמר למבקשים כי ניתן להגיש ערעור בתוך 45 יום.

3.3.   יש סיכויי הגנה בתיק, ולכן מבוקש להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור.

4.      המשיב טען כי:

4.1.   מדובר בתביעה לתשלום שכר חודשים מרץ ומאי בשנת 2004, כאשר המבקשים ניסו להונות את המשיב. 

4.2.    אין מקום לערער על החלטת בית הדין קמא, אשר דן בתביעתו לאי תשלום שכר עבודה.

5.      בהתאם לתקנה 125 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב - 1991, בית הדין מוסמך להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור " מטעמים מיוחדים שיירשמו". בנסיבות המקרה הנדון לא מתקיים טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור.

6.      הנימוק שניתן על ידי המבקשים לאיחור - "נאמר להם" כי ניתן להגיש ערעור בתוך 45 יום. נימוק זה אינו מצדיק הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור, מנימוקים אלה:

6.1.   בהתאם לפסיקת בית המשפט העליון

"גם טעות שבדין יכולה לשמש טעות אופרטיבית לצורך הארכת מועד (....). ואולם, לשם כך על בעל הדין להצביע על מקור  הטעות ועל ניסיון בדיקה של ממש, אשר לא עלה יפה. הטעות תוכר כטעם מיוחד רק אם אינה טעות מובנת מאליה או טעות הניתנת לגילוי על ידי בדיקה שגרתית. ... היות בעל הדין נעדר השכלה (...), חשוף לקשיי הבנה (....) ואף נטול ייצוג (...) נסיבות אלה כולן אינן מהוות טעם מיוחד, אלא אם כן נילווה להן יסוד נוסף ההופך את הטעות לאופרטיבית".

בש"א 2749/01 שמואל לוי נ' ירמיהו לביא דינים עליון כרך נט 151.

6.2.   טעותם של המבקשים בעניין מועד הגשת הערעור מהווה "טעות הניתנת לגילוי על ידי בדיקה שגרתית". ניתן לצפות מבעל דין המבקש לערער על החלטה שניתנה בעניינו, כי יערוך את הבדיקות הדרושות על מנת לברר באיזה הליך ערעורי עליו לנקוט ומסגרת המועדים להגשת הליך ערעורי. לפיכך, טעותם של המבקשים בעניין המועד להגשת "ערעור" אינה בגדר טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד להגשת ערעור.

7.      זאת ועוד. המבקשים טענו באופן סתמי כי "נאמר להם" שניתן להגיש ערעור בתוך 45 יום, ללא פירוט זהות האומר, המועד בו נאמרו להם הדברים וכו'. דין הבקשה להידחות גם בשל העדר פירוט. לעניין זה נאמר בספרו של זוסמן כי 

"המבקש להראות טעם מיוחד לצידוק האיחור חייב לפחות לפרש את המועדים של האירועים הרלבנטיים ואינו יכול לצפות לכך שעל פי טענה כללית וסתומה שבתצהיר ישיג הארכת מועד".

זוסמן, סדר הדין האזרחי , מהדורה 7, סעיף 689.

8.      עיון בהחלטה נשוא הבקשה מעלה כי בית הדין קמא סבר כי סיכויי ההצלחה של המבקשים בדיון בתביעה לגופו אינם טובים, וכי פסק הדין ניתן נגדם בהעדרם בשל מחדלם. על אף האמור, החליט בית הדין קמא, לפנים משורת הדין, לבטל את פסק הדין בתנאי שהמבקשים יפקידו בקופת בית הדין סך של 10,000 ש"ח. יש להדגיש, כי המבקשים לא חויבו בתשלום סכום כלשהו למבקש, אלא בהפקדת הסכום בקופת בית הדין. החלטת בית הדין עולה בקנה אחד עם פסיקת בית הדין הארצי, ומאזנת כראוי בין האינטרס של המשיב לסיום ההתדיינות לבין זכות הגישה לערכאות של המבקשים. ככל שהמבקשים החמיצו את ההזדמנות שניתנה להם על ידי בית הדין קמא, בשל העובדה כי לא הפקידו בקופת בית הדין את הסכום שנקבע בהחלטת בית הדין, אין להם להלין אלא על עצמם. לפיכך, גם בהיבט של סיכויי ערעור אין מקום להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ