אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 838/06

החלטה בתיק בשא 838/06

תאריך פרסום : 09/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, ע"ע
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
838-06,702-06
04/12/2006
בפני השופט:
1. נילי ארד
2. שמואל צור
3. ורדה וירט- ליבנה


- נגד -
התובע:
גשש (ז.א.) בע"מ
עו"ד יוסף יעקבי
הנתבע:
יעקב אזדאשוילי
עו"ד איתמר בן גוזי
החלטה

בית הדין הארצי לעבודה

בשא000838/06

   

בתיק עיקרי ע"ע 702/06

גשש (ז.א.) בע"מ                                                                          המבקשת

יעקב אזדאשוילי                                                                           המשיב

בפני: השופטת נילי ארד, השופט שמואל צור, השופטת ורדה וירט- ליבנה

          נציג עובדים מר שלמה גוברמן,              נציג מעבידים מר משה אורן

בשם המבקשת : עו"ד יוסף יעקבי

בשם המשיב     : עו"ד איתמר בן גוזי

ה ח ל ט ה

השופט שמואל צור

1.         לפנינו בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית הדין האזורי בחיפה (השופטת דלית גילה; עב 1442/04), בו חויבה המבקשת לשלם למשיב סכומי כסף  שונים המגיעים לו בגין תקופת עבודתו אצל המבקשת וסיומה. המבקש עותר לעיכוב ביצוע תשלום פיצויי פיטורים והסכומים שנפסקו בגין הוצאות המשפט.

2.         המבקשת היא חברה המספקת, בין היתר, שרותי שמירה ואבטחה ללקוחות שונים. המשיב עבד בבנק דיסקונט (להלן - הבנק) כשומר מטעם המבקשת החל מחודש ינואר 2001. בחודש ינואר 2004 נודע למשיב כי המבקשת הפסיקה, מיוזמתה, לספק לבנק את שרותי השמירה. המשיב המשיך לעבוד באותו מקום עבודה באמצעות חברת השמירה אחרת. בין הצדדים נחלקו הדעות בדבר נסיבות סיום העסקתו של המשיב לעניין זכאותו לפיצויי פיטורים. המבקשת טענה כי הודיעה לעובדיה כי היא לא תמשיך לתת שירותים לבנק. בהתאם לכך המבקשת הציעה למשיב מקום חלופי, אך הוא העדיף להמשיך לעבוד באותו מקום עבודה ולהישאר בבנק. המשיב טען כי פוטר בהודעה בעל-פה שנמסרה לו ביום העבודה האחרון אצל המבקשת, ללא הודעה מוקדמת ושלא ידע שימשיך לעבוד באותו מקום עבודה. על רקע זה דרש המשיב מהמבקשת בסיום העבודה מכתב פיטורים ותשלום פיצויי פיטורים ותנאים סוציאלים שונים. דרישתו נדחתה על ידי המבקשת ובשל כך הגיש המשיב תביעה בבית הדין האזורי בחיפה.

3.         בית הדין האזורי קיבל את תביעת המשיב בחלקה. בית הדין קבע כי המבקשת העתיקה את עיסוקיה מהבנק למקום אחר, המרוחק יותר ממקום מגוריו ולפיכך התקיימו בעניינו של העובד "נסיבות אחרות" ביחסי עבודה שבהן אין לדרוש ממנו כי ימשיך בעבודתו במבקשת. כפועל יוצא מכך חייב בית הדין האזורי את המבקשת לשלם למשיב פיצויי פיטורים (9,250 ש"ח). עם זאת, קבע בית הדין כי המשך העסקתו של המשיב בבנק הוסדר עם חברת השמירה לפני תום העסקתו במבקשת ולא, כטענת המשיב, ביום עבודתו האחרון. בית הדין קבע, כי בנסיבות אלה לא היה מדובר בפיטורים ועל כן לא היתה חובתה של המבקשת למסור למשיב הודעה מוקדמת.  בנוסף, חייב בית הדין את המבקשת לשלם למשיב פיצוי על אי הפרשות לפנסיה, דמי חגים, דמי הבראה ופדיון 23 ימי חופשה, הכל בקיזוז סכום ששילמה למשיב עם סיום העסקתו. בנוסף, חייב בית הדין את המבקשת לשלם למשיב הוצאות משפט בסכום של 3,000 ש"ח וכן הוצאות בגין דחיית מועד הדיון ביום 10.11.05 בסכום של 2,000 ש"ח. תביעת המשיב לדמי שימוש באקדח ולהחזר הניכויים מהשכר נדחו.    

4.         המבקשת הגישה ערעור על פסק הדין ובמקביל, הגישה לבית הדין האזורי בקשה לעיכוב ביצועו. בקשה זו נדחתה בהחלטה מיום 13.11.06 ומכאן הבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין שבפנינו.

5.         המבקשת טוענת כי סיכוייה לזכות בערעור טובים, שכן נפלו בו פגמים משפטיים רבים המצדיקים את ביטולו. עוד טוענת המבקשת כי קיים חשש אמיתי שלא תוכל לקבל חזרה תשלומים שתשלם למשיב על פי פסק הדין במקרה שערעורה יתקבל, נוכח היותו שומר ששכרו גובל בסכום המוגן מפני עיקול. כמו כן מציינת המבקשת כי היא נכונה להפקיד את מלוא סכום פסק הדין בקופת בית הדין.

6.         המשיב מתנגד לעיכוב ביצוע פסק הדין. המשיב טוען כי, בניגוד לאמור בבקשת המבקשת, עד לעצם הגשת תגובתו המבקשת לא קיימה אף חלק מפסק הדין. עוד טוען המשיב כי המבקשת לא הניחה תשתית עובדתית מספקת באשר למצבו הכלכלי ואין די בטענה בעלמא כי קיים חשש שלא תוכל לקבל חזרה תשלומים שתשלם למשיב. בתוך כך מדגיש המשיב כי הוא עובד בעבודה קבועה כבר מספר שנים ואין כל סיבה לעכב את ביצועו של פסק הדין. המשיב מוסיף וטוען כי סיכויי הערעור של המבקשת קלושים. 

7.        הלכה פסוקה היא כי מי שזכה בדינו זכאי לממש את פרי זכייתו באורח מיידי והגשת ערעור אינה מעכבת את מימושו. עיכוב ביצוע של פסק דין הוא בבחינת החריג, במיוחד כן שכמדובר בחיוב כספי. החשש בלבד שמעלה המבקש ביחס למצבו הקשה של המשיב מבחינה כלכלית אין בו - כשלעצמו- כדי לעכב ביצועו של פסק דין (ראו ב"ש 978/84 שיכון עובדים בע"מ נ' דבורה ושמעון מלובנציק, פ"ד לח(4), 572 וגם ע"א 7221/01 י.ג.רובינשטיין יצור וסחר בע"מ נ' שובל (נ.י.ב) שווק מוצרים והפצתם, פ"ד נו(4) 178). בנוסף, טענה בדבר מצבו הכלכלי של הזוכה וחוסר נכונותו של זה להשיב את אשר זכה בו באם יפסיד בערעור, אינה יכולה להיטען בעלמא וצריכה להיות מבוססת (ב"ש 978/84 שיכון עובדים בע"מ נ' דבורה ושמעון מלובנציק, פ"ד לח(4),572).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ