אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 8140/08

החלטה בתיק בשא 8140/08

תאריך פרסום : 24/02/2009 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
8140-08,2629-07
04/07/2008
בפני השופט:
הרשם אבי זמיר

- נגד -
התובע:
1. אורכידאה מסעדה ואירועים בטבע בע"מ
2. שלום תשובה
3. גלעד וינקלר

עו"ד וינקלר
הנתבע:
הפדרציה הישראלית לתקליטים וקלטות בע"מ
עו"ד פרזנטי
החלטה

הנתבעים מבקשים להורות על ביטול פסק הדין שניתן כנגדם ביום 27/1/08 בהעדר הגנה (בש"א 2684/08).

כתב התביעה נסב על טענות בדבר הפרת זכויות יוצרים של התובעת, על דרך השמעה פומבית של מוסיקה מוקלטת באולם אירועים שבהפעלתה של הנתבעת 1.  על פי הנטען, הנתבע 2 הוא בעל מניות ומנהל בנתבעת 1, והנתבעים 2 ו-3 מנהלים בפועל את אולם האירועים, ולטענת התובעת, אחראים באופן אישי להשמעה הפומבית המפרה של מוסיקה מוקלטת.

בבש"א 2684/08 נטען, כי כתב התביעה הומצא לנתבעת 1 על דרך הדבקה על דלת האולם בכתובתה בתל מונד, לאחר שלושה ביקורים בהם נוכח השליח כי איש לא נמצא במקום. טענה זו נתמכה בתצהירו של מר קובי אגם, המשמש כשליח מטעם חברת מגון שרותים משפטיים בע"מ.

בנוסף, טענה התובעת כי כתב התביעה וההזמנה לדין עבור הנתבע 2 הודבקו ביום 3/12/07 על דלת ביתו בחולון, משהסתבר, לאחר שלושה ביקורים, כי איש אינו נמצא במקום. באותו אופן, גם כתב התביעה וההזמנה לדין עבור הנתבע 3 הודבקו ביום 9/12/07 על דלת ביתו בתל אביב, מאותה הסיבה.

בבקשה הנוכחית נטען, כי במשרד הנתבעת 1 מעולם לא הומצא כתב התביעה וההזמנה לדין, ולמעשה, הוצא צו פינוי כנגד הנתבעת 1 ביום 7/10/07. לפיכך, טוענת התובעת, כי במועדים שבהם נטען, שהשליח ביקר בנתבעת 1, היה המקום נטוש.

בנוסף, נטען כי הדירות שעל דלתן הודבקו כתבי התביעה וההזמנות לדין עבור הנתבעים 2 ו-3, אינן דירותיהם ואלו אינן כתובותיהם במרשם האוכלוסין (אלא דירות הוריהם) .

לטענת הנתבעים, המסירה שבוצעה עבורם אינה מסירה כדין, ולכן יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.

בנוסף, טוענים הנתבעים כי קיימות להם טענות הגנה טובות, מקדמיות ומהותיות.

העיקרון המשפטי שביסוד הדיון בבקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, הוא אחיד וברור, והוסבר בפסיקה באופן הבא-

  "שתיים הן, כידוע, העילות האפשריות לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד: ביטול מתוך חובת הצדק וביטול מכוח שיקול-דעתו של בית המשפט. מקום בו החליט בית המשפט בהיעדרו של מבקש הביטול אף שלא היה רשאי להחליט בהיעדרו, כגון שהמבקש לא הוזמן, קמה למבקש עילת ביטול מתוך חובת הצדק. הפגם שנפל בהליך, בשל מתן ההחלטה במעמד צד אחד, מהווה עילה מספקת לביטול ההחלטה; ובכגון דא אין בית המשפט רשאי לשקול אם ההחלטה שניתנה הינה נכונה, לגופו של עניין, אם לאו (ראה: י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה ששית, 1991, בעריכת ש' לוין, עמ' 696). שונים פני הדברים מקום שבית המשפט מתבקש לבטל החלטה שניתנה במעמד צד אחד, אף שבעצם קיום הדיון בהיעדרו של המבקש לא נפל פגם, כגון שהמבקש לא התייצב לדיון אף שהוזמן. במקרה כגון זה נתון דבר הביטול לשיקול-דעתו של בית המשפט; ובבואו להפעיל את שיקול-דעתו, אם להיענות לבקשת הביטול אם לאו, יבדוק בית המשפט וישקול, לא רק אם יש בפי המבקש טעם להצדקת היעדרותו מן הדיון שהתקיים, אלא גם-ובעיקר-אם, לגופו של עניין, עשוי הביטול להצמיח לו תועלת; לאמור, אם שמיעת עמדתו בנושא המחלוקת אכן עשויה להוביל את בית המשפט למתן החלטה שונה מזו שניתנה (ראה זוסמן, שם, בעמ' 698)".

(ע"א 5000/92 בן ציון נ' גורני ואח', פ"ד מח(1) 630; רע"א 8646/04 כריים נ' מנהל מקרקעי ישראל ואח', תק-על 2004(4) 1705).

בענייננו, המצאת כתב התביעה כדין עבור הנתבעים, מוטל בספק.

תקנה 489 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד 1984 קובעת-

"שליח בי-דין שלא מצא שום אדם שאפשר לפי תקנות אלה להמציא לו כדין את הכתב, אף על פי שפעל בשקידה ראויה וסבירה, או שהאדם כאמור סירב לקבל את הכתב, ידביק את הכתב על הדלת החיצונית או במקום אחר נראה לעין בבית שבו רגיל האדם לגור או לעסוק".

נקבע, כי "שקידה ראויה וסבירה" בהקשר זה, משמעה ביקור במען בעל הדין בשעה שיש לצפות כי הוא יימצא בביתו, ואין להסתפק בביקור אחד (מ' קשת, הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי, מהדורה 15, כרך א', עמ' 410-411).

בענייננו, הנתבעים אינם מתגוררים (או מפעילים את עסקם, ככל שהדבר אמור לגבי הנתבעת 1), במענים שבדלתם הודבקו כתבי התביעה וההזמנות לדין, ולכן כתבי בי-דין אלה לא נמסרו להם בפועל.

בנוסף, וחשוב מכך, הנתבעים 2 ו-3 טוענים כי כתובות הדירות האמורות אינן כתובתם במרשם האוכלוסין.

בתגובתה, טוענת התובעת, כי כתובתה הרשומה של הנתבעת 1 אצל רשם החברות, היא הכתובת בתל מונד שם הומצא כתב התביעה (ולטענתה, היא גם מופיעה באתר הנתבעת 1 באינטרנט (נספח 2 לתגובה).  בנוסף, טוענת התובעת, כי הנתבעים 2 ו-3 אינם מציינים בבקשה מהי כתובתם המעודכנת, ולכן אין להיעתר לבקשתם.

אני סבור, כי טענות התובעת אינן מייתרות את טענת הנתבעים 2 ו-3, שלא הופרכה, לפיה כתובות הדירות שבדלתותיהן הודבק כתב התביעה, אינן כתובותיהם במרשם האוכלוסין, וממילא לא בוצעה המצאה כדין עבורם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ