אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 809/06

החלטה בתיק בשא 809/06

תאריך פרסום : 27/09/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, ו"ע
בית המשפט המחוזי חיפה
809-06,3176-04
09/02/2006
בפני השופט:
1. מ. סלוצקי - נשיא בדימוס
2. ב. ברזילי - שמאי מקרקעין
3. א. שניאור - עורך דין


- נגד -
התובע:
מיכל אשל
עו"ד ד. שוופי
הנתבע:
מנהל מיסוי מקרקעין חיפה
עו"ד פרקליטות מחוז חיפה
החלטה

1.         ב-5.1.06 הודיע ב"כ המשיב כי לאור מסמכים שהומצאו לו לאחרונה העוררים ב-28.11.05 או סמוך לכך, לאחר דרישות רבות, בכוונתו לתקן את השומות נשוא הערר שבפנינו, בהסתמך על סעיף 85 לחוק מיסוי המקרקעין (שבח מכירה לרכישה) תשכ"ט- 1963, בכך שיבוטלו שומות המכירה שהוצאו לעורר מר אביב מזרחי ותוצא דרישת דיווח לחברת פסגות כרמל ניהול פרוייקטים בע"מ (להלן: החברה הנ"ל) ויוצאו שומות חדשות לאחר קבלת הדיווח. התוצאה היא שאין טעם בשמיעת הערר בתיק זה. (להלן: ההודעה הנ"ל ).

2.         בתגובה להודעה הנ"ל הגישו העוררים בקשה לקבלת הערר, לחיוב המשיב בהוצאות ריאליות ובהנפקת אשורי מס ללשכת רישום המקרקעין, וזאת מהטעמים הבאים:

לטענת העוררים היה המשיב מודע להסכם הנהול שנכרת עם החברה הנ"ל עוד לפני
ה-28.11.05, כעולה מהחלטתו, נשוא הערעור, מה-31.10.04 בה ציין כי על פי המסמכים שבידו מדובר ברכישת מקרקעין על ידי היזם מר מזרחי באמצעות החברה הנ"ל. מכאן שהמסכמים הרלוונטים הומצאו למשיב עוד במהלך הליכי השומה לפני ה-28.11.05.

עוד עולה מטענת ב"כ העוררים שמצאה לה ביטוי מנימוקי עררו כי באוקטובר 2004 סבר המשיב שרכישת המקרקעין נעשתה על ידי החברה הנ"ל ורק כעת, כעבור למעלה משנה החליט לתקן את השומה כאמור בהודעה הנ"ל.

            עוד טוען בפני ב"כ העוררים כי העסקה נשוא הערר נערכה ב-8.4.03 לפני כ-3 שנים ובשל השומות שהוציא המשיב ובטולן נמנעה האפשרות לרשום את הקרקע בשם הקונים.

ההודעה הנ"ל המבשרת על הוצאות שומות חדשות ומבטלת את הקיימות תגרם לדחיה נוספת, לאור זכותם של העוררים להשיג על שומות חדשות אלה וכל הכרוך בכך.

3.         ב"כ המשיב טוען כי השומות שבוטלו בש"א 809/06 הוצאו בהעדר מידע על זהות החברה הנ"ל כחברה יזמית. הפגישות שהתקיימו בין נציגי המשיב לעוררים ב-1.2.04 וב-16.10.05 הוסכם כי העוררים ימציאו למשיב את המסמכים הרלוונטים. במכתבו מה-8.11.05 בתשובה לבקשת המשיב להשלמת פרטים חסרים הודיעו ב"כ העוררים כי הם פועלים "להשגת המסמכים הנדרשים" שיומצאו למשיב "בימים הקרובים" (ראה מכתב המצורף לתגובת המשיב) פגישה נוספת שהתקיימה ב-23.11.05 סוכם שוב על המצאת המסמכים למשיב מאחר שטרם הומצאו, רק ב-28.11.05 או סמוך לו הומצאו המסמכים כולל הסכם הניהול ע"י החברה הנ"ל. תשובת ב"כ העוררים לפנייתו של המשיב במכתבו הנ"ל מחזקת, לכאורה, את טעונו של המשיב.

לאור המסמכים שנתקבלו הודיע המשיב את ההודעה הנ"ל. את התמשכות הטיפול בעניין זה מיחס ב"כ המשיב להתנהגות העוררים שעכבו את המצאת המסמכים כמפורט לעיל. בהעדר המסמכים הרלוונטים לקביעת מהות העסקה הוצאו לטענת המשיב, שומות שגויות ונוצר הצורך לתקנן. הצורך בתיקון השומה נבע, לטענתו, ממחדלי העוררים ואין מקום לקבלת הערר וחיוב המשיב בהוצאות.

4.         סעיף 85 לחוק הנ"ל מסמיך את המשיב לתקן טעויות שנפלו בשומות על מנת שיהא נאמן לחובתו לשומת אמת. זכותם של העוררים היא להסתמך על שומה סופית ונפסק ע"א 736/87 יעקובוביץ ואח' .נ. מנהל מס שבח נצרת פס"ד מ'ה (3) ע' 365 בע' 372 כי:

"אינטרס זה חזק במיוחד כאשר נישום שינה את מצבו לרעה בעקבות ההחלטה השגויה".

בענייננו לא נטען ע"י העוררים כי שינו את מצבם לרעה בהסתמך על השומה הקיימת. מאידך -

"עומד האינטרס הציבורי בשמירת החוקיות של פעילות המינהל"

במידה ושומה קיימת מוטעית אנטרס הצבור בא להפעלת הסמכות לתקינה.

אין אנו מוצאים צורך לקבוע עמדה לעניין הטעון העובדתי הבלתי  מוכח, של הצדדים. מה שנותר לנו לאור טענות הצדדים, הוא לבחון אם שמושו של המשיב בסמכותו עפ"י סעיף 85 לחוק הנ"ל נעשה כדין.

5.         אנו דוחים את בקשת העותרים לקבלת הערר ולחיוב המשיב בהוצאות ומחייבים את העוררים יחד ולחוד לשלם למשיב את הוצאות בקשה זו ושכ"ט עו"ד בסך  2,500 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מתאריך מתן החלטה זו ועד לתשלום בפועל.

לקבוע לתזכורת ליום 9.3.06 שעה 08:30.

ניתנה היום י"א בשבט, תשס"ו (9 בפברואר 2006) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ