אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 8020/07

החלטה בתיק בשא 8020/07

תאריך פרסום : 07/06/2010 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום חיפה
8020-07
14/05/2007
בפני השופט:
מנחם רניאל

- נגד -
התובע:
יעקב בז'ז'ינסקי
עו"ד שי דנה
הנתבע:
בנק לאומי לישראל
עו"ד רבינוביץ יעקב
החלטה

המבקש מבקש ליתן צו מניעה האוסר על המשיב לפנותו מהדירה ברח' מסדה 29 בחיפה עד להכרעה בתביעה העיקרית,ולחילופין, להורות על עיכוב הליכים בתיק הוצל"פ 0237562065.

המבקש טוען שהמשיב כפה עליו הסדר תשלומים לכל חובותיו. זו טענה שנטענת בעלמא, ללא פירוט הנסיבות שבהם כפה המשיב כביכול על המבקש חתימת הסדר לתשלום חובותיו, ומכל מקום, על פי חוק החוזים (חלק כללי) כאשר חוזה נחתם בכפיה יש להודיע על ביטולו תוך זמן סביר לאחר שנודע למבקש על הכפיה. המבקש אפילו לא טען שהודיע על ביטול הסדר התשלומים. לפיכך, אני דוחה את טענת הכפיה.

לדברי המבקש, עקב מצבו הכלכלי הקשה לא עמד בהסדר התשלומים, והמשיב החל לממש את רכושו. לטענתו, הוגשו נגדו שני תיקי הוצל"פ בשווי של 1,297,653 ש"ח. סכום זה מורכב מצירוף יתרות חוב בשני תיקי הוצאה לפועל שנפתחו למימוש שתי דירות משועבדות. ואולם, כפי שעולה מהבקשה המפורטת למימוש המשכונות שהוגשה על ידי המשיב, סכום החוב הוא 2,067,528 ש"ח. אין קשר בין הסכום שננקב בבקשות למימוש משכון לבין גובה החוב הכולל. הסכום הננקב בבקשות למימוש משכון הוא הסכום שאותו מעריך הנושה שניתן יהיה להשיג במימוש המשכון הזה. האגרה משולמת לפי הסכום הננקב, ועל כן הסכום הננקב אינו מלוא החוב, המופיע בבקשה המפורטת, אלא הערכה לצורכי אגרה. ברור שגם המבקש לא סבר שסכום החוב הננקב בפתיחת תיק ההוצאה לפועל הוא מלוא חובו, שאם לא כן, היה טוען שסכום החוב הוא 582,932 ש"ח, כגובה החוב שננקב בתיק הוצל"פ 0237562065. על כן, על פי המסמכים שהוצגו בפני, גובה החוב היה בתחילת אפריל 2007  למעלה מ- 2,000,000 ש"ח.

המבקש טוען שבידי המשיב תוכנית חסכון על סך 950,000 ש"ח. המשיב מודה שהיתה בידו תוכנית חסכון  בסכומים קרובים, אלא שזו מומשה על חשבון החוב ביום 15.4.07 בהגיע סזמן פרעונה, והפחיתה את החוב בסך 910,380 ש"ח, כך שנותרה יתרת חוב של למעלה מ- 1 מיליון ש"ח.

המבקש טוען שבידו עילת תביעה כנגד המשיב בגין נזקים שנגרמו בחשבונו בסך 711,560 ש"ח נכון ליום 30.6.04 ועוד הפסד בתיק ניירות ערך בסך 647,249 ש"ח. מדובר בחוות דעת המצויה בידו של המשיב מאז שנת 2004, עם עדכון בדצמבר 2005. עד היום לא הגיש המבקש תביעה כנגד המשיב בגין עילת תביעה זו בידיו, ובודאי שאין בקיומה של חוות דעת המצוייה בידי המבקש מזה כשנה וחצי כדי למנוע מימוש משכון לפי בקשה שהוגשה בימים האחרונים, ימים ספורים לפני הפינוי בפועל. 

זה הזמן לדון בטענת השיהוי של המשיב. כפי שהוכח בפני, מסמכי ביצוע המשכנתא והאזהרה נמסרו למשיב ביום 11.1.07. הודעה על פינוי המקרקעין ב- 14.5.07 נמסרה למשיב ביום 12.4.07. למרות זאת, הגיש המבקש את בקשתו הדחופה במעמד צד אחד רק ביום 9.5.07. זהו בודאי שיהוי ניכר, אך אילו היתה בידו של המבקש טענה של ממש המונעת מימוש המשכנתא, הייתי מתעלם מהשיהוי. מכיוון שאין בידו טענה של ממש, הרי בודאי אין הוא זכאי לסעד זמני לפני בירור התביעה לגופה, כאשר המתין עד 5 ימים לפני מועד הפינוי כדי להגיש בקשתו.

טענתו המרכזית של המבקש היא שאין לפנותו מדירתו בשל הגנת בית המגורים לפי סעיף 38 לחוק ההוצאה לפועל, שהוא לא ויתר עליה ויתור תקף כדין. העובדות הן שהמבקש לא חתם על שטר המשכנתא הכולל את הויתור בפני נציג המשיב, אלא בפני עו"ד עמירם חרלף המנוח, שאישר בחתימתו שהסביר למבקש את מהות העיסקה שהוא עומד לבצע ואת התוצאות המשפטיות הנובעות ממנה ולאחר ששוכנע שהדבר הובן למבקש כראוי חתם על השטר מרצונו. בתצהירו הצהיר המבקש שבשום שלב, לא במהלך החתימה על מסמכי המשכון ולא אחר כך, לא הוסבר לו ע"י המשיב או על ידי מישהוא אחר, שקיימות הגנות על הדיור, ו/או שהוא נדרש לחתום על ויתור עליהן, ומה משמעות החתימה. אין ספק שלא הוסבר למבקש על ידי המשיב, אבל יש אישור של עו"ד חרלף המנוח שהוסבר לו על ידי עורך דין מטעמו.

לא למותר לציין, כי על פי פסיקת בית המשפט העליון (ע"א 00 / 6645 שלמה ערד, עורך-דין נ' ז'אק אבן נו (5) 365, עמוד 375), "אדם החותם על מסמך בלא לדעת תכנו, לא ישמע בטענה שלא קרא את המסמך ולא ידע על מה חתם ובמה התחייב. חזקה עליו שחתם לאות הסכמתו, יהא תוכן המסמך אשר יהא" (ע"א 467/64 שוויץ נ' סנדור , בעמ' 117. וראו לעניין זה גם: ע"א 1548/96 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' לופו, בעמ' 571; ע"א 325/88 טוויל נ' בית מנוחה לזקנים בני-ברק , בעמ' 348; ע"א 1513/99 דטיאשוילי נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, בעמ' 594). לעניין זה אוסיף כי ההיגיון מחייב גם שהחותם על מסמך כה מהותי ביחס לנכסיו לא יעשה זאת בהיסח הדעת"

יתר על כן, כפי שעולה מחקירתו הנגדית של המבקש, במועד שבו חתם על שטר המשכנתא לא גר בדירה הממושכנת, ואילו נאמר לו שהוא מוותר על זכות המגורים שלו באותה דירה, לא היה רואה זאת כלל כויתור, שכן לא גר בה. כפי שהעיד, רק לאחר שנמסרה לו האזהרה על מימוש השעבוד עבר לגור בדירה, בפברואר 2007. בנסיבות אלו, לא חלה כלל ההגנה לפי סעיף 38 לחוק ההוצאה לפועל, מכיוון שבעת מסירת האזהרה על מימוש המשכון לא היו המקרקעין משמשים למגורי החייב. 

המבקש ציטט פסקי דין שלפיהם יש להוכיח שמשמעות הויתור על זכות המגורים היתה נהירה וגלויה, כפי שנקבע בע"א 9136/02 מיסטר מאני נ' רייז פ"ד נח (3) 934. בית המשפט העלין קבע בע"א 2471/05 מוזס נ' הבנק הבינלאומי כי די בהסבר שמסביר עורך הדין שהחתים על השטר ובאישורו על כך. בנסיבות שבהן על פי עדותו לא התגורר המבקש בדירה בעת שקיבל את האזהרה, ממילא זכות הדיור אינה רלבנטית. לא יתכן שאדם יקנה לעצמו זכות דיור על ידי כך שלאחר קבלת האזהרה יעבור לגור בדירה. מטרת הסעיף היא להגן על מי שמתגורר בדירה לפני קבלת האזהרה. לפיכך, אני דוחה את טענת המבקש כי עקב זכות הדיור החלוף הקיימת לו יש לאסור על פינויו מהדירה ברח' מסדה.

המבקש טוען שאם יפונה מדירתו יגרם לו נזק כבד. כפי שעולה מהבקשה, למבקש 3 דירות. באחת הוא מתגורר (כאמור מלאחר קבלת האזהרה), באחת מתגוררת אשתו בנפרד, ואחת נוספת מושכרת לדיירים. לא מדובר איפוא באדם חסר קורת גג. הוא מתגורר בדירה זו רק 3 חודשים, ויכול בהחלט למצוא לו מקום אחר לשבתו, בלי שהדבר יגרום לו לנזק כלשהוא.

על פי כל האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה. הוצאות הבקשה בסך 3,000 ש"ח בתוספת מע"מ לפי התוצאות.

המזכירות תמציא העתק לב"כ הצדדים.

ניתנה היום כ"ו באייר, תשס"ז (14 במאי 2007) בהעדר הצדדים.

מנחם רניאל, שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ