אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 7897/04

החלטה בתיק בשא 7897/04

תאריך פרסום : 02/08/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
7897-04
26/01/2005
בפני השופט:
ר' כרמל

- נגד -
התובע:
1. יעקב רבינוביץ
2. דוד מורגנשטרן
3. יהודה אמיתי

עו"ד קידר
הנתבע:
1. אליהו עצור
2. הרב מתתיהו שרים
3. הרב חיים ש. רוזנטל
4. הרב אליהו אברג'ל
5. בית הדין הרבני האזורי

עו"ד רבינוביץ
החלטה

בקשה לצו מניעה

המבקשים הגישו בקשתם לצו מניעה המורה על התליית צו עיקול אשר ניתן ע"י המשיבים 2-5, לבקשת המשיב מס' 1, במסגרת תיק בוררות, כמפורט להלן. (מלכתחילה הוגשה הבקשה בשמו של המבקש 1 ולאחר מכן באה בקשה מטעם יתר המבקשים להצטרף כמבקשים נוספים לבקשה).

הבקשה:

1.         בשנת 1976 הוקמה עמותת "תפארת אליהו בית מדרש גבוה לתורה והוראה בעיה"ק ירושלים ת"ו" (מלכתחילה הוקמה העמותה כאגודה עותומנית, ובשנת 1989 נרשמה כעמותה). עד לפני מס' שנים, כך נטען, שימש המשיב מס' 1 כיו"ר העמותה.

2.         ביום 15.7.97 נחתם בין העמותה, באמצעות המשיב 1, לבין המבקשים 1 ו- 2, הסכם המתייחס למגרש מסוים, בשכונת הר נוף בירושלים, מגרש אשר הוקצה לעמותה ע"י מנהל מקרקעי ישראל (ההסכם - נספח א' לבקשה).

3.         ביום 1.8.02 פנה המשיב 1 (להלן: "המשיב". המשיבים האחרים לא הגיבו לבקשה) לבית הדין הרבני האזורי בירושלים (הוא המשיב מס' 5), בבקשה למתן צו מניעה נגד המבקשים 1 ו- 2 ושלושה נוספים, אשר אינם צד להסכם. בהתאם, ניתן צו מניעה החתום ע"י המשיבים 2-4 לפיו נאסר על המבקשים לקיים אסיפה כללית של חברי העמותה או לזמן אסיפה כללית, ובפרט נאסר על קיומה של אסיפה כזו שנועדה ליום 19.8.02 (בצו נאמר, בטעות, 19.8.00). הצו ניתן ביום 18.8.02, דהיינו יום עובר לאסיפה המתוכננת. "התובע" ע"פ הצו האמור הנה ישיבת תפארת אליהו, המשיבים הנם יהודה אמיתי ואחרים, והנדון, כך נאמר בצו, "בוררות".

4.         המבקשים, כך נטען בבקשה, מעולם לא הסכימו להתדיין בבוררות בפני בית הדין ובוודאי, כך לטענתם, לא היו מסכימים להתדיינות כזו לאור תפקידו של המשיב 1: ראש אבות בתי הדין הרבנים בירושלים.

5.         המבקשים הפנו לרישא לצו המניעה מיום 18.8.02 , בו נאמר כלהלן: " לאחר שביה"ד עיין בחומר שלפניו כולל ההסכם שנחתם בין הצדדים בה' בתמוז תשנ"ז (15.7.97) ובהתאם לנאמר בסעיף ה' להסכם כנ"ל שבמידה ונתגלעו חילוקי דעות בין הצדדים בכל עניין יוכרע הדבר ע"י בורר ת"ח שימונה בהסכמת הצדדים. לא הגיעו הצדדים לידי הסכמה יועבר (כך, במקור ר.כ.) העניין לביה"ד . . . " בהקשר זה טוענים המבקשים, כפי שנאמר בתצהירו של יהודה אמיתי, (התצהיר התומך בבקשה ניתן ע"י יעקב רבינוביץ, המבקש המקורי, אולם מר רבינוביץ לא התייצב לדיון ותצהירו של מר אמיתי צורף לבקשת ההצטרפות כמבקשים, מטעמו ומטעם דוד מורגנשטרן), כי האמרה בצו המניעה לפיה: "לא הגיעו להסכמה בקביעת הבורר יועבר העניין לביה"ד" אינה מופיעה כלל בהסכם (סעיף 11 לתצהירו), ובהמשך מביע מר אמיתי את פליאתו כיצד חברי ביה"ד לא שמו ליבם לכך שהצדדים לא הסמיכו את ביה"ד לדון בסכסוכים עתידיים. לעניין זה נסמך מר אמיתי על עותק הסכם אשר אין מופיעה בו האמרה הנ"ל. דברים ברוח דומה, ואף זהה, לרבות מספרי הסעיפים, מופיעים בתצהירו של מר יעקב רבינוביץ, הוא התצהיר התומך בבקשה מלכתחילה. מכאן, כך טוענים המבקשים, בית הדין לא היה מוסמך לדון, כבורר או בדרך אחרת, בכל סכסוך שבין הצדדים.

עד כאן, האירועים והטיעון בקשר עם צו אשר ניתן, כאמור, לפני למעלה משנתיים.

6.         בעקבות הצו האמור משנת 2002, ואף שהמבקשים היו מודעים לקיומו בזמן אמת, לא באה כל תגובה מצד מי מהמבקשים, ולא באה מהם כל טענה ברוח הטענות אשר פורטו בסעיף 5 לעיל. פניית המבקשים לצו מניעה בהליך הנוכחי באה בעקבות פנייה נוספת של המשיב 1 אל בית הדין, פנייה מיום 27.10.04, וצווים אשר ניתנו בעקבותיה. בהחלטת ביה"ד, נספח ד' לבקשה, נזכר הצו מיום 18.8.02 ותוכנו, ועוד נאמר באותה החלטה כי בכתב התביעה החדש שהוגש לביה"ד ביום 27.10.04, נטען כי המבקשים לא קיימו את הצו מיום 18.8.02, וקיימו אסיפה, בניגוד לצו ביום 19.8.02,  וכן, פרוטוקול שהופקד בנאמנות בידיו של עו"ד מסר בשנת 1998, ולפי מכתבו של עו"ד מסר אותו פרוטוקול מוחזק אצלו בנאמנות ולא נמסר לאיש, הוגש לרשם העמותות ביום 26.6.04, כאשר הפרוטוקול נושא תאריך ה' בתמוז תשנ"ז (כשנה לפני מועד כתיבת הפרוטוקול), כאשר הוסכם שהפרוטוקול לא יימסר לאיש אלא בהוראת המשיב 1 ולאחר שיוברר לנאמן שמולאו כל ההתחייבויות לשביעות רצון המשיב 1. לפיכך, ביה"ד הוציא מתחת  ידו שורה של צווים (איסור ביצוע פעולות בשם העמותה, ועוד) וכן, הוצא מתחת ידו צו עיקול המורה על עיקול חשבונות הבנק של המבקשים, מלבד חשבונות עו"ש, וכן על עיקול נכסי המבקשים לרבות דירות הצדדים וזכויות חלק מהמבקשים בסוכנות "שלהבת" לביטוח. צו זה הנו נשוא החלטה זו.

7.         גם בהקשר זה חוזרים המבקשים על טענתם לפיה לא הוסכם שביה"ד ישמש כבורר ונטען כי גם אם ביה"ד מוסמך לכך לא ניתנה כל הסכמה לכך מטעם המבקשים. כן נטען כי לא התקבל כל זימון לביה"ד, ולא הוגשה תביעה לפני ביה"ד.

8.         המבקשים פנו לביה"ד הרבני בגדול בבקשה לביטול כל הצווים הנזכרים לעיל אולם לא התקבלה כל תגובה בקשר לכך.

9.         בין יתר טיעוניהם, נסמכו המבקשים על הוראת סעיף 24 (1) לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968, הקובע כי בית המשפט רשאי לבטל פסק בורר מקום שלא היה הסכם בוררות בר תוקף או שהפסק ניתן ע"י בורר שהתמנה שלא כדין.


10.        תמצית טענות המשיבים:

            המשיבים מפנים לזיכרון הדברים מיום 10.7.97 אשר נחתם בין המבקשים: יעקב רבינוביץ, יהודה אמיתי ודוד מורגנשטרן, זיכרון דברים שעיקרו עסקת קומבינציה בקשר עם המגרש אותו חכרה העמותה בהתאם לזיכרון הדברים, העמותה אמורה הייתה לקבל 250,000$ ושטח מבונה בן 1,500 מ"ר מהפרויקט שייבנה. מתוך הסך של 250,000$ שולם סך של 125,000$. בהמשך לזיכרון הדברים, נחתם ביום 15.7.97, הסכם אשר עסק בפרטי העסקה. ההסכם, כמו זיכרון הדברים, נכתב בכתב ידו של אחד מתוך שלושת המבקשים שנזכרו לעיל, בסעיף ה' לאותו הסכם בא סעיף "הבוררות", ולפי גרסת המשיבים, סעיף זה כלל גם את האמרה לפיה במידה "שלא הגיעו הצדדים להסכמה בקביעת בורר יועבר העניין לביה"ד". (מאוחר יותר נחתם נספח להסכם לפיו המשיבים ישלמו תמורת הנכס 1,700,000$).

11.        הפרוטוקול: להבטחת התמורה בסך 1,700,000 ש"ח, סכום אותו התחייבו השלושה לשלם לעמותה, הוסכם בנספח כי לאחר התשלום יוחלפו חברי העמותה בחברי עמותה מטעם השלושה. לפיכך, הוסכם כי יוכן פרוטוקול מתאים אשר יופקד בידי עו"ד מסר. הפרוטוקול, כך הוסכם, יוחזק בידי עו"ד מסר בנאמנות עד אשר תשולם מלוא התמורה, ולאחר שתתקבל הסכמה בכתב מטעם המשיב 1. לאחר מכן, כך טוען המשיב, נתקו המבקשים מגע, ונמנעו מיישום ההסכם, וביום 12.8.02 נשלחה הודעה המזמינה את חברי העמותה לאסיפה כללית אשר תיערך במשרדיו של יהודה אמיתי לשם תיקון תקנות העמותה ובחירת ועד העמותה. ניסיונות המשיב 1 למנוע את כינוס האסיפה לא צלחו ולפיכך נאלץ לפנות לביה"ד לקבלת הצו הנזכר לעיל (צו מיום 18.8.02).

12.        מוסיף המשיב 1 ומפרט כי ביום 21.10.04 הגיע לידיו הפרוטוקול שהופקד בידי עו"ד מסר עליו נוספו חתימות שלושת המבקשים הנ"ל, ונרשם תאריך: ה' תמוז, תשנ"ז, הוא מועד החתימה על זיכרון הדברים, ופרוטוקול זה אף הומצא בשנת 2001 לרשם העמותות. כן הגיע לידי המשיב מסמך נוסף, הוא פרוטוקול האסיפה הכללית של העמותה מיום 19.8.02 המתיימר להעביר את השליטה בפועל בעמותה לידי הנהלה חדשה, זאת על אף צו ביה"ד משנת 2002. מסמכים אלה הניעו את המשיב לפנות לביה"ד לקבלת צווים, ביניהם, צו העיקול נשוא הבקשה.

13.        חקירת המצהיר מטעם המבקשים, מר יהודה אמיתי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ