אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 788/07, 16786/06

החלטה בתיק בשא 788/07, 16786/06

תאריך פרסום : 30/07/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי חיפה
788-07; 16786-06,806-06
05/03/2007
בפני השופט:
סגן הנשיא גדעון גינת

- נגד -
התובע:
רם חברה לעבודות הנדסיות בנין ושוברי גלים בע"מ (בהקפאת הליכים)
עו"ד א. אגם
הנתבע:
1. בנק לאומי לישראל בע"מ
2. בנק לאומי למשכנתאות בע"מ
3. ניידרמן שי עו"ד
4. ניידרמן שרון
5. כונס הנכסים הרשמי

עו"ד רם שמגר
עו"ד שי פינקלשטיין
עו"ד יעקב ריבנוביץ
עו"ד שי ניידרמן בעצמו
החלטה

1.         האם רשאי בעל עניין בחברה בהקפאת הליכים לגרום למימוש ערבות בנקאית, שניתנה בעבר על-ידי החברה לטובת צד ג', באופן שיביא להעדפתו על נושים אחרים? האם רשאי בית המשפט הדן בהקפאת ההליכים למנוע מימושה של ערבות בנקאית בנסיבות שפרעונה יביא לפגיעה בשיוויון בין הנושים?

רקע עובדתי ומשפטי

2.         ביום 5/9/06 עתרה רם חברה לעבודות הנדסיות בנין ושוברי גלים בע"מ בבקשה למתן צו הקפאת הליכים לפי סעיף 350 לחוק החברות. לאחר דיון במעמד בעלי הדין ביום 12/9/06, ניתנה החלטה בדבר הקפאת הליכים לתקופה קצובה, והתמנה נאמן, לו הוקנו סמכויות הניהול בחברה. לפי דיווח שנמסר לי במהלך הדיון בעל-פה בבקשות הנדונות עתה, הקפאת ההליכים עומדת בתוקף עד ליום 12/3/07.  בכוונת הנאמן לעתור להארכת תקופת הקפאת ההליכים, שכן מתנהל משא ומתן עם מציעים,  שבכוונתם לרכוש זכויות בחברה בכפוף להסדר נושים. החברה פעילה.

3.         הבקשה להקפאת ההליכים נתמכה בתצהיר מתאריך 3/9/06 של אברהם (רמי) לב, מנכ"ל החברה ובעל מניות בה. המצהיר ציין, כי מדובר בחברה משפחתית ותיקה בעלת שם ומוניטין שהוקמה על ידיו ב-1984. עוד נאמר שמדובר בחברה קבלנית בתחום התשתיות, המתמחה בביצוע עבודות הנדסיות מורכבות. היא מבצעת פרויקטים של הקמת גשרים, הפרדות מפלסיות של פסי רכבת, תחנות כוח, בריכות מים. עיקר עיסוקה בביצוע עבודות בעבור גופים ציבוריים וממשלתיים.  בסעיף 14 סיפא לתצהיר צויין  כי "בימיה הטובים" עמד המחזור השנתי של החברה על כמאה מליון ש"ח. לפי סעיף 23, שם, הגיעה החברה בשלהי 2006 למצב שבו התחייבויותיה מסתכמות בכ- 49.5 מליון ש"ח,  כאשר מתוך סכום זה כ- 16 מליון ש"ח הינן ערבויות שהוצאו על-ידי בנקים עימם נמצאת החברה בקשרי עבודה לטובת מזמיני עבודה. יתרת החובה בבנקים השונים הינה כ- 18 מליון ש"ח,  וכ- 15 מליון ש"ח הינם חובות לספקים שונים.

הנפשות הפועלות

4.         כפי שצויין, מנכ"ל החברה, מייסדה והדמות המרכזית בה,  הינו אברהם לב.  התצהיר שהוגש בתמיכה לבקשה אושר על-ידי עו"ד שי ניידרמן. עורך-דין נכבד זה הוא גם בעלה של המשיבה 4 בהליך בפניי, גב' שרון ניידרמן,  שהיא בעלת מניות בחברה וגם בתו של מנכ"ל החברה הנ"ל, מר לב.

הערבות הבנקאית

5.         בני הזוג שרון ושי ניידרמן נטלו בסוף חודש ינואר 1990 הלוואה על-סך 90000 ש"ח מבנק לאומי למשכנתאות בע"מ לצורך רכישת דירת מגורים ברחוב בבלי בתל-אביב (חלקה 420/9 בגוש 6107). להבטחת החזר ההלוואה נרשמה לטובת  בנק זה (להלן: "בלמ"ש") משכנתא מדרגה ראשונה (25.3.90).  במאי שנת 2000 חתמו בני הזוג הנ"ל על הסכם מכר לפיו מכרו את זכויותיהם בדירה.  במצב דברים זה היה צורך בהסרת המשכנתא, ומכיוון שכך המציאו בני הזוג-הלווים לבלמ"ש ערבות בנקאית לטובתו, חלף המשכנתא שהוסרה. הערבות הבנקאית, נשוא המחלוקת שבפניי, הוצאה על-ידי בנק לאומי לישראל בע"מ בתאריך 23/7/00 ותוקפה הוארך מעת לעת.  הלווים פרעו את התשלומים החלים עליהם בגין ההלוואה שקיבלו מבלמ"ש, באופן סדיר ולפי תנאי הסכם ההלוואה, עד סוף שנת 2006.

המחלוקת

6.         ביום 7/11/06 כתבו בני הזוג המשיבים 3 ו-4 לבלמ"ש וביקשו "להעמיד את מלוא סכום ההלוואה לפרעון מיידי,  ולגבות אותו באמצעות חילוט הערבות הבנקאית שהופקדה אצלכם". בעקבות פניה זו ביקש בלמ"ש, ביום 28/11/06 מבל"ל תשלום לפי הערבות.  הנאמן  בהקפאת ההליכים מבקש למנוע את התשלום האחרון.  עמדתו היא, שהתשלום האמור, אם יבוצע, יאפשר, למעשה, למשיבים 3 ו-4 לגבות בעקיפין חובות של החברה כלפיהם.  שני משיבים אלה הגישו כבר תביעות חוב לנאמן (העתקים צורפו לתיק על- ידי המשיבים  3-4 בתגובתם כאן).

7.         בלמ"ש תומך בעמדתם של המשיבים 3 ו-4. עמדתו היא, שמדובר בערבות בנקאית אוטונומית, שהוא זכאי לגבותה בכל עת וללא דיון בעסקה המהותית שמאחוריה.  בל"ל תומך בעמדת הנאמן.  (ראו באשר למעמדה של הערבות הבנקאית: רע"א 1084/04 פרירון חברה להשקעות פיתוח ובניין בע"מ נ' לוקי בניה ופיתוח, פ"ד נח(5), 535; בר"ע 6435/04 רשות שדות התעופה נ' סולל בונה, 28.9.04 (נבו); ע"א 3130/99 שובל הנדסה ובנין
(1998) בע"מ נ' י.ש.מ.פ חברה קבלנית לבנין,
  פ"ד נח(3) 118, עמ' 133-140).

8.         ראוי לציין שהעובדות שהובאו עד כאן מסתמכות על תיעוד כתוב שהוגש לתיק ביהמ"ש על ידי הנאמן ועל ידי בלמ"ש.  לא הוגשו תצהירים בבקשות הנוכחיות על ידי המשיבים 3 ו- 4 וגם לא על-ידי מנכ"ל החברה אברהם לב.

דיון

9.         על סמך הנתונים שהובאו בפניי בשלב זה ברור, שחילוט הערבות הבנקאית משמעותו מתן עדיפות למשיבים 3, 4 על פני נושים אחרים במעמדם. קיים ספק רב, אם הוצאת הערבות הבנקאית על-ידי בל"ל, לבקשת החברה וכאשר זו היתה סולבנטית, נעשתה במהלך העסקים הרגיל של החברה. כפי שעולה  מתצהירו הנ"ל של המנכ"ל מדובר בחברה הפעילה בביצוע עבודות תשתית ולא ברור אם הוצאת ערבות בנקאית לטובת בעלי עניין בה באופן שיאפשר להם ביצוע עסקה בדירת מגוריהם,  הוא אמנם חלק מפעילות זו.  המשיב 3 טען בע"פ במהלך הדיון, שהשקיע כספים בחברה עובר להוצאת הערבות. הנאמן חולק על כך.

10.       אני סבור, שניתן בענייננו להגיע לכלל מסקנה אופרטיבית המונעת את חילוט הערבות הבנקאית גם ללא הכרעה בשאלה  אם הנסיבות בענייננו הן כאלה המצדיקות מניעת חילוטה של ערבות בנקאית אוטונומית.

11.       חילוט הערבות התבקש לא לפי יוזמה של המוטב/המלווה. בלמ"ש לא ביקש את חילוט הערבות, הגם שהיה פיגור של חודשיים בתשלומים השוטפים.  היוזמה לעניין באה רק כתוצאה מפניה, בלתי מוסברת ובלתי מנומקת, של המשיבים 3 ו- 4. לא הובא בפניי כל נימוק של ממש מטעם המשיבים 3 ו- 4  לפנייתם  לבלמ"ש בדרישה להעמיד את ההלוואה לפרעון מיידי.  כזכור, לא הוגש תצהיר מטעמם של משיבים אלה, הגם שמשיב 3 נכח בדיון.  על רקע זה ובהתחשב בטענה של חובות של החברה כלפי המשיבים 3 ו- 4 או מי מהם, המסקנה הבלתי נמנעת היא, שהיה כאן נסיון של משיבים אלה לקבל עדיפות, באמצעות פרעון הערבות הבנקאית המתבצע הלכה למעשה לחובתה של החברה, על פני נושים אחרים.

12.       בית המשפט של הקפאת ההליכים מופקד, בין השאר, על שמירת עקרון העל של שיוויון בין הנושים.  ראו: ע"א 3225/99 שיכון עובדים נ' טש"ת פ"ד נג(5) 97, 123 ה'-ו'; ע"א 6010/99  דוד ששון נ' כונס הנכסים הרשמי, פ"ד נו(1) 385 פש"ר (ת"א) 1001/00 רו"ח אפרים שמשי נ' אגודה שיתופית בארות יצחק, דינים מחוזי כרך לג(4), עמ' 924;  פשר (ת"א) 525/96 בש"א 20402/06 הרשות לני"ע נ' עו"ד עודד רוט (נבו, 1/2/07).

במסגרת זו רשאי בית המשפט במקרה מתאים לתת צווים כלפי אלה המעורבים בפעילותה של החברה, ובכלל זאת אלה הטוענים למעמד של נושים.  המשיבים 3 ו-4 הם ללא ספק בעלי עניין בחברה. על בסיס תשתית זו, אני סבור שראוי למנוע ממשיבים אלה פעילות שמשמעותה העדפתם כנושים.  הסעד המתאים הוא, לכן, חיובם של משיבים אלה לחזור בהם מפנייתם להעמדת ההלוואה לפרעון מיידי, וחיוב נוסף שלהם להמשיך בביצוע התשלומים על חשבון פרעון ההלוואה הנדונה, בהתאם להוראות חוזה ההלוואה, וכפי שנעשה על ידיהם בעבר.

13.       אני ער לכך, שסעד בניסוח זה לא נתבקש על-ידי הנאמן, שעתר לצו מניעה האוסר חילוטה של הערבות הבנקאית.  עם זאת,  האפשרות של המשך ביצוע תשלומים על-ידי המשיבים 3 ו-4 הוצע על ידי במהלך הדיון בעל-פה, שהמשיב 3 השתתף בו.  הסעד האופרטיבי הניתן על ידי להלן הוא זה שהנאמן עתר לו.  העובדה שנוסף לכך חיוב המשיבים 3 ו- 4 בהמשך ביצוע תשלומים להם הם מחוייבים,  נראה לי חלק של הסעד העיקרי שהתבקש.

שיקולים במניעת חילוט ערבות בנקאית

14.       הגם שבענייננו ניתן, כאמור, להגיע לתוצאה אליה עותר הנאמן בהקפאת הליכים בשים לב למעמדם המיוחד כלפי החברה של המשיבים 3 ו-4, אני סבור שראוי גם לקבל את עמדתו לגופו של עניין. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ