אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 7701/08

החלטה בתיק בשא 7701/08

תאריך פרסום : 12/03/2009 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
7701-08,1206-03
20/07/2008
בפני השופט:
אבי זמיר

- נגד -
התובע:
1. גדיאל בלושטיין
2. ראובן גולדברג

עו"ד בלושטיין
עו"ד גנון-ברוך
הנתבע:
קרן ההשתלמות לאקדמאים במדעי החברה והרוח בע"מ
עו"ד בכר
החלטה

הנתבעים 7 ו-8 עותרים למחיקתם מכתב התביעה, וזאת, בין היתר, לאור פסק דינו מיום 13/6/07 של כב' השופט מגן אלטוביה.

התביעה נסבה על מעשי תרמית נטענים של הנתבעים, בעקבותיהם נותרה התובעת ועמיתיה ללא כיסוי ביטוחי.

על פי הנטען, התובעת עורכת עבור עמיתיה, בנאמנות, ביטוח חיים קבוצתי (שהיקפו, על פי הנהוג, הוא 40,000 ש"ח לאירוע), ותשלומי הפרמיה משולמים על ידי העמיתים השכירים מתוך הכספים העומדים לרשותם בחשבונותיהם בתובעת.

בשנת 1999 פירסמה התובעת מכרז בין חברות ביטוח שונות וביקשה לקבל הצעות מחיר לביטוח חיים קבוצתי עם אופציה חד צדדית של התובעת להארכה נוספת של שתי תקופות, בת שנה כל אחת.

אחת מהמציעות במכרז היתה הנתבעת 4, שהציגה מצג לפיו היא רשאית לבטח את עמיתי התובעת בביטוח חיים קבוצתי, אלא שלמעשה, הנתבעת 4 לא היתה רשאית לבטח את התובעת בביטוח חיים קבוצתי, ובניגוד למצגיה, רישיונה לא איפשר לה לערוך ביטוח חיים כללי.

הנתבעת 4 הודיעה, כי נציגה אל מול התובעת תהא הנתבעת 1, המשמשת כסוכן ושלוח עבור הנתבעת 4 בכל ענייני ביטוחי החיים.

התובעת טענה, כי בחודש אוגוסט שנת 2002 הגיע אליה מכתב מאת הנתבעת 4, ובו היא הודיעה לה כי היא לא הוציאה שום פוליסה לשנת 2002 (נספח ח' לכתב התביעה).  התובעת טענה, כי היא סברה, שעמיתיה מבוטחים בביטוח חיים קבוצתי בנתבעת 4, בהתאם לפוליסת הביטוח שהחזיקה, מה גם שדרישות הביטוח שהופנו לנתבעת 4 באמצעות הנתבעת 1 על ידי עמיתי התובעת, כובדו ושולמו במלואם עד לאותו מועד, ולכן לא היתה לתובעת כל ידיעה ממנה ניתן היה להסיק כי קיימת בעיה עם הכיסוי הביטוחי של עמיתיה. 

במקביל, פנה המפקח על הביטוח במשרד האוצר לתובעת, והודיע כי הוא מנהל חקירה לפיה קיים חשש שעמיתי התובעת אינם מבוטחים כלל והתובעת נחשפה לתרמית מצד הנתבעת 4, הנתבעת 1 או גורמים אחרים.

בהתאם לפניית התובעת, השיבה הנתבעת 4 כי היא ביטחה את התובעת עד לחודש מרץ שנת 2001, אך מאותו מועד ואילך היא אינה מבטחת את התובעת. הנתבעת 1, לעומת זאת, טענה כי התובעת אכן מבוטחת בביטוח חיים תקף, המתנהל על ידי הנתבעת 4 והנתבעת 5 במשותף.

הנתבעת 5 מצידה, הכחישה את חבותה, וטענה כי היא מעולם לא ביטחה את התובעת, והמסמך המעיד על כך הוצא על ידי הנתבע 6, בניגוד לדין.

התובעת טענה, כי בסופו של דבר, התברר לה, כי הנתבעת 4 אכן ביטחה אותה עד לחודש מרץ שנת 2001, ובמועד זה היא הודיעה לנתבעת 1 ולה בלבד, כי היא לא ממשיכה לבטח את התובעת.  הנתבעת 4 לא הודיעה לתובעת על הביטול החד צדדי של הביטוח, וזאת תוך הפרה יסודית של התחייבויותיה כלפי התובעת.

בנוסף, טוענת התובעת, כי ככל הידוע לה, רישיונה של הנתבעת 4 לבטח בביטוח חיים נשלל בשנת 1998 , היא לא היתה רשאית מלכתחילה לבטח את התובעת בביטוח חיים קבוצתי, ומשעשתה כן, היא פעלה בניגוד לדין.

לטענת התובעת, התברר כי הנתבעת 1 קיבלה באמצעות הנתבעים 2 ו-3 את הודעת הביטול מטעם הנתבעת 4, אך לא טרחה להודיע לתובעת על הודעת הנתבעת 4 בדבר ביטול הביטוח.

התובעת טענה, כי כתוצאה ממצגי שווא אלה, היא מימשה מתוך טעות וחוסר ידיעה את ביטוח החיים גם לשנת 2002 בנתבעת 4, והנתבעת 1 מצידה, היתה מודעת להעדר הכיסוי הביטוחי של עמיתי התובעת (שכן בפועל היא מעולם לא היתה חברת ביטוח), ולמרות זאת, התיימרה לבטחם.

לאחר גילוי התרמית, נחקרו כל הנתבעים ביחידה לחקירות הונאה במשטרת ישראל, והוגש כנגדם כתב אישום לבית משפט השלום בתל אביב.

בנוסף, נשלל רישיון הביטוח של הנתבעים 1-3.

התובעת טענה, כי עם גילוי התרמית במלואה היא פנתה לנתבעת 1 וביקשה כי ישפו אותה על נזקיה, על ידי כך שישלמו את התביעות הקיימות וכן את התביעות העתידיות, וזאת עד ליום 28/8/02.  הנתבעת 1 נמנעה מליתן תשובה עניינית, ולאחר מכן חדלה מלשלם כל תביעה שהיא. 

לטענת התובעת, על פי חוות דעתו של רוה"ח יהודה עזרא, סכום התביעות שלא תשולמנה הוא 1,460,510 ש"ח .

מעשה תרמית נוסף שנטען בתביעה, נודע למצגי שווא נטענים בדבר רווחיות הפוליסה. התובעת טענה, כי במהלך השנים, טענו הנתבעים 1-4 כי לא היו כל רווחים, וכן כי מתקיים התנאי בפוליסה, בדבר תשלום דמי ביטוח בשיעור העולה על 70%, ולכן התובעת לא זכאית לקבל השתתפות ברווחים. בדיעבד, התברר לתובעת כי מדובר במצגי שווא, ובפועל, הפוליסה היתה רווחית ביותר, הרווחים היו גבוהים מהסף שנקבע (70%), והתובעת זכאית להשתתף ברווחים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ