אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 7687/04

החלטה בתיק בשא 7687/04

תאריך פרסום : 22/03/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי חיפה
7687-04
29/03/2005
בפני השופט:
כ. סעב

- נגד -
התובע:
בנק לאומי לישראל בע"מ
עו"ד סלומון ליפשיץ ואח'
הנתבע:
1. שרון משה
2. שרון אורלי

החלטה

1.      בפני בקשה למתן צו מניעה זמני (להלן: "הבקשה") שהוגשה במסגרת הליך פשיטת הרגל, צו האוסר על המשיבה 2 לבצע דיספוזיציה בהקשר לבית מגורים המצוי ברח' החוף בשבי ציון והידוע כחלקות 146, 147  בגוש 18115 שיקרא (להלן: "הבית").

א.      העובדות הרלבנטיות:

          בתאריך 10/5/04 הוגשה הבקשה דנן ובעקבותיה החליט כב' השופט גרשון ליתן צו מניעה זמני, במסגרת הליך פשיטת הרגל, המונע מהמשיבה לבצע דיספוזיציה כלשהי בדירת המגורים; קרי בבית הנ"ל (להלן: "צו המניעה").

          ביום 16/5/04 קיים כב' השופט גרשון דיון והחליט כי צו המניעה הזמני ישאר בעינו עד למתן החלטה אחרת. ביום 22/6/04 קיים ישיבה נוספת שנדחתה גם היא ליום 29/6/04, שגם היא נדחתה לאחר דיון קצר ליום 8/7/04.

בשלב זה התיק הגיע לשולחני וקיימתי דיון במעמד שני הצדדים.

          סיכומי הצדדים עסקו בפן של טענות סף ובפן המהותי. הואיל והועלו טענות סף; אני מחליט תחילה לסקור את הטענות הללו ולהכריע בהן ובמידה ולא יתקבלו אעבור לדון בטענות המהותיות האחרות.

ב.      ובתמצית אלו הן טענות הסף:

          1.      אין בידי המבקש פס"ד ולא מדובר בסכום קצוב.

2.      הבקשה הוגשה באיחור ולא במועד הקבוע בחוק.

2.      א.      הטענה הראשונה:

          אין בידי המבקש פס"ד ולא מדובר בסכום קצוב.

          המשיבים סומכים ידם על פס"ד שניתן על ידי כב' השופט גרשון בתיק פש"ר 8071/03, מרק סנופ נגד בנק לאומי בע"מ תק - מח - 2003(4) עמ' 2728 (להלן: " פסד סנופ"). שם נקבע כי לא התקיימו התנאים הקבועים בסעיף 7 לפקודה ולכן הבקשה נמחקה. על פס"ד זה הוגש ערעור לבית משפט עליון בתיק ע"א 743/04 שבו ניתן פס"ד ביום 13/9/04 (טרם פורסם). הערעור נמחק לפי המלצת השופטים ולכאורה לא ניתן לומר כי פסה"ד של בית המשפט המחוזי אושר ופרשנותו נתקבלה - נא עיין בפסה"ד של בית משפט עליון.

          לשיטת המבקש, אין כל חובה לקיומו של פס"ד אלא די בקיומה של עילה אחת מהעילות המנויות בסעיף 5 (1)(ב) וסעיף 5 ס"ק (6) לפקודה והוא מפנה בעניין זה לפס"ד ניתן ע"י כב' השופטת דורנר בפרשת ירון ייני נגד י.א. ת.א. התייעלות בע"מ (רע"א 2164/00 תק-על 2000(2) עמ' 2006, (להלן: " פס"ד ייני"), שם נקבע כי די בראיות לכאורה לקיומו של חוב.

          זאת ועוד המבקש טוען עוד כי כאשר החייב עשה מעשה פש"ר, קמה סמכות בית המשפט ליתן נגדו צו כינוס על פי סעיף 6 לפקודה.

          בפסה"ד ייני הנ"ל נקבע כי הן בסעיף 2 המגדיר מי הוא חייב והן בסעיף 5 לפקודה המגדיר מהו מעשה פשיטת רגל, לא נדרש המבקש צו לכינוס הנכסים, להוכיח קיום החוב ע"י הצגת פס"ד חלוט ואף בעניין זה הפנה לע"א 397/87 יורם גיל נגד בנק דיסקונט לישראל בע"מ פ"ד מ"ד(2) עמ' 397 (להלן: " פס"ד גיל") ולספרם של המלומדים לוין וגרוניס "פשיטת רגל" שם בעמ' 89-88 נכתב כי דרוש סכום קצוב שאינו דורש שומה.

          סעיף 5 לפקודה קובע כי פרט לאמור בסעיף 5(6) הכלל הוא שהגשת פס"ד נגד החייב אינה תנאי קודם לפתיחת הליכי פשיטת הרגל - בעניין זה הוא מפנה לספרו של קציר "דיני פשיטת רגל".

ב.      טענות העדרו של פס"ד

          המבקש סומך ידיו על סעיף 5 לפקודה המגדיר "מעשה פשיטת רגל" שכולל מספר עילות חלופיות ודי בקיומה של עילה אחת מאלו המוזכרות שם על מנת לבסס בקשת נושה למתן צו כינוס נכסים ופשיטת רגל נגד חייב.

ג.       הבקשה הוגשה באיחור:

           קרי הבקשה הוגשה לאחר שחלפו 3 חודשים. המבקש טוען כי יש להתחיל במניין שלושת החודשים מיום רישום הערת אזהרה ולא מיום הסכם הגירושין. המשיבים סבורים אחרת: דהיינו, מניין הזמן מיום חתימת הסכם הגירושין  ומיום זה ועד להגשת הבקשה חלפו יותר משלושה חודשים, ועל כן דין הבקשה להדחות על הסף בהתאם לסעיף 7(3) לפקודה.

3.      הכרעה בטענת סף זו:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ