אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 7571/08

החלטה בתיק בשא 7571/08

תאריך פרסום : 09/03/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, ה"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
7571-08,344-08
16/07/2008
בפני השופט:
אבי זמיר

- נגד -
התובע:
1. ניסים ארבל
2. רשת ארבל באולינג בע"מ

עו"ד בר-און
הנתבע:
טומי סלע
עו"ד כץ
החלטה

המשיבים להמרצת הפתיחה עותרים לסילוקה על הסף, מהטעם שהיא מבוססת על עילה הזהה לזו שביסוד תביעה מקבילה שהגיש המבקש- ת"א 2290/07, וזאת מבלי שניתן היתר לפיצול סעדים. בנוסף, טוענים המשיבים כי ההליך הנוכחי אינו ראוי לבירור על דרך המרצת פתיחה.

על פי הנטען בהמרצת הפתיחה, המבקש והמשיב 1 הם שני בעלי המניות בחברת באולינג סנטר (ירושלים) בע"מ, ומחזיקים בהון המניות שלה בחלקים שווים, וכן שני הדירקטורים היחידים בחברה. חברת באולינג סנטר מפעילה, מזה כ-18 שנים אולם ספורט באולינג ב"קניון ישראל תלפיות" בירושלים.

המשיבה 2 מפעילה גם היא אולמי ספורט באולינג במקומות שונים בארץ, והמשיב 1 הוא בעל המניות והדירקטור היחיד בה.

בהמרצת הפתיחה מתוארות פעולות שונות מצד המשיב 1 המהוות, לשיטת המבקש, הפרת חובות אמון כלפי חברת באולינג סנטר, תוך ניגוד עניינים מובנה.

כך לדוגמה, נטען כי בעת שהמשיבים ניסו לאתר מיקום חדש להקמת אולם באולינג, ניהל המשיב 1 משא ומתן מקביל, על פתיחת מתחם באולינג באותו מקום בדיוק, ואף "גייס" לצורך כך את מר יואב זבולוני, מנכ"ל חברת באולינג סנטר.

לטענת המבקש, המשיב 1 שכנע עובדים של חברת באולינג סנטר לעזוב את החברה ולעבור לעבוד אצל המשיבה 2, וכן עשה שימוש במשרדי חברת באולינג סנטר ובציוד שלה ונטל ללא רשות ציוד יקר.

בנוסף, טוען המבקש, כי במסגרת היותו דירקטור בחברת באולינג סנטר, מביע המשיב 1 עמדות התואמות את קידום עסקיה של המשיבה 2, וזאת תוך ניגוד עניינים.

המבקש ציין, כי בגין מעשים אלה הוא הגיש, בשם עצמו ובשם חברת באולינג סנטר, תביעה כנגד המשיבים (ת"א 2290/07) התלויה ועומדת, ובמסגרתה עתר למתן צו למתן חשבונות כנגד המשיבים, על מנת שניתן יהיה ללמוד על היקף הרווחים שהופקו מהפרתן הנטענת של חובות האמון, וכן עתר להורות למשיבים להמחות לחברת באולינג סנטר את פעילות הבאולינג המתחרה כנגד עלותו, ולחלופין להעביר לו כל הכנסה שנבעה מהפעלת הבאולינג (נספח ג'1 להמרצת הפתיחה).

במסגרת המרצת הפתיחה, עתר המבקש למתן מספר סעדים, וביניהם הפקעת זכויות החתימה של המשיב 1 בחברת באולינג סנטר, עריכת חקירה בעניין כספים ורכוש שהועברו מחברת באולינג סנטר לידי המשיב 1 , המשיבה 2 או מי מטעם המשיב 1 והשבתם למבקש.

נראה כי אין מחלוקת, שביסוד שני ההליכים ניצבת מסכת עובדתית אחידה.

המבקש טוען בתגובתו, כי חלק מהעובדות המגבשות את עילת התביעה בהמרצת הפתיחה, נולדו לאחר הגשת התביעה בת"א 2290/07.

ואכן, ניתן להיווכח כי התביעה בת"א 2290/07 הוגשה ביום 15/8/07, בעוד שהתובענה הנוכחית מתבססת, בין היתר, על החלטות דירקטוריון שהתקבלו במועדים מאוחרים יותר, כגון בדצמבר 2007 (נספח ד' להמרצת הפתיחה).

עם זאת, אין משמעות הדבר, כי ניהולן של שתי התביעות במקביל, במתכונת הנוכחית, הוא מהלך תקין מבחינה דיונית.

תקנה 45 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובעת- "מי שזכאי לסעדים אחדים בשל עילה אחת, רשאי לתבוע את כולם או מקצתם; אך אם לא תבע את כולם, לא יתבע אחרי כן כל סעד שלא תבעו, אלא אם כן הרשה לו בית המשפט שלא לתבעו".

בע"א 466/89 צברי נ' מסוארי, פ"ד מה(1) 177 נקבע כי מטרתה של הוראה זו היא לרכז ולשלב את ההליכים, על מנת למנוע ריבוי התדינויות בשל אותה עילה, ולמנוע טענה של מעשה בית דין הנובעת ממיצוי עילת התביעה במסגרת הליך אחר.

בבר"ע (חיפה) 885/06 קליין נ' אפללו, תק-מח 2007(1) 2163, אוזכר עיקרון זה, תוך שנקבע, כי החריגים לו מתקיימים כאשר התובע אינו יכול לרכז את תביעתו בהליך אחד בשל השוני בסמכות העניינית בין שתי הערכאות, או כשיש בידו להצביע על אינטרס לגיטימי לנקיטת המהלך הדיוני של פיצול הדיון על דרך ניהול שני הליכים מקבילים.  בהעדר טעם המצדיק זאת, יש לשאוף לאיחוד העניינים בתביעה אחת על דרך תיקון התביעה או לכל הפחות, איחוד התביעות.

בעניינו, לא התרשמתי כי קיימת סיבה המצדיקה את ניהול שני ההליכים במקביל.

התרחשותן של עובדות מסויימות לאחר הגשת התביעה בת"א 2290/07, יכולה למצא את ביטוייה במסגרת בקשה לתיקון כתב תביעה על דרך הוספת טענות עובדתיות, וסעדים נוספים, ככל שנובעים מהן.

העובדה שהתביעה בת"א 2290/07 מתנהלת בשם חברת באולינג סנטר (המבקש טוען כי הוא עתר לאישור התביעה כנגזרת), בעוד שהתביעה הנוכחית נועדה להגנה על זכויותיו הנטענות של המבקש עצמו, אינה חוסמת את האפשרות לנהל את שני ההליכים במאוחד (וזאת בניגוד לתיקון התביעה- מהלך שאינו פרקטי ככל שהתביעה בת"א 2290/07 תאושר כתביעה נגזרת).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ