אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 756/06

החלטה בתיק בשא 756/06

תאריך פרסום : 04/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
756-06
07/01/2007
בפני השופט:
לאה גליקסמן רשמת

- נגד -
התובע:
אלי מיארה
הנתבע:
אורנים מאפיה אזורית בע"מ
החלטה

1.       בפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בנצרת (עב 1344/04). פסק הדין ניתן במהלך פגרת בתי המשפט, והומצא לב"כ המבקש ביום 27.7.2006, כך שהמועד האחרון להגשת ערעור היה יום 3.10.2006.

2.       פסק הדין מושא הבקשה:

2.1.   בפסק הדין מושא הבקשה נדונה תביעתו של המבקש להשבתו לעבודה כעובד שכיר, ולחלופין לפסיקת פיצויים בגין פגמים באופן סיום יחסי עובד מעביד בין הצדדים. כן תבע המבקש הפרשי פיצויי פיטורים וזכויות נלוות נוספות.

2.2.   לאחר שמיעת עדויות הצדדים קבע בית הדין כי הוא מעדיף העדפה של ממש את גרסת עדי המשיבה על פני גרסת המבקש.

2.3.   בית הדין קבע כי המבקש הועסק על ידי המשיבה כעובד שכיר בחלוקת לחם. החל מחודש אוקטובר 2002  הפסיק קו החלוקה בו הועסק המבקש להיות רווחי, ובמהלך שנת 2003 שוחחו מנהלי המשיבה עם המבקש והודיעו לו כי הם שוקלים לסגור את הקו, והציעו לו לעבוד בקוים אחרים, אולם המבקש סירב. המבקש ביוזמתו ביקש לשנות את מעמדו מעובד שכיר למשווק עצמאי. בסופו של דבר, לאחר מו"מ, נחתם בין הצדדים ביום 31.12.2003 הסכם שיווק, להתקשרות בין המשיבה לבין המבקש כמשווק עצמאי.  ביום 5.1.2004 ביקש המבקש לבטל את הסכם השיווק ולחזור לעבוד כעובד שכיר, אולם בקשתו נדחתה. לאחר דחיית בקשתו, ביקש המבקש להמשיך את ההתקשרות כמשווק עצמאי, והמשיבה נענתה לבקשתו, בתנאי שיתחייב לקיים את ההסכם לשנתיים נוספות. ביום 9.1.2004 הודיע המבקש למשיבה כי הוא מפסיק לאלתר את ההתקשרות כמשווק עצמאי.

2.4.   בית הדין קמא קבע כי שינוי מעמדו של המבקש מעובד שכיר למשווק עצמאי נבחר על ידי המבקש ולא נכפה עליו על ידי המשיבה. בית הדין קמא קבע כי המשיבה היתה רשאית שלא להסכים לקבלו חזרה לעבודה כעובד שכיר, לאחר ששינה את דעתו לאחר ימים ספורים. כמו כן, משסיום יחסי עובד מעביד נעשה כדין, אין מקום לחייב את המשיבה לשלם למבקש פיצוי כלשהו בגין סיום יחסי עובד מעביד או תמורת הודעה מוקדמת.

2.5.   בית הדין קמא דחה גם את התביעות להפרשי פיצויי פיטורים וזכויות נלוות אחרות, למעט תביעה להפרשי דמי חגים בסך של  3,778 ש"ח. כמו כן, דחה בית הדין את טענת המשיבה כי יש לקזז מכל סכום שייפסק למבקש סך של
100,000 ש"ח בגין נזקים שגרם לה המבקש עקב ביטול הסכם השיווק.

3.      כאמור, המועד האחרון להגשת ערעור על פסק הדין היה יום 3.10.2006. כפי העולה מהחומר שבתיק, המבקש הגיש ביום 26.9.2006 בקשה להארכת מועד להגשת ערעור לבית הדין האזורי, ובהחלטת בית הדין האזורי מאותו יום נקבע כי "יש להגיש בקשה זו בבית הדין הארצי" . החלטה זו הומצאה למבקש ביום 5.10.2006. החלטה זו גם הומצאה לב"כ המשיבה ביום 26.9.2006.  בקשה להארכת מועד הוגשה לבית הדין הארצי ביום 23.10.2006.

4.      הודעת ערעור הוגשה לתיק ביום 7.11.2006. הערעור נסב רק על פסיקת בית הדין קמא בעניין סיום קשר העבודה, וכן צוין בו  כי לעניין מרכיב השכר הופנה העניין להנהלת חשבונות פרטית, ועל פי ממצאיה יוחלט אם להגיש תביעה כספית להלנת שכר. בערעורו, טען המבקש כי הפסקת עבודתו כעובד שכיר היתה ביוזמת המשיבה, לאחר שהפעילה עליו לחצים להפסקת עבודתו והחתימה אותו על הסכם הפוגע בזכויותיו לאחר 27 שנות עבודה מסורות. המבקש טען בערעורו כי בית הדין קמא טעה בקביעתו כי הוצע לו לעבוד כעובד שכיר בקווים חלופיים. עוד טען כי התרגש בעת מתן עדותו בבית הדין, ולכן עדותו היתה מבולבלת ולא עקבית.  המבקש פרט בהודעת הערעור את הנזקים הכלכליים שנגרמו לו כתוצאה מחתימתו על הסכם השיווק, וטען כי כיום הוא מובטל ומצבו הבריאותי והנפשי נפגע.


5.       נימוקי הבקשה להארכת מועד  הם:

5.1.   בא כוחו של המבקש אינו מתפנה להגיש בעבורו את הערעור, ועל המבקש לאתר עורך דין אחר שייצג אותו בערעור.

5.2.   רק בימים אלה עלה בידי המערער להיוועץ עם עורך דין אשר נכון לייצגו, אך מאחר והלה מבקש ללמוד את החומר ולהכין את הערעור, דרוש זמן נוסף מעבר למותר להגשת ערעור.

6.       המשיבה התנגדה לבקשה,  מנימוקים אלה:

6.1.   המבקש היה מיוצג לכל אורך ההתדיינות בבית הדין האזורי.

6.2.   בסעיף 10 לפסק הדין הביא בית הדין האזורי לידיעת המבקש שעליו להגיש ערעור בתוך 30 יום.

6.3.   בהחלטה מיום 26.9.2006 הביא בית הדין האזורי לידיעת המבקש שבקשה להארכת מועד יש להגיש לבית הדין הארצי.

6.4.   הבקשה להארכת מועד הוגשה רק ביום 24.10.2006, 24 יום לאחר המועד להגשת ערעור וכחודש לאחר החלטת בית הדין האזורי מיום 26.9.2006.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ