אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 7488/07

החלטה בתיק בשא 7488/07

תאריך פרסום : 20/11/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב
7488-07,9537-07
28/06/2007
בפני השופט:
הרשם ש. ברוך

- נגד -
התובע:
בנק דיסקונט לישראל בע"מ
עו"ד זאב שרף
הנתבע:
בנק אגוד לישראל בע"מ
עו"ד רנה שבולת

בכתב התביעה שהגיש המשיב בשתי הבקשות, בעניינן ניתנת החלטה זו - בנק אגוד לישראל בע"מ (הוא התובע בהליך העיקרי) - נטען כי ביום 13/10/97 הגיעו התובע והנתבעת מס' 2 (מרכז סליקה בנקאית בע"מ) להסכם שבמסגרתו ניתן לתובע אישור לחייב את חשבון הבנק של ערוצי זהב בעמלת גבייה בגין חיובי לקוחות הנתבע מס' 1 ובנק ברקליס דיסקונט.  בכתב התביעה נטען, כי במהלך בדיקה שגרתית שנערכה במהלך חודש נובמבר בשנת 2003, התברר לתובע שבניגוד למוסכם, עמלות הגבייה שולמו לנתבע מס' 1, בנק דיסקונט לישראל בע"מ.

בבש"א 7488/07 ובבש"א 9537/07 עתרו הנתבעים מס' 1 ו-2 (בהתאמה) לדחות את התביעה על הסף מפאת התיישנות, או לחילופין לדחות על הסף את רכיבי התביעה המתייחסים לסכומים שהועברו לנתבע מס' 1 לפני ה-5/1/99.

כפי שטענו הנתבעים בבקשותיהם, נספח ו' לכתב התביעה מעיד על כך שלשיטת התובע, ההסכמה בין הצדדים הופרה כבר בסמוך למועד השגתה, כלומר בסוף שנת 1997. התובע בתגובותיו לא ניסה להפריך עמדה עובדתית זו, אך טען כי הוא הפך מודע לאופן תשלום העמלות רק בשנת 2003, ולכן חלות בענייננו הוראות סעיף 89 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] וסעיף 8 לחוק ההתיישנות, תשי"ח-1958. הנתבעים טענו כי משלא הגיש התובע כתב תשובה לכתב ההגנה, הרי שהוא מושתק מלהביע עמדה זו.

הדין עם הנתבעים.

מקרה דומה להפליא, נדון בבית המשפט העליון בע"א 7261/97 אילנה ושלמה שרבני נ' חברת האחים שבירו בע"מ, פ"ד נד(4) 464.

באותו מקרה, הוגשה תובענה בגין ליקויי בניה, במסגרתה טענו התובעים לליקויים שהתגלו במועד המאוחר לשבע שנים ממועד המסירה. הנתבעת התגוננה בטענת התיישנות. התובעים לא הגישו כתב תשובה. עם זאת, משהוגשה בקשה לסילוק על הסף, הגישו התובעים תצהירים עובדתיים בהתייחס לטענות בשאלת ההתיישנות (מהלך בו לא נקט התובע במקרה הנוכחי). משנדחתה התובענה על הסף והוגש ערעור לבית המשפט העליון, אמר בית המשפט, בעמ' 473-474:

"כידוע, "טענת ההתיישנות היא, בדרך כלל, ענין של חישוב אריתמטי גרידא, חשבון של עבירת הזמן למן יום היולד העילה עד להגשת התביעה, בהתאם לסעיף 6 לחוק ההתיישנות. אולם פעמים לא תתיישן תביעה על אף עבירת הזמן", מחמת עילה המעכבת את מנין התקופה. כאשר זה המצב, "תקום שאלת מחלוקת או פלוגתה נוספת שבעובדה, והיא צריכה ראיה". לשם כך מרשה תקנה 61 לתקנות סדר הדין לתובע להגיש כתב טענות נוסף, הוא התשובה על כתב ההגנה. "ודוק: לא כדי לכפור בטענות הנתבע שבכתב ההגנה צריך התובע להגיש תשובה שכן טענות אלה הן תמיד בחזקת טענות מוכחשות וכתוצאה מכך כבר נוצרה פלוגתה (תקנה 61), אלא כדי להעלות לפני השופט עובדות חדשות המשיבות על הגנת הנתבע, שבדרך זו יוכל התובע ליטול מטענות הנתבע את העוקץ שבהן, היינו תוצאה משפטית העלולה לנבוע מן ההגנה, אם ישארו דברי הנתבע ללא תשובה". (י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית 1995 (להלן - "זוסמן"), 281-279 והאסמכתאות שם).

ראינו כי בכתבי הטענות העמידו בעלי הדין במחלוקת שתי שאלות: מתי נוצרו הליקויים ומתי נודע על כך לתובעים. במלים אחרות, מתי נולדה עילת התובענה במובן הפיסי (סעיף 6 לחוק ההתיישנות) והאם התחילה תקופת ההתיישנות במועד מאוחר יותר (סעיף 8 לחוק ההתיישנות). דומה שבשאלה הראשונה, שענינה מועד סיום הבניה, לא היתה מחלוקת שהצריכה הכרעה. אולם, לצורך ההכרעה בשאלה השניה היה על בית המשפט המחוזי לקבוע, לפי סעיף 8 לחוק ההתיישנות, שלושה ממצאים שבעובדה: א) כי קיומם של הליקויים הקונסטרוקטיביים "נעלם" מן התובעים, עד שנודע להם במועד שממנו ועד להגשת התביעה טרם חלפו שבע שנים; ב) כי הדבר נעלם מהם מסיבות "שלא היו תלויות בהם"; ג) וכי "אף בזהירות סבירה" לא יכלו לגלות את הליקויים לפני הזמן שבו, לטענתם, נודעו להם.

לפיכך, אם רצו התובעים לפתוח פתח לדיון בטענתם כי התביעה לא התיישנה - בין מן הטעם שהליקויים נוצרו במועד מאוחר מזה שטענו המשיבים ובין מן הטעם שנעלמו מהם מסיבות שלא היו תלויות בהם, שאותן לא יכלו למנוע - היה עליהם להגיש כתב תשובה ולטעון בו את העובדות המבססות טענות אלה (ראה ע"א 244/81 מאיר פתאל נ' קופת חולים של ההסתדרות הכללית של העובדים בארץ ישראל, פ"ד לח(673 (3, בעמ' 684; ע"א 2167/94 בנק למסחר בע"מ נ' דן שטרן ואח', פ"ד נ(216 (5; רע"א 1211/97 כלל השקעות בנדל"ן בע"מ נ' עו"ד תלמי חגי ואח', תקדין-עליון, 3)97), תשנ"ז/תשנ"ח - 1997, עמ' 126)" (ההדגשה שלי - ש.ב.).

השווה גם ע"א (תל-אביב-יפו) 1904/05 מאיר קוט נ' עזבון המנוח זאב גוטמן ז"ל ואח', תק-מח 2006(3), 5923 , עמ' 5928.

התובע לא יצר מחלוקת בכתבי הטענות, כמתחייב, בכל הנוגע לשאלת ההתיישנות ומשכך, זאת נבחנת בהסתמך על האמור בהם. התובע לא הניח (ואף לא ניסה להניח), כל תשתית עובדתית לטענה לפיה מתקיים בנסיבות המקרה איזה מהחריגים המצדיק סטיה מהכלל הרגיל החל ביחס לתקופת ההתיישנות, ומשכך, לטעמי, תוצאת הדברים ברורה.

עם זאת, מאחר ולכאורה לפחות, קיימת טענה לפיה חלק מהתשלומים כן בוצעו במועד המצוי בתוך תקופת ההתיישנות, דהיינו - מועד המאוחר ליום 5.1.99, איני רואה לנכון לדחות את התובענה על הסף כליל, אלא מורה לבנק התובע להגיש, בתוך 30 ימים מהיום, כתב תביעה מתוקן ובו כל הסכומים שביחס להעברתם הוא טוען לאחר יום 5.1.99. בהתאם לגובה הסכום שיוותר, תבחן גם שאלת סמכותו של בית משפט זה לדון בתובענה.

הבנק ישלם לכל אחד מהנתבעים שכ"ט עו"ד בגין הבקשה, בסך 8,000 ש"ח, בצירוף מע"מ כחוק, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית חוקית מהיום ועד לתשלום המלא בפועל, ללא קשר לתוצאת ההליך בתיק העיקרי.

ניתנה היום י"ב בתמוז, תשס"ז (28 ביוני 2007) בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח החלטתי לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

ש. ברוך, שופט

רשם בית המשפט המחוזי תל-אביב-יפו

                                                                       

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ