אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 7356/07

החלטה בתיק בשא 7356/07

תאריך פרסום : 07/12/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום חיפה
7356-07
11/07/2007
בפני השופט:
יעקב וגנר

- נגד -
התובע:
1. דיאמנט יוסף
2. דיאמנט צביה
3. דיאמנט רון
4. דיאמנט גיל
5. שיכון אזרחי בע"מ

עו"ד קובי שקד ואח'
הנתבע:
1. חבמ"ל בע"מ
2. דיור וקיט 1971 בע"מ
3. תעשיות פרדסיה בע"מ

עו"ד י. ישורון
החלטה

1.         לפני בקשה למחוק את כתב התביעה שהגישה המשיבה מחמת חוסר סמכות מקומית או לחלופין, להעביר את הדיון בתביעה לביהמ"ש השלום במחוז ת"א, או להורות על דחיית הדיון בתביעה ללא מועד או לחלופי חלופין ליתן למבקשים כל סעד אחר אשר ראוי וצודק בנסיבות העניין.

רקע עובדתי:

2.         המשיבה הינה תאגיד בע"מ העוסק בייצור מסמרים רשתות וחוטי מתכת.

חברת דיור לעולה בע"מ (להלן: "דיור לעולה"), שהמבקשים היו בעלי מניות או מנהלים בה במועדים הרלוונטיים, הייתה חברה קבלנית שעסקה בתחום הבנייה. ביום 2.11.99 הזמינה חברת דיור לעולה גדרות מהמבקשת, עבור פרוייקט שביצעה בבסיס חיל האוויר בפלמחים. לטענת המבקשת היא סיפקה את הגדרות, כאשר אספקת הסחורה הייתה בשני מועדים: ביום 23.11.99 סופקו גדרות בשווי 49,004 ש"ח לידי אדם בשם ויקטור, וביום 3.12.99 סופקו גדרות בשווי 45,799 ש"ח לאדם בשם אוחנה. לטענת המבקשת, התמורה בגין גדרות אלה טרם ניתנה לה.

ביום 6.1.00 עתרה דיור לעולה למתן צו הקפאת הליכים, וצו כמבוקש ניתן בסמוך. מונה לדיור לעולה נאמן ומספר חודשים לאחר מכן גובש הסדר נושים, אשר אושר באסיפת נושים של החברה ובפסיקתא שניתנה ביום 12.07.00 על ידי כב' השופט ד"ר ג. קלינג.

טענות המבקשים:

3.         לטענת המבקשים המשיבה נמנית על הנושים הבלתי מובטחים של דיור לעולה והנה חלק מהסדר הנושים. המבקשים סבורים כי עניינה של התביעה קשור קשר בל יינתק לתיק הפש"ר של דיור לעולה, המתנהל בבית המשפט המחוזי בת"א. לטענתם הסדר הנושים והפסיקתא של כב' השופט קלינג, מפטירים את המבקשים מכל חוב, דרישה או תביעה בגין החובות של דיור לעולה, לרבות בגין הערבויות שניתנו. לטענת המבקשים טענת התרמית אותה מעלה המבקשת אינה אלא ניסיון לעקוף את הוראות הסדר הנושים המפטירות אותם מחובות דיור לעולה ובין היתר מהחוב נשוא התביעה. ניסונה של המשיבה להיבנות מטענת התרמית חותר תחת תכליתו של הסדר הנושים באשר הוא, שכן הסדר נושים אשר אושר כפסק דין, אמור לסגור את הדלת בפני תובעים עתידיים בצורה יעילה, אחרת אין תכלית וטעם להסדר הנושים.

לטענתם המשיבה תולה את הגשת התביעה במחוז חיפה בכך שמקום מושבו של המבקש 4 ביישוב לוטם, בכך שלטענתה מקום יצירת ההתחייבות הוא במשרדי המשיבה, המצויים בחיפה, וכן בתעודות המשלוח. דע עקא, מבקש 4 עזב את הארץ ונמצא עם בני משפחתו בהודו עד להודעה חדשה, לפיכך כתב התביעה מעולם לא הומצא לו, ומקום מושבו אינו היישוב לוטם. מקום ההתחייבות לא היה במשרדי המשיבה כי אם בקבלת הסחורה ע"י המבקשים, בהזמנת הסחורה ובחתימתם על מסמכי הזמנת הסחורה. כמו כן, אין בתעודות המשלוח כדי לייחס למבקשים גמירות דעת להתדיין בבית המשפט שבחיפה וקבלת תניית השיפוט.

טענות המשיבה:

4.         לטענת המשיבה תקנה 3(א)(3) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") קובעת כי סמכות מקומית לדון בתובענה שאינה כולה במקרקעין מסורה לבית המשפט שבתחום שיפוטו מצוי המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות. התקנה אינה עוסקת בהתחייבותו של התובע, אלא בהתחייבותו של הנתבע - ההתחייבות שהופרה ומהווה את עילת התביעה. ההתחייבות בענייננו הינה התחייבותה של דיור לעולה, של המבקשים או מי מטעמם, לשלם עבור הסחורה, ולא התחייבותה של המשיבה לספק את הסחורה. בנוסף, גם לפי הוראות הדין המהותי, המקום שנועד לקיום ההתחייבות בענייננו הינו מקום מושבה של המשיבה, שכן,  משרדיה של המשיבה מצויים בחיפה. סעיף 44 לחוק החוזים (חלק כללי) התשל"ג  - 1973 (להלן: "חוק החוזים") קובע כי חיוב שלא הוסכם על מקום קיומו, יש לקיים במקום עסקו של הנושה. סעיף 61(ב) לחוק החוזים, מחיל את הוראות החוק הנ"ל גם על חיובים אחרים. משכך, המקום שנועדה לקיומה של ההתחייבות הוא במקום עסקו של הנושה. התחייבותה של דיור לעולה לתשלום עבור הסחורה, נעשתה על גבי טופס הזמנה של "דיור לעולה", שנשלח למשרדי המשיבה בחיפה. רק משקיבלה המשיבה את הזמנתה של המבקשת ואישרה כי בכוונתה ליצר ולספק את שנתבקש, נכרת ההסכם ונוצרה ה"התחייבות" האמורה בתקנה 3(א)(2) לתקנות.

המשיבה ממשיכה וטוענת כי בעת נסיעתו של מבקש מס' 4 להודו הייתה התביעה תלויה ועומדת. מקום מגוריו של מבקש מס' 4 היה באותה העת בישוב לוטם ולפיכך בית המשפט רכש סמכות מקומית לדון בתובענה זו. זאת ועוד, העובדה כי פלוני נסע לחו"ל למשך תקופת מה, עדיין אינה מעתיקה את מרכז חייו מישראל למקום שהותו. עוד לטענתה, בתעודת המשלוח כלולה תניית שיפוט. לצורך ההתדיינות בחיפה,  אין צורך בגמירות דעתם של המבקשים שכן הצדדים להסכם היו המשיבה וחברת דיור לעולה, ואין ספק כי לדיור לעולה הייתה גמירות דעת. המבקשים נתבעים מחמת שניהלו את עסקי דיור לעולה בתרמית, ולאור התחייבויותיה של החברה הנ"ל לפיהן ערבים, בעלי מניותיה ומנהליה באופן אישי לתשלום תמורת ההזמנה.

המשיבה גם מתנגדת לבקשה לדחות את הדיון בתובענה ללא מועד שכן בבית המשפט המחוזי בת"א עדיין תלויות ועומדות מחלוקות הנוגעות להסדר הנושים. לטענתה אחת מעילות התביעה כנגד המבקשים בענייננו, הייתה ניהול בתרמית של עסקי דיור לעולה. פחות מחודש לפני שפנתה דיור לעולה לבית המשפט בבקשת הקפאת הליכים, היא התקשרה עם המשיבה בעסקה נשואת כתב התביעה, ואף ביקשה אספקה דחופה של סחורה. לטענתה, דיור לעולה ומנהליה ניצלו את חוסר ידיעתה של המשיבה בדבר מצבה של דיור לעולה והזמינו בדחיפות כמות גדולה של סחורה תוך ידיעה ברור כי לא יהיה ביכולתם לשלם עבורה. לא זו אף זו משהגיעו אל המשיבה, בטרם הגשת הבקשה להקפאת הליכים, הידיעות בדבר מצבה של דיור לעולה, ומנהלה נסע לבקש חזרה את הסחורה שבאותו המועד טרם נעשה בה שימוש, סירבו אנשי דיור לעולה למלא את בקשתו, על אף שבתעודת המשלוח מצויין במפורש כי הסחורה הינה בבעלות המשיבה עד לתשלום.

המשיבה טוענת בנוסף כי הסדר הנושים אינו יכול להגן על המבקשים מפני תביעות שעילתן תרמית ומימלא לא נודעת כל השפעה על התובענה בעילה זו, להסדר הנושים ולתניית הפטור האמורה, ואין כל סיבה לעצור את התובענה מחמת שכך. מכל מקום המבקשים אינם מקיימים את הסדר הנושים במלואו  ולכך יש בכך לאיין את טענת הפטור.

דיון

טענת התרמית:

5.         סעיף 373 לפקודת החברות [נוסח חדש], תשמ"ג-1983 (להלן: "פקודת החברות") דן בניהול עסק בתרמית וקובע כדלקמן:

"התברר במהלך פירוקה של חברה, שעסק שלה התנהל תוך כוונה לרמות את נושיה או את נושיו של אדם אחר או לכל מטרת מרמה, רשאי בית המשפט, על פי בקשת הכונס הרשמי או המפרק או כל נושה או משתתף של החברה, ואם נראה לו נכון לעשות כן, להצהיר שכל דירקטור שלה, שהיה ביודעין שותף בניהול העסק, ישא באחריות אישית ללא הגבלה לחבויותיה של החברה, כולן או מקצתן, כפי שיורה בית המשפט; לענין סעיף זה, "דירקטור" - בין בהווה ובין בעבר, לרבות כל מי שהדירקטורים היו רגילים לפעול לפי הנחיותיו או הוראותיו".

כדי להטיל אחריות אישית לחובות החברה, מכח הוראת סעיף 373 לפקודת החברות, נדרש להוכיח, כי ניהלו את עסקי החברה, תוך כוונת מירמה. (ראה: ע"א 148/82 - שרה גליק נ' ויקטור ארמן ואח' . פ"ד מה(3), 401 ,עמ' 404-405). האם המבקשים ניהלו את עסקי החברה, "ערב" הגשת הבקשה להקפאת הליכים, מתוך כוונה לרמות את נושיה או למטרת מרמה אחרת, באופן שיש מקום להטיל עליו אחריות אישית לחובות החברה מכח הוראת סעיף 373 לפקודה? סוגיה זו טעונה ליבון ובירור ועל כן מוקדם מכדי לענות על שאלה זו. משהועלתה סוגייה זו יש לבררה עד תום שכן הסדר הנושים אינו יכול להגן על המבקשים מפני תביעות שעילתן תרמית.

סמכות מקומית:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ