אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 7308/08

החלטה בתיק בשא 7308/08

תאריך פרסום : 31/03/2009 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
7308-08,2076-04
20/07/2008
בפני השופט:
אבי זמיר

- נגד -
התובע:
1. אייל גפן
2. אורית גפן

עו"ד לין
הנתבע:
1. מנחם מנדל
2. מרים מבזבז
3. אברהם לוי

החלטה

התובעים מבקשים להורות כי ההמצאה שבוצעה לב"כ הנתבעים 3-5, עו"ד שוורץ, היא המצאה כדין.

בכתב התביעה עתרו התובעים להצהיר כי הנתבעים הפרו את החוזים שנערכו עם התובעים, וכן למנות את ב"כ התובעים ככונס נכסים של הבניין, על מנת לאכוף את החוזים ולמלא, במקום הנתבעים, אחר התחייבויותיהם על פי ההסכמים.

על פי כתב התביעה, הפרת ההתחייבויות מתבטאת בכך שלתובעים לא הועברו זכויות הבעלות והחכירה בבניין, אלא חלף זאת, הנתבעים מכרו את הזכויות לצדדים שלישיים, מבלי להעביר לתובעים את התמורה החוזית שהתקבלה תמורת המכירה.

בכותרת כתב התביעה צויין, כי הנתבע 3 יושב כיום בארגנטינה, והנתבעים 4 ו-5 הם בעלי דרכון ארגנטינאי.

בבקשה מתוארת התפתחות העניינים, בכל הנוגע לאופן המצאת כתב התביעה, והגורמים המעורבים בניסיונות ההמצאה.

אציין, כי בתגובתו, קובל עו"ד שוורץ על צירופם של מסמכים מסויימים לבקשה (נספחים י"א וי"ג), בטענה שמדובר במסמכים חסויים שהוחלפו בין הצדדים במסגרת משא ומתן, ולכן צירופם מנוגד לכללי האתיקה.

אני בספק עד כמה ניתן להתייחס למסמכים האמורים כמסמכים שנערכו במסגרת משא ומתן לפשרה, שכן אין בהם התייחסות קונקרטית למהות המשא ומתן (אלא רק אמירה כללית בנספח י"ג).  לעומת זאת, מסמכים אלה עשויים לתרום להבהרת שאלת היקף ייצוג הנתבעים 3-5 על ידי עו"ד שוורץ, ולביסוס עמדתו של עו"ד שוורץ בעניין, כפי שיובהר מייד.

על פי הנטען, התובעים המציאו את כתב התביעה לנתבעים 3-5 על ידי מסירתו לעו"ד רענן בלטנר, שנודע כבא כוחם של הנתבעים 3-5 בארץ, ומטפל עבורם בענייני נכס המקרקעין נשוא התביעה.  עו"ד בלטנר הגיב, וטען כי הוא קיבל לרשותו את הטיפול בכל הנוגע לניסיון הנתבעים 3-5 לפעול לקבלת היתרי בנייה, אך הוא אינו מייצגם, אינו מצוי בקשר רציף עימם, ואינו מיופה כוח לקבלת כתבי בי-דין עבורם.

עמדתו של עו"ד בלטנר התקבלה בהחלטתו מיום 27/5/07 של כב' השופט שמואל ברוך, שניתנה במסגרת בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה שהוגשה מטעם התובעים, ובה נקבע, בין היתר-

"...כידוע, ייצוג בעל דין מחייב מסירת יפוי כוח מטעמו, ובמקרה שבו יפוי כוח מעין זה אינו בנמצא, אין מקום לקבוע כי בעל הדין מיוצג על ידי עורך דין כלשהו. בענייננו, מאחר שעו"ד בלטנר מכחיש במפורש את עצם הייצוג, אין מקום לקבוע כי בוצעה המצאה כדין. לאור זאת, נדחית הבקשה ככל שהיא מתייחסת לנתבעים מס' 3-5" (נספח ג').

התובעים הגישו בקשה לתחליף המצאה, שהתקבלה בהחלטתו מיום 19/7/07 של כב' השופט ברוך. תחליף ההמצאה ניתן על דרך פרסום בעיתון יומי ישראלי וכן עיתון יומי המפורסם בבואנוס איירס. הפרסום בעיתון היומי הישראלי התבצע ביום 11/9/07 ולעומתו, התובעים לא הצליחו להביא לפירסומה של הודעה בעיתון יומי ארגנטינאי (נראה שהתבצעו פניות לשלושה עיתונים), לאור סירובם לפרסם את המודעה.

התובעים טוענים, כי לאחר מכן, בעודם מתלבטים כיצד להמציא את כתב התביעה לנתבעים 3-5, התקשר אליהם עו"ד שוורץ, הציג עצמו כנציגם וכמורשם של הנתבעים 3-5, והציע בשמם הצעות בנוגע לנכס נשוא התביעה. ב"כ התובעים ועו"ד שוורץ נפגשו ביום 27/2/08, על מנת לדון בהתחייבויות החוזיות נשוא התביעה.

לאחר פגישת הצדדים, מסר עו"ד שוורץ מכתב בו ציין כי הוא משמש כנציגם של הנתבעים 3-5, אך אינו מהווה מען להמצאת כתבי בי-דין עבורם (נספחים י' ו-י"א).

התובעים טוענים, כי מאחר שעו"ד שוורץ מייצג את הנתבעים 3-5 בכל הנוגע לנכס המקרקעין נשוא התביעה, הרי שממילא, כתובתו מהווה מען להמצאת כתבי בי-דין.

בתגובתו, טוען עו"ד שוורץ, כי הבקשה הנוכחית מהווה ניסיון להשיג על החלטתו מיום 20/5/07 של כב' השופט ברוך, שלא על דרך הגשת ערעור.

בנוסף, טוען עו"ד שוורץ, כי לא ניתן להסיק על קיומם של יחסי שליחות רחבים, הכוללים גם סמכות לקבל כתבי בי-דין עבור הנתבעים 3-5, שעה שזו נשללה במפורש במסגרת הודעותיו.

בתשובתם לתגובה, טוענים התובעים, כי חלו שינויים במצב העניינים, ובין היתר, התחלפו באי הכוח המייצגים, וניסיונות ההמצאה לנתבעים 3-5 נקלעו למבוי סתום.

התובעים מסתמכים בבקשתם על פסק הדין בע"א 23/83 יוחימק ואח' נ' קדם ו-2 אח', פ"ד לח(4) 309, בו נקבע כי תקנה 477 לתקנות סדר הדין האזרחי אינה דורשת כי הלקוח יסמיך את בא כוחו לקבלת כתבי בי-דין, אלא די בכך שבא כוחו פועל כבא כח, על מנת שייראה ככתובת מספקת לקבלת כתבי בי-דין עבורו.

אלא שכפי שטוען עו"ד שוורץ בתגובתו, אין משמעותה של פסיקה זו הרחבה גורפת של תקנה 477 לתקנות סדר הדין האזרחי, אל מעבר למתחם ההרשאה המפורש שהותווה על ידי הלקוח עבור בא כוחו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ