אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 7157/06

החלטה בתיק בשא 7157/06

תאריך פרסום : 27/09/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי חיפה
7157-06,125-99
28/06/2006
בפני השופט:
נאמן מנחם

- נגד -
התובע:
1. אלרום השקעות בינוי ותעשיה בע"מ (בכינוס נכסים)
2. יעקב ריבנוביץ
3. עו"ד - כונס נכסים של החברה

עו"ד אורן גרוטס ממשרד סלומון ליפשיץ
הנתבע:
ורד שלי
עו"ד שלומי גמבש
החלטה

1.       בפני בקשה מטעם כונס הנכסים להורות על עיכוב הליכי התביעה שהוגשה ביום 8.3.06 ע"י ורד שלי (להלן: " המשיבה ), כנגד חברת אלרום השקעות בינוי ותעשיה בע"מ (בכינוס נכסים) (להלן: " החברה" ) במסגרת עב 825/06 בבית הדין האזורי לעבודה בחיפה. 

2.       רקע ונסיבות הצריכות לענין: 

                     א.         בהחלטתי מיום 4.2.99 מיניתי את המבקש, עו"ד ריבנוביץ, ככונס נכסים זמני על כלל נכסי החברה וזכויותיה. הבקשה למינוי הוגשה מטעם בנק לאומי לישראל בע"מ (להלן: " הבנק (, שהינו נושה מובטח של החברה.

                     ב.         ביום 25.7.99 מונה המבקש כמנהל וכונס נכסים קבוע של החברה.

                      ג.          ביום 8.3.06 הגישה המשיבה לבית הדין האזורי לעבודה תביעה לפיצויי פיטורין ודמי הודעה מוקדמת כנגד החברה בטענה כי פוטרה מעבודתה בחברה לאחר תום חופשת לידתה. [המשיבה הועסקה ע"י החברה בין התאריכים 18.10.1996 לבין 18.10.1999].

3.       נימוקי הבקשה היו אלה: 

                     א.         המשיבה לא הועסקה כלל עי" כונס הנכסים ולא פוטרה על-ידו. כונס הנכסים אינו ערוך להתגונן בהליכי תביעה דנן בשם החברה שכן אין ברשותו המידע הקשור למערכת היחסים שבין החברה ובין עובדיה, לרבות המשיבה. 

                     ב.         משחלפו מספר שנים מאז החלו הליכי הכינוס, ומשהחברה נותרה חייבת סכומים נכבדים לנושה המובטח - הבנק, ואין במצבת נכסיה כדי לסלק ולו חלק קטן מחובה זה, ברור הוא כי אין סיכוי מעשי כי הנושים הבלתי מובטחים של החברה, לרבות המשיבה, יזכו בסופו של דבר לתשלום כלשהו. 

                      ג.          ניהול הליכים משפטיים בשם החברה יביא לגידול מיותר וחסר תועלת בהוצאות הכינוס, מבלי שיהיה כל סיכוי מעשי כלשהו שהמשיבה תזכה בסופו של דבר לתשלום כלשהו מהחברה. 

                     ד.         למשיבה לא ייגרם כל נזק עקב עיכובם של הליכים אלו. 

4.       המשיבה מתנגדת לבקשה. להלן נימוקיה: 

                     א.         המשיבה ציינה בתצהירה כי היא הגישה התביעה שעיכובה מתבקש במסגרת בקשה זו לאחר שנודע לה מבדיקה שהיא ערכה עובר להגשת התביעה, שטרם מונה מפרק לחברה, ומפאת חששה שלאור זאת היא לא תוכל למצות את זכויותיה על-פי דין בשל התיישנותה הצפויה של התביעה.

                     ב.         בניגוד לחברה בפירוק, אין מניעה עקרונית להגיש תובענות כנגד חברה המצויה בהליכי כינוס נכסים. המשיבה סומכת יתדותיה בענין זה על בר"ע 74/86 אתא טכסטיל בע"מ (בכינוס נכסים) נ' לוי שטראוס בע"מ, פ"ד מ(2) 301.

                      ג.          רואים פיצויי פיטורין כחלק משכר עבודה, ועל כן יש להם קדימות בעת חלוקת נכסי החברה, מכח הפסיקה, ומכח סעיף 27 לחוק פיצויי פיטורים, התשכ"ג-1963 וסעיף 78 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980.

                     ד.         המשיבה נמצאת בפני שוקת שבורה שכן כל עוד לא מונה מפרק לחברה אין באפשרותה לממש את זכויותיה הסוציאליות, וזאת מהסיבה שכל עוד החברה מצויה בהליכי כינוס ולא בהליכי פירוק, לא ניתן להטיל אחריות אישית על מנהל החברה ובעל המניות העיקרי בה (מר אלי סדון). עם זאת, מציינת המשיבה כי במידה והכונס סבור כי יש מקום לפעול כנגד מר אלי סדון, הרי שיש באפשרותו להגיש בקשה לצרפו לתביעה נשוא בקשה זו.

                     ה.         המבקש לא זו בלבד שהוא לא צירף תצהיר לבקשתו, הוא אף לא פירט דבר בנוגע למצב נכסיה של החברה, לשיעור חובותיה לנושים המובטחים והוא הגדיל לעשות עת ציין בבקשתו כי לא ייגרם כל נזק למשיבה מעיכוב הליכי התביעה.

                      ו.          מכל מקום, הכונס גובה סכומים ניכרים במסגרת הליכי הכינוס מהשכרת מבנים המצויים בשטח הפארק התעשייתי בו שוכנת החברה, ומכאן שקיימת אפשרות כלכלית לתשלום הסכומים שייפסקו לטובתה.

5.       במענה לתגובת המשיבה, טען המבקש את הטענות הבאות: 

                     א.         בר"ע 74/86 אתא טכסטיל בע"מ (בכינוס נכסים) נ' לוי שטראוס בע"מ, פ"ד מ(2) 301 עליו מסתמכת המשיבה אינו רלוונטי לעניינינו באשר הכונס כלל לא העלה טענה כי אין המשיבה רשאית להגיש תביעה נגד החברה שהינה בהליכי כינוס, אלא כל שנטען בבקשה הוא שיש להורות על עיכוב הליכי התביעה אותה הגישה המשיבה כנגד החברה מהסיבות שצוינו במסגרת הבקשה, כאמור לעיל. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ