אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 710/06

החלטה בתיק בשא 710/06

תאריך פרסום : 12/07/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
710-06
23/11/2006
בפני השופט:
לאה גליקסמן רשמת

- נגד -
התובע:
חיים זיתון
עו"ד גיורא בלופרב
הנתבע:
רשות שדות התעופה בישראל
עו"ד אורית כזום-שריד
עו"ד יניב שני
החלטה

1.      בפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע (השופט הראשי מיכאל שפיצר ונציגי הציבור מר חזי ירמיהו ומר משה אהרוני, עב 1949/02). פסק הדין ניתן ביום 23.8.2006, והומצא לב"כ המבקש ביום 12.9.2006, כך שהמועד האחרון להגשת הערעור (בשים לב לפגרת סוכות) היה יום 15.10.2006. הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 5.10.2006.

2.      בפסק דינו של בית הדין קמא נדחתה במלואה תביעתו של המבקש לקבלת רכיבי שכר ותוספות שונות המגיעות לו, לטענתו, בשל היותו " אחראי מחלקה הזכאי לדרגת ראש מחלקה" במשיבה, והפרשי שכר. בפסק הדין, סקר בית הדין האזורי את האירועים שהתרחשו במהלך תקופת עבודתו של המבקש, במיוחד בתקופה שמחודש פברואר 2000 ועד חודש אוגוסט 2000, וקבע חד משמעית כי התנהלות המבקש היתה לא ראויה, כאשר המבקש עשה דין לעצמו. לעניין תביעותיו הכספיות של המבקש, קבע בית הדין האזורי כי:

2.1.   המבקש מצוי בדרגה העליונה בסולם הדרגות שלו, והוא אינו ממלא תפקיד ניהולי כלשהו, ושכרו ויתר תנאי העסקתו, לרבות ההפרשות השונות, משולמים לו במלואם בהתאם להסכמי העבודה במשיבה.

2.2.   המבקש אינו זכאי לשכר עבור החודשים מרץ 2000 עד אוגוסט 2000, שכן בתקופה זו אמנם התייצב לעבודה מדי יום, אולם התייצבותו הייתה לשדה התעופה באילת, ואילו בתקופה זו הוסכם עם וועד העובדים כי יועבר לעבודה במסוף הערבה, עקב מערכת היחסים העכורה אשר התפתחה בין המבקש לבין הממונים עליו.

2.3.   המבקש אינו זכאי לרכיבי השכר הנוספים אותם תבע, שכן אין כל קשר ממשי בין הרכיבים אותם פירט המבקש בכתב התביעה לבין הרכיבים אותם ביקש בסיכומיו, ודי בכך כדי לדחותם. גם לגופו של עניין, לא עלה בידי המבקש להוכיחם.

3.       נימוקי הבקשה הם:

3.1.   פסק הדין ניתן במהלך תקופת החגים. בתקופה זו לא הייתה למבקש אפשרות להיוועץ עם יועצים משפטיים ולגבש את כתב הערעור.

3.2.   המבקש פנה לוועד העובדים במשיבה על מנת שיסייע בידיו בהגשת הערעור, אולם וועד העובדים הבטיח לעזור לו בכך רק לאחר החגים, שכן בתקופה זו נמצאים עובדים רבים, ובהם חברי הוועד, בחופשות מרוכזות.

3.3.   גם המבקש עצמו וגם ילדיו מצויים היו בחופשות במהלך תקופה זו, עובדה אשר הקשתה על המבקש להגיש את ערעורו.

3.4.   בפסק הדין נפלו טעויות רבות, עליהן מבקש המבקש לערער.

4.       המשיב התנגד לבקשה, מנימוקים אלה:

4.1.   הנסיבות המפורטות בבקשה כטעם להארכת המועד אינן נסיבות חיצוניות אשר למבקש או לבא כוחו אין שליטה עליהן, אלא נסיבות הקשורות להתנהלות המבקש עצמו או של בא כוחו.

4.2.   המבקש טוען כי פסק הדין הומצא לידיו במהלך תקופת החגים, אולם פסק הדין הומצא לו, כדבריו, ביום 12.9.2006, דהיינו- 10 ימים לפני ראש השנה.

4.3.   תקופת החגים לא הוכרה בפסיקה כטעם מיוחד אשר יש בו כדי להאריך את המועד להגשת הערעור.

4.4.   למשיבה נודע על כוונת המבקש להגיש ערעור רק לאחר קבלת ההחלטה לתגובה על הבקשה, ביום 17.10.2006.

4.5.   למבקש סיכויים קלושים לזכות בערעורו, שכן פסק הדין מושתת, רובו ככולו, על ממצאים עובדתיים ועל האמון אשר נתן בגרסת המשיבה על פני גרסת המבקש.

5.      לאחר עיון בטענות הצדדים ובפסק דינו של בית הדין קמא, אני קובעת כי דין הבקשה להתקבל.

6.      על פי תקנה 73 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב- 1991 (להלן- תקנות בית הדין) המועד להגשת ערעור על פסק דין של בית הדין האזורי הוא שלושים יום מן היום שבו הומצא למערער פסק הדין. עם זאת, רשאי בית הדין או הרשם להאריך מועד זה "מטעמים מיוחדים שיירשמו" (תקנה 125 לתקנות בית הדין). כבר נפסק כי אין בנמצא, בחוק או בפסיקה, רשימה סגורה של טעמים העולים כדי "טעם מיוחד". ספק אף אם ניתן לגבש נוסחה נוקשה אשר כוחה יפה לכל המקרים. אשר על כן, יש לבחון כל מקרה על פי נסיבותיו הוא (עא"ח 56/05 מאיר איתן נ' הילטון תל אביב בע"מ, ניתן ביום 23.5.05).

6.      במקרה הנדון, הבקשה להארכת מועד הוגשה בטרם חלף המועד להגשת הערעור, עובדה אשר יש בה כדי להעיד על שקידת המבקש לטפל בעניינו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ