החלטה בתיק בשא 7060/08

המבקש הגיש נגד המשיב תביעה בהתאם לסעיף 191 לחוק החברות, התשנ"ט- 1999, ועתר ל "סעד למקרה של קיפוח". בתביעתו ביקש המבקש לאכוף הסכם שנחתם בין הצדדים ביום 1.11.07- בו נקבע לטענתו מנגנון התחשבנות בין הצדדים לשם העברת חלקו בחברת רן-אל תשתיות בע"מ (להלן "החברה"), ואשר לא קויים על ידי המשיב. כן ביקש סעד למניעת קיפוח בגין מעשיו ומחדליו של המשיב , בניגוד לטובת החברה, בדרך שיש בה משום קיפוח זכויותיו והתעשרות שלא כדין על חשבונו, תוך נישולו מהחברה.

המבקש ביקש להכריז כי המשיב מנהל את ענייני החברה בחוסר תום לב ובניגוד לדרך המקובלת ולהוראות הדין, באופן שיש בו כדי לקפח את זכויותיו. כן ביקש להורות למשיב להמנע מכל פעולה שיש בה כדי לפגוע בחברה או במבקש וכן להורות על רכישת מניות החברה על ידי המשיב וכן למנות רואה חשבון שיבדוק את פעולות החברה ויקבע את הסכומים המגיעים לו בגין מעשי הקיפוח.

לחילופין ביקש המבקש לחייב את המשיב לרכוש את מניותיו תמורת ערכן בהתאם למנגנון שנקבע בהסכם בין הצדדים.

בכתב ההגנה הודה המשיב כי הצדדים הסכימו על פירוק השותפות בינהם ועל העברת מניות המבקש בחברה למשיב , אך הם לא הצליחו להביא לסיום ההתחשבנות בינהם. המשיב טען כי המבקש הפר הסכמים בין הצדדים, פעל שלא כדין וכי אין בסיס לתביעתו. כן טען המשיב כי העביר לידי המבקש את כל מסמכי החברה הרלבנטיים להתחשבנות בין הצדדים.

בד בבד עם הגשת התביעה הגיש המבקש בקשה זו למתן צווי מניעה זמניים אשר יאסרו על המשיב לבצע פעולות חריגות כלשהן בחברה, שאינן במהלך העסקים הרגיל שלה, האוסר על המשיב להעביר ו/או למכור מניותיו בחברה, צו שיאסור על המשיב לבצע פעולות משפטיות או כספיות בחברה ו/או לחייבה ללא הסכמת  המשיב וצו שיאסור על המשיב לעשות שימוש בפנקסי שיקים של החברה ו/או ליתן הוראות להעברות כספיות מחשבון החברה, אלא רק בהסכמת המבקש.

הבקשה נקבעה לדיון במעמד הצדדים. במעמד הדיון הודיע ב"כ המשיב על הסכמתו למתן צו מניעה לפיו לא תעשה כל דיספוזיציה במניות החברה. בסופו של דיון ביקשו ב"כ הצדדים להגיש סיכומים בכתב בבקשה. הסיכומים הוגשו הן באיחור והן בהיקף נרחב ביותר, שאינו הולם בקשה לסעד זמני, כאשר מרבית טענותיהם כלל אינן רלבנטיות לבקשה זו.

בהסכם בין הצדדים מיום 1.11.07 הסכימו המבקש והמשיב על "פירוק השותפות" באופן שהחברה "תעבור בשלמותה" לידי המשיב. כן קבעו הצדדים כיצד יחולקו בינהם הרווחים בפרוייקטים שביצעה החברה. בכתב יד הוסף שההתחשבנות תעשה עד 20.12.07 (כאשר המשיב טוען כי התוספת בוצעה שלא על דעתו). עוד נקבע כי ממועד ההסכם המשיב בלבד יהיה אחראי לעובדים, לציוד ולהמשך הפרוייקטים ומסירתם לנותני העבודה.

אין מחלוקת כי במעמד חתימת ההסכם שילם המשיב למבקש סכום של 95,000 ש"ח .

ביום 13.1.08 פנה המבקש את המשיב והודיע לו כי הצעתו למכירת חלקו בחברה בטלה לאור העובדה שלא קיבל את המגיע לו עד ליום 20.12.07 וכי הוא עדיין מחזיק ב- 50% בחברה באופן שהוא זכאי ל- 50% מכל הפירות ומבקש לשתפו בכל פעילות של החברה.

בסיכומים טען המבקש כי התקיימו התנאים למתן הסעדים הזמניים, כאשר יש בידיו ראיות להוכחת עילת תביעתו וקיפוחו כבעל מניות וכי עלול להגרם לו נזק במידה והסעד לא ינתן מאחר והפרוייקטים של החברה עשויים להסתיים והמשיב עלול להסיט כספים שהחברה תקבל לערוצים שונים באופן שיהיה בו כדי לקפח את המבקש.

המשיב טען בתגובתו כי הוא מוכן לקיים את ההסכם שנחתם בין הצדדים וכי המבקש הוא זה שמכשיל את העברת המניות בטענות שוא. לטענתו, עסקינן בתביעה כספית בלבד ואין מקום למתן הסעד המבוקש.

איני נדרשת לטענות הצדדים, שכאמור מרביתן אינן רלבנטיות להליך שבפני. אני מסכימה עם המשיב כי לכאורה, על סמך החומר שבפני , אין עסקינן בתביעה להסרת קיפוח לפי פקודת החברות וכי למעשה כל שמבקש המבקש הוא לחייב את המשיב לרכוש את מניותיו (כאמור בסעד החילופי המבוקש על ידו) , כאשר המשיב מסכים לרכוש את המניות וחילוקי הדעות בין הצדדים מתמצים בתמורה שעל המשיב לשלם למבקש.

בנסיבות אלה ברור כי אין מקום למתן הסעד הזמני המבוקש על ידי המבקש, כאשר בעל ריבו של המבקש הינו המשיב בלבד ואין קשר בין אופן ניהול החברה לחיובו האישי של המשיב לרכוש את המניות בתמורה שתקבע.

ממילא גם ברור כי בנסיבות אלה מאזן הנוחות אינו נוטה למבקש, במיוחד לאור העובדה שלבקשת המבקש כבר הוטל עיקול על נכסי המשיב ומניותיו בחברה (בש"א 5538/08) .

למותר לציין כי המשיב אינו רשאי לבצע כל פעולות בחברה שיש בהן כדי להטיל על המבקש חיובים כלשהם, מכל מין וסוג שהוא, שאינו חב בהם כיום.

בכפוף לאמור לעיל - הבקשה נדחית.

אני קובעת קדם משפט בתיק אזרחי 382/08 ליום 28/9/08 שעה 09:00.

ניתנה היום ו' בתמוז, תשס"ח (9 ביולי 2008) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.