אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 696/05

החלטה בתיק בשא 696/05

תאריך פרסום : 26/07/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
696-05
20/10/2005
בפני השופט:
לאה גליקסמן רשמת

- נגד -
התובע:
האשם מוניב
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
החלטה

1.      בפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בירושלים. פסק הדין נשוא הבקשה ניתן ביום 11.10.2004, ובקשה להארכת מועד הוגשה ביום 15.8.2005.

2.      בפסק הדין נשוא הבקשה נמחקה תביעתו של המבקש להבטחת הכנסה, מנימוקים אלה:

2.1.   בהסכמת המבקש והמוסד, ניתן פסק דין הקובע כי התובע הוא תושב ישראל מיום 30.3.03. פסק דין זה יצר מעשה בית דין בעניין תושבות התובע, ולא ניתן לערער עליו במסגרת תביעה להבטחת הכנסה.

2.2.   התובע אינו מקיים את התנאי לקבלת קצבת הבטחת הכנסה - תושבות במשך 24 חודשים .

3.      נימוקי הבקשה הם:

3.1.  האיחור בהגשת הערעור נגרם עקב נסיבות שאינן תלויות במבקש -  עיכוב בהחלטת הלשכה לסיוע משפטי להעניק לו ייצוג משפטי.

3.2.  המבקש הוא תושב חוזר, ולכן לא קיימת דרישה של צבירת 24 חודשי תושבות לצורך זכאות לגמלת הבטחת הכנסה. פסק הדין נשוא הבקשה עומד בסתירה לפסק דין שניתן לאחרונה בהסכמת המוסד לביטוח לאומי, לפיו כשמדובר ב"תושב חוזר" לא קיימת הדרישה של צבירת 24 חודשי תושבות כתנאי מוקדם לקבלת גמלת הבטחת הכנסה. לכן, ייגרם למבקש עוול של ממש ועיוות דין אם לא תתקבל בקשתו להארכת מועד.

3.3.  תביעתו של המבקש הוגשה בשל אי מתן החלטה על ידי המוסד, ולכן בית הדין היה מוסמך לדון בזכויותיו של המבקש.

3.4.  בפסק הדין המוסכם בין המבקש לבין המוסד נקבע כי המבקש הוא תושב החל מחודש 7/02 ולא מחודש 3/03. לפיכך, במועד הדיון בתביעה, כבר חלפו 24 חודשי תושבות.

4.      בתצהירו טען המבקש כי לא נתן את הסכמתו לקביעה כי הוא תושב החל מחודש יולי 2002. עוד נטען בתצהיר כי בא כוחו לא הודיע לו עם מתן פסק הדין מה עליו לעשות, ולכן פנה ללשכה לסיוע משפטי בסוף שנת 2003 או תחילת שנת 2004. לבקשת הסיוע המשפטי מיום 3.3.2005 התבקש להמציא חומר מתיק בית הדין האזורי, וחומר זה נמסר לו רק בתום חודש אפריל 2005.

5.      המוסד התנגד לבקשה, מנימוקים אלה:

5.1.   מידת האיחור גדולה מאד, והערעור הוגש עשרה חודשים לאחר מתן פסק הדין.

5.2.   המשיב למעשה מנסה להשיג על פסק הדין הראשון בעניינו, שניתן ביום
 30.3.2003, בו נקבע בהסכמה המועד ממנו הוא תושב.

5.3.   המשיב השתהה בפנייתו ללשכה לסיוע משפטי, ופנה אליה לאחר המועד האחרון להגשת ערעור.

6.      בהתאם לתקנה 125 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב - 1991, בית הדין מוסמך להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור " מטעמים מיוחדים שיירשמו".

7.      לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים, אני קובעת כי דין הבקשה להתקבל, מנימוקים אלה.

8.      בפסיקת בית דין זה, בעקבות פסיקת בית המשפט העליון, הוכר כ"טעם מיוחד" מצב של עיכוב בהסדרת הייצוג מקום בו בעל דין מעוניין בייצוג משפטי וזכאי לייצוג כזה מאת הלשכה לסיוע משפטי. (בש"א 1360/04 ניר לוי נ' המוסד לביטוח לאומי;  החלטה מיום 10.11.2004). המבקש לא נתן בבקשתו ובתצהירו פירוט מלא של המועדים בהם פנה ללשכה לסיוע משפטי. אולם, כעולה מהבקשה והמסמכים שצורפו אליה, בא כוחו הקודם של המבקש הודיע על פסק הדין ללשכה לסיוע משפטי בסמוך לאחר מתן פסק הדין, ובחודש מרץ 2005 עדיין טופל עניינו של המבקש בלשכה לסיוע משפטי, כאשר המבקש נתבקש לאתר חומר מתיק בית הדין האזורי.  אמנם, המבקש לא פירט בבקשתו את כל  המועדים הרלבנטיים (מתי פנה ללשכה לסיוע משפטי; מתי ניתן מינוי לבא כוחו), אולם די באמור כדי לקבוע כי לפחות חלק מהעיכוב נעוץ בהסדרת הייצוג על ידי הלשכה לסיוע משפטי.

9.      שיקול מרכזי בהכרעה אם להאריך את המועד להגשת ערעור הוא סיכויי הערעור. הן בפסיקת בית המשפט העליון והן בפסיקת בית דין זה נקבע, כי סיכויי הערעור מהווים שיקול שיש להביאו בחשבון בהליך שעניינו הארכת מועד להגשת ערעור או להגשת בקשת רשות ערעור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ