אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 6930/05

החלטה בתיק בשא 6930/05

תאריך פרסום : 19/07/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
6930-05
22/01/2007
בפני השופט:
הרשם דוד גלדשטין

- נגד -
התובע:
חקשורי ניסן
הנתבע:
בובליל משה
החלטה

בפני בקשה להורות על סילוקה על הסף של התובענה שבנדון, שהוגשה בסדר דין מקוצר (להלן: "התביעה"), בין השאר מחמת שהוגשה ללא היתר לפיצול סעדים ובניגוד לכלל ההשתק השיפוטי.

לחלופין, מבוקש להורות על סילוק חלקים מן התביעה, ולחלופי חילופין, ליתן למבקש רשות להתגונן בפניה.

העובדות

המבקש והמשיב הינם אנשי עסקים בעלי זכויות בעסקים משותפים מזה שנים רבות. בין השאר הינם הבעלים במשותף של חברות המחזיקות ברשת מלונות קלאב הוטל ועוד, ועיקר עסקיהם המשותפים מוחזקים על ידי חברה בשם פרמייר קלאב בע"מ (להלן: "פרמייר"), אשר מניותיה מוחזקות בנאמנות עבור המבקש והמשיב בחלקים שווים, על ידי "יודן חברה לנאמנות בע"מ" ועל ידי עו"ד אורי רוזן (להלן: "הנאמנים").

התביעה דנן, עניינה בהסכם פשרה שנחתם בין הצדדים ביום 02.04.03, מחוץ לכותלי בית המשפט, בחסות הרב פינטו, מורו ורבו של המבקש (להלן: "ההסכם").

ההסכם יישב סכסוך הנסוב סביב שאלת הנאמנות במניות פרמייר, כפי שיפורט להלן בקצרה:

המשיב טוען כי כתב הנאמנות על מניות פרמייר מקנה לו שליטה בפרמייר ובעסקים המשותפים, בעוד שהמבקש טוען כי מעולם לא העניק למשיב את זכות השליטה בפרמייר, להבדיל מזכות הניהול, וכי הוא זכאי לקבל לידיו את מניותיו המוחזקות בנאמנות.

לטענת המשיב, ההסכם הופר מספר פעמים על ידי הנתבע, ובשל כך עתר לחייבו בסכום הפיצוי המוסכם הנקוב בהסכם, דהיינו כמיליון דולר בגין כל הפרה.

בתביעתו טוען המשיב כי בסמוך לחתימת ההסכם, התחרט המבקש אודות חתימתו והחל להתכחש להסכם, וביום 21.05.03 שלח האחרון מכתב למשיב בו הוא מודיע כי ההסכם נעדר מסויימות וכי נפל פגם בכריתתו, או לחלופין, כי הופר על ידי המשיב ועל כן מבוטל (להלן: "הודעת הביטול").

משכך, ביום 25.05.03, הגישו המשיב ביחד עם פרמייר את ה.פ. 636/03, בה ביקשו להצהיר בדבר תוקפו של ההסכם וחוסר תוקפה של הודעת הביטול (להלן: "תובענת המשיב").

תובענה זו התקבלה בפסק הדין שניתן ביום 12.08.04 (להלן: "פסק הדין").

יצויין כי המבקש ערער על פסק הדין בע"א 9984/04 (להלן: "הערעור"), אך בערעורו, שעדיין לא נשמע, טוען מפורשות שהוא מקבל על עצמו את קביעת בית המשפט כי ההסכם נשוא התובענה הינו הסכם מחייב, וכי לא על כך נסוב הערעור.

עוד יצויין כי במקביל להגשת תובענת המשיב, הגיש המבקש תובענה כנגד המשיב ונתבעים נוספים, בת.א. 1605/03, בה הוא עותר לקבלת צווי עשה, צווי מניעה, הוראות לנאמנים וסעדים להסרת קיפוח (להלן: "תובענת המבקש הראשונה").

כמו כן, ביום 12.12.04, הגיש המבקש תובענה נוספת כנגד המשיב, בת.א. 2656/04, בה הוא עותר לאכיפת הוראות ההסכם, בטענה כי המשיב הוא זה שאינו ממלא אחר הוראות ההסכם. במקביל לתובענה זו הוגשו בקשות לסעדים זמניים (להלן: "תובענת המבקש השניה").

תובענות אלו עדיין מתנהלות בבית המשפט.

טענות המבקש

למרות פסק הדין בתובענת המשיב, אשר נותן תוקף להסכם שבין הצדדים, ועל אף שההסכם אומץ גם על ידי חברת פרמייר, הרי שהן המשיב והן חברת פרמייר לא קיימו את ההתחייבויות המוטלות עליהם במסגרת ההסכם, ולא שילמו למבקש את הכספים המגיעים לו לפיו, ואשר עולים לשיטתו לכדי כמעט 100 מליון ש"ח, נכון ליום הגשת התביעה השניה על ידי המבקש.

כך למשל, טוען המבקש כי לפי ההסכם היה על המשיב ועל פרמייר לשלם לו סך של 8,000,000 $ תוך 30 יום מחתימת ההסכם, והמשיב אף הצהיר בפני בית המשפט כי סכום זה ישולם מיד עם הינתן תוקף של פסק דין להסכם (עמ' 39 לפסק הדין, שורה 1-2), ואולם טוען המבקש כי עד היום טרם שולם סכום זה, למעט כספים שמשך מפרמייר ואשר קוזזו מסכום זה.

לשיטת המבקש, המשיב אינו מקיים אחר ההסכם אך נהנה מיתרונותיו: השליטה בניהול, ויתור על טענות וסכומי כסף אותם מושך המשיב מכח אותו הסכם.

אי קיומו של תנאי מתלה בהסכם

המבקש טוען כי יש לסלק על הסף את התביעה, או למצער חלקים ממנה, וזאת מאחר ובתקופה הרלבנטית לתביעה, דהיינו בתקופה בה ארעו חלק מההפרות הנטענות, לא היה ההסכם בתוקף עקב קיומו של תנאי מתלה שלא התקיים.

לשיטת המבקש, הן לפי ההסכם עצמו והן בפסק הדין (עמ' 38, שורות 4-16), נקבע כי ההסכם טעון אישור דירקטוריון פרמייר לצורך ביצועו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ