אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 6913/08

החלטה בתיק בשא 6913/08

תאריך פרסום : 21/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
6913-08,15877-05
21/05/2008
בפני השופט:
ת. נאותפרי

- נגד -
התובע:
סדגסי שמעון
עו"ד י. אהרוני
הנתבע:
כרמלי יהודה בע"מ
עו"ד הרשקוביץ ואח'
החלטה

לפני בקשה לפסול עצמי מהמשך הדיון בתיק.

רקע כללי -

  1. עניינה של התובענה בתיק העיקרי הינו מטוס פרטי אשר נמכר מאת המשיבה (חברת כרמלי יהודה בע"מ, להלן: "כרמלי") למבקש (מר שמעון סדגסי, להלן: "סדגסי") ולחברה שבבעלות סדגסי - ארובט חברה ישראלית לתעופה בע"מ (להלן: "ארובט").
  2. בין הצדדים התגלעה מחלוקת בכל הנוגע לתשלומים בגין המטוס, נשלחה הודעת ביטול לגבי הסכם המכר, קיימת מחלוקת לגבי המצאתה של הודעת הביטול, קיימת מחלוקת לגבי חובות הדדיים שנשארו פתוחים בין הצדדים, באשר לסכומים שמן הראוי לקזז, באשר למשמעות ביטול החוזה - וכיו"ב מחלוקות.
  3. הסכסוך הגיע לשולחני לראשונה ביום 02/08/05, שעה שסדגסי וארובט הגישו בקשה למתן סעדים זמניים כנגד כרמלי (בש"א 13926/05). במהלך הדיון באותה בש"א, הגיעו הצדדים להסכמה, מבלי לוותר על הטענות ההדדיות, לפיה כרמלי תמשוך את הודעת ביטול הסכם המכר, בכפוף לביצוע הסדר תשלומים מסוים, השבת פריטים מסוימים ותנאים נוספים כמפורט בהסדר הפשרה אליו הגיעו הצדדים ואשר קיבל תוקף של החלטה ביום 4/8/05 (להלן: " הסדר הפשרה"). 
  4. למרבה הצער, הצדדים לא הצליחו למלא אחר כל הוראותיו של הסדר הפשרה, וביום 16/11/05 הגישה כרמלי בקשה למתן סעדים זמניים כנגד סדגסי וארובט, סביב טענתה כי הם הפרו את הסדר הפשרה (בש"א 19447/05) ולא עמדו בתשלומים מכח הסכם הפשרה.
  5. ביום 9/2/06 ניתנה החלטתי אשר התייחסה לבש"א 13926/05 (הראשונה), בש"א 19447/05 (השניה), ובקשה נוספת שאין צורך להתייחס אליה.
  6. בהחלטה זו (להלן: " ההחלטה") קבעתי כי יש מקום לקבל את הבקשות של כרמלי למתן הסעדים הזמניים להם עתרה. בין היתר, נימקתי את ההחלטה בכך שמצאתי כי קיימת לכרמלי זכות לכאורה לגבי המטוס (בעלות), כי הוכח לכאורה שסדגסי הפר את הסכם המכר (איחור בתשלום) וכי מאזן הנוחות נוטה לטובת כרמלי.
  7. בין היתר, בסעיף 75 להחלטה, ציינתי שהואיל ולא נראה לי שביכולתם של הצדדים להשלים את העיסקה, הואיל ונשלחה הודעת ביטול, הואיל ולמעשה שולמו רק 12 תשלומים מתוך 36 תשלומים - עדיף להשיב את החזקה במטוס לידי כרמלי ולהמשיך את הדיון בשאלת המשמעויות הנובעות מכך, לרבות סוגיית ההשבה.
  8. לאחר החלטה זו, הוגשו בקשות שונות רבות נוספות בתיק, ניתנו החלטות שונות נוספות - אך הן אינן מעניינה של הבקשה הנוכחית.
  9. עוד יש לציין, על מנת להבהיר את הרקע לבקשה, שבכתב התביעה בתיק העיקרי, מבקש סדגסי שביהמ"ש יקבע שכרמלי היתה זו אשר הפרה את הסכם המכר, כי היא עשתה עושר שלא במשפט, כי היא חייבת בהשבת הכספים שקיבלה ובפיצויו בגין נזקים שנגרמו לו עקב הפרת ההסכם מטעמה.
  10. בסעיף 65 לכתב התביעה, לאחר פירוט נזקיו של סדגסי, הוא מציין כי כסעד חלופי הוא מבקש להורות על ביטול הסכם המכר והשבת הסכומים אשר כל צד קיבל מהצד השני.

הבקשה הנוכחית -

  1. בבקשה הנוכחית טוען סדגסי שבשל הקביעה של ביהמ"ש בסעיף 75 להחלטה, הרי שעל ביהמ"ש לפסול עצמו, כיוון ש"דעתו ננעלה" וכי המדובר ב"משחק מכור" (כדבריו בפיסקה הראשונה של הבקשה). לטענתו, מסעיף 75 עולה שביהמ"ש למעשה דחה את התביעה לאכיפת ההסכם ולכן אין הוא יכול להמשיך ולנהל את ההליך העיקרי בו הוא עותר לאכיפת ההסכם.
  2. המשיבה מתנגדת לבקשה לפסילת ביהמ"ש (בהתאם לתשובתה מיום 18/5/08) וטוענת לשיהוי בהגשתה.
  3. בתגובה לתשובה (שהגיש סדגסי ביום 20/5/2008) הוא חוזר על טענתו לגבי קיומו של חשש ממשי למשוא פנים וטוען כי לשיטתו אין עסקינן בשיהוי. מוסיף סדגשי וטוען כי כרמלי עצמה סבורה שבהמ"ש "נוטה לה חסד" (כדבריו) היות והיא ביקשה בשלב מסוים שאחת הבש"אות שהוגשה בתיק והונחה על שולחנה של כב' השופטת ג'דעון מבמ"ש זה - תועבר לשמיעה בפני.

דיון -

  1. לאחר ששקלתי את הבקשה, התשובה והתגובה, מסקנתי היא כי דין הבקשה להידחות.
  2. ראשית, העיתוי של הגשת הבקשה תמוה ויש לדחותה מחמת השיהוי בהגשתה.

ההחלטה, אשר בה לכאורה "ננעלה דעתו" של ביהמ"ש, ניתנה בפברואר 2006 וכתב התביעה המתוקן אשר עומד לדיון, הוגש במאי 2006. לא ברור לי מדוע הצורך לעתור לכך שביהמ"ש יפסול עצמו עלה רק עתה, במאי 2008, יותר משנתיים לאחר ההחלטה "הבעייתית" לכאורה, ואני רק מקווה שאין לכך כל קשר לעובדה שהתיק קבוע לשמיעת הוכחות ליום 19/6/08 (לאחר שהמועד כבר נדחה בעבר לבקשת התובע דווקא).

  1. בהקשר זה אפנה לע"א 7858/06 ולדהורן נ' שלמה נרקיס, (פורסם בנבו ביום 31/7/07) ולע"א 7158/97 בטון רמות בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד, (פורסם בנבו ביום 13/1/98) והאסמכתאות המופיעות שם.
  2. שנית, ובהמשך, אזכיר כי בין המועד בו ניתנה ההחלטה (פברואר 2006) לבין המועד בו הוגשה  הבקשה הנוכחית, הוגשו בקשות נוספות על ידי סדגסי (בין אם בעצמו, בין אם על ידי עוה"ד אשר ייצגו אותו בשלב קודם ובין אם על ידי באי כוחו הנוכחיים). באף אחד מההליכים הנוספים לא הועלתה כל טענה לגבי פסילת ביהמ"ש, למרות שהדברים אשר מהווים את הבסיס הנטען לבקשה, היו כבר אז כפי שהם היום.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ