אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 691/05

החלטה בתיק בשא 691/05

תאריך פרסום : 14/08/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי ירושלים
691-05,766-03
03/05/2005
בפני השופט:
חנה בן-עמי

- נגד -
התובע:
דרעי איטה
עו"ד אדי מאירי
הנתבע:
כונס הנכסים הרשמי
החלטה

1.         לבקשת המבקשת ניתן ביום 16.6.03 צו כינוס נכסים נגדה, במסגרתו היא חוייבה לשלם תשלומים עיתיים בסך של 500 ש"ח לחודש וכן להגיש דו"חות חודשיים על הכנסותיה והוצאותיה.

2.         משלא עמדה בחיובים שהושתו עליה - לא שילמה אלא ארבעה מתוך 15 תשלומים ואף לא הגישה הדו"חות החודשיים כסדרם, מה גם שבאלו שהוגשו לא דווח על קרן פנסיה  ושלוש קופות גמל שנמצאו על שמה - קיבל ביה"מ עמדת הכנ"ר וכן הנושים, ובהחלטה שניתנה במסגרת הדיון שקויים ביום 2.9.04 הורה על ביטול צו הכינוס שניתן נגדה כאמור.

3.         ביום 15.2.05 הגישה המבקשת הבקשה דנן לעיון חוזר בהחלטה לביטול צו כינוס הנכסים. לטענתה לא עמדה בתשלומים שהושתו עליה כסדרם עקב בעיות רפואיות מהן סבלה. עוד הפנתה לחווה"ד שהוגשה ע"י הכנ"ר והמצביעה על כך כי לגביה (להבדיל מעניינו של בעלה שאף הוא פושט רגל) לא נמצא העדר תום לב ביצירת החובות, וכי הומלץ, בכפוף לעמידה בתשלומים ובהגשת הדו"חות, לשקול הכרזתה פושטת רגל.

4.         בתגובת הכנ"ר הומלץ לדחות על אתר את בקשת המבקשת לעיון חוזר.  כפי שצויין בתגובה המלצת הכנ"ר, כפי שהובאה בחוות דעתו, הותנתה בעמידה בתשלומים ובהגשת דו"חות ומשהמבקשת לא עמדה בתנאים אלו עד למועד הדיון סבר הכנ"ר כי מן הדין לבטל צו כינוס הנכסים.

            עוד נטען ע"י הכנ"ר כי בקשה לעיון חוזר מכוח סע' 181 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש"ם-1980 (להלן: הפקודה), ניתן להגיש רק בהתקיים שני תנאים קומולטיביים:

            האחד - שההחלטה נשוא הבקשה לעיון חוזר הינה החלטת ביניים.

            והאחרת - שחל שינוי במצב מאז מתן ההחלטה או שהתגלתה עובדה חדשה.

            ובענייננו - משלא נתקיים אף אחד מתנאים אלו דין הבקשה להידחות על הסף.

5.         על פי סע' 181 לפקודה, שכותרתה "עיון חוזר" - "בית המשפט רשאי לחזור ולעיין בכל צו שנתן מכוח סמכותו בפשיטת רגל, לבטלו או לשנותו". לענין זה נאמר בספרם של לוין וגרוניס, פשיטת רגל (מה' 2, הוצאת חברה ישראלית להכשרה מקצועית בע"מ, תשס"א-2000, עמ' 117) כי בגדרו של סעיף זה יכול ביה"מ לבחון מחדש אף צו כינוס שנתן.

            עוד כפי שנאמר (שם, בעמ' 783) הואיל ולפי הוראת סע' 181 לפקודה רשאי ביה"מ לעיין מחדש בכל ענין פשיטת רגל בו פסק הרי שהערעור לערכאה הגבוהה יותר איננו התרופה היחידה העומדת בפני החייב, שכן גם ביה"מ שנתן את ההחלטה רשאי לשנותה או לבטלה.

לענין פרשנות סע' 181 לפקודה (סע' 94(1) לפני התיקון) נזקק ביה"מ בע"א 673/69, ארלגזי (פושט רגל) נ' אזולאי הנאמן על נכסי ח. ארלגזי (פ"ד כד(1) 624) שם נאמר, מפי השופט זוסמן: "בית המשפט כוחו עמו לעיין מחדש בכל ענין בו פסק בפשיטת רגל ולשנות מהחלטתו. לפיכך אין מניעה לכך, שהמערער-החייב יפנה אל ביה"מ בבקשת שינוי החלטתו, אף על פי שבזמנו לא ערער עליה. אך בדרך כלל על ביה"מ לסרב להיזקק לבקשת שינוי, אלא אם מתבררת לו עובדה חדשה שבדיון הראשון לא הובאה לתשומת לבו. אחרת יהא בפניה משום שימוש לרעה בהליך משפטי".

לא זו אף זו "קיימת עילה לעיון מחדש בצו הכינוס לא רק כאשר נוצרו עובדות חדשות לאחר מתן צו הכינוס (למשל פרעון חובות), אלא גם כשנתבררו עובדות קודמות לצו הכינוס, שנתגלו רק לאחר הינתנו" (שם, עמ' 118).

6.         עיון בפסה"ד שניתן ברע"א 4569/91, סבג נ' כונס הנכסים הרשמי (פ"ד    מו(3) 811) מלמד כי ההלכה שנקבעה בו עניינה בהתנגשות שבין דיני הערעור הרגילים לבין אלו שבפקודה (לאמור: ההתנגשות בין דיני הערעור על החלטות רשם לפי סעיף 96 לחוק בתי המשפט לבין דיני הערעור כפי שנקבעו בסעיף 182 לפקודת פשיטת הרגל). שאלת הזכות לעיון חוזר לא עלתה בפסק הדין האמור.

הרחבת תחולת הלכה זו, תוך החלתה גם על סעיף 181 לפקודה, אינה מתיישבת עם תוכנו של הסעיף שבמהותו הינו חריג לענייני הערעור בכללם. יתר על כן, היא מרוקנת סעיף זה מתוכנו, שכן כפי שעולה ממנו, המחוקק בחר להשתמש בדיבור גורף "בכל החלטה".

            לפיכך יש לקבוע כי למבקשת היתה סלולה הדרך להגיש בקשה לעיון חוזר, כפי שנעשה על ידה.

7.         יחד עם זאת, לגוף הענין, משלא עמדה המבקשת בחיובים שהושתו עליה במלואם, משהטעמים שהעלתה לכך היו הטעמים שכבר הועלו, ומשלא נתגלו עובדות חדשות בגינן יש לבטל את ההחלטה שניתנה, דין הבקשה להידחות, והיא נדחית בזה.

ניתנה היום, כ"ד בניסן תשס"ה (3 במאי 2005), בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקי ההחלטה לב"כ הצדדים.

מותר לפרסום מיום 3.5.05.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ