אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 6737/05

החלטה בתיק בשא 6737/05

תאריך פרסום : 07/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום חיפה
6737-05
14/08/2005
בפני השופט:
הרשמת ג. ספרא - ברנע

- נגד -
התובע:
מבורך צרור
עו"ד חליל
הנתבע:
חברת סלקום ישראל בע"מ
עו"ד ברסלר חוה
החלטה

בפניי בקשת רשות להתגונן, בפני תביעה לתשלום עבור שרות תקשורת טלפונית סלולרית שסיפקה המשיבה למבקש. טענות המבקש הן כי המסמכים אינם חתומים על ידו, לא התחייב  לשלם את הסכומים, ומדובר בחוזים מזויפים.

בדיון מיום 5.7.05, שהתקיים בפני, ויתרה ב"כ המשיבה על חקירת המבקש ומוכנה היתה להסתמך על חקירת המבקש בדיון אשר התקיים בפני כב' השופט קליין בבית המשפט השלום בתל - אביב יפו.

המבקש בחקירתו מאשר כי הינו חתום על המסמכים בעניין החלפת מסלול מתאריך 11.03.04  וטענת הזיוף מתייחסת לחוזים שנערכו משנת 2002 .

ב"כ המשיבה בסיכומיה מציינת כי החוב נבע משיחות שביצע המבקש ואינו מתכחש לכך. מנגד, ב"כ המבקש בסיכומיו טוען כי מרשו מכחיש את קבלת המכשירים והשימוש בהם. טענה עובדתית אשר עלתה לראשונה בסיכומים, המבקש בבקשתו לא התייחס כלל לטענה זו .

 במכתב סיכום הדברים מיום 16.02.04, מש/1, אשר הוגש ביום הדיון על ידי המשיבה לא הועלתה  טענה  לעניין קבלת המכשירים , ואף ציין המבקש  כי רכש שלושה טלפונים בדוכן "תיק תקשורת" ורק בשנת 2004 מבקש לבטל את העסקה. המבקש בבקשתו לא צרף כל אסמכתא או פנייה בכתב למשיבה לעניין הזיוף, פרט לתלונה למשטרה ולמסמך שהציגה המשיבה בדיון שהתקיים בפני.

יחד עם זאת, המשיך המבקש להשתמש בשירותי המשיבה חרף טענותיו לזיוף ואף חידש עימה את ההתקשרות. העובדה שהחשבונית מתאריך 2.05.04 (עמ' 5 לדו"ח פעולות הלקוח) חזרה בסיבה "אין כיסוי מספיק" ולא מסיבה של ביטול מצד הלקוח, מחזקת את העובדה כי המבקש רצה ואכן המשיך ליהנות משירותי המשיבה.

צורת החוזה יכולה להיות בדרכים שונות ואין דרישה מהותית לקיומו של מסמך כתוב וחתום בידי המתקשרים. יש לבחון קיומה של גמירת דעת מצד המתקשרים והיא זו שתכריע את הכף- בהעדרה אין לחוזה תוקף, על אף חתימת הצדדים. מנגד, קיומה של גמירות דעת מעניק תוקף לחוזה אף אם חסרים בו אי אלו פרטים, לרבות חתימה של צד זה או אחר. נכון הוא כי נדרש ביטוי חיצוני המעיד על קיומה של גמירת הדעת וכי חתימה על מסמך מהווה ביטוי חיצוני בעל משקל מכריע לקיומה של גמירת הדעת, יחד עם זה, במידה וקיימים ביטויים חיצוניים נוספים ומנסיבות העניין ניתן להסיק על קיומה של גמירת דעת לא נשלול קיומה בשל העדר החתימה(הלכה זו נקבעה ב ע"א 692/96 יעקב בוטקובסקי ושות'- חברה ליבוא ושיווק בע"מ נ' גת, פ"ד מד(1) 57 וכן ראה ה"פ (מחוזי תל-אביב-יפו) 1514/00 בן נ' גור, תק-מח 2001(3) 30866, בעמ' 30868). המבקש נהנה משירותי המשיבה בהסתמך על החוזה ולא יתכן שכעת ינסה להסתמך על הליקויים שנמצאים בו ( ת"א (שלום ת"א) 27029/99 57281/99 בנק כללי לישראל בע"מ נ' FARDOME L.T.D  ואח' מפי כב' השופטת שרה דותן, מיום 17.04.2001 לא פורסם, מופיע במאגר נבו).המבקש אף הוא אינו תם לב ונראה מהתנהגותו כי קיננו בלבו חשדות וחששות שמא הוא משלם מעבר למה שהיה משלם בתחילת החוזה ( עמ' 2 לפרוטוקול) ולמרות זאת לא השקיע מאמצים רבים על מנת להסדיר את הנושא. אדם מן הישוב לא היה מסתמך על דיבורים שבפה ומקפיד על עריכת מסמך כתוב.  רק בחודש 4/04 לאחר שהבטיחו שיזכו אותו הגיש תלונה למשטרה. נראה כי מצב הדברים כפי שהיה, התאים למבקש והוא הסכים לו ופעל על פיו.

מאחר ואין מחלוקת בעניין המסמכים שנחתמו ב-2004 אז הסכים המבקש וקיבל על עצמו את תנאי ההתקשרות עם המשיבה ואף התחייב כלפיה לתקופה של 36 חודשים. במהלך שנתיים שתק, לא ביטל ההתקשרות עימה, ואף המשיך לשלם התשלומים כסדרם, המבקש פעל עם המשיבה כאילו נכרת בניהם חוזה. חזקה היא שחתימת אדם על מסמך מעידה על רצונו ליטול על עצמו התחייבות.החתימה הינה ראיה לגמירות דעת.לפיכך, המבקש לא יכול להעלות טענה כי המסמכים של שנת 2002 מזויפים הם לאחר שקיבל על עצמו את הסכמי ההתקשרות של שנת 2004.אף אם נכונה טענת המבקש, לפיה חתימתו על ההסכם משנת 2002 זויפה (דבר שלא הוכח), היה עליו להלין על כך בהזדמנות הראשונה שדבר הזיוף נתגלה לו ולא לשבת בחיבוק ידיים ואף להמשיך את ההתקשרות עם המשיבה בהסכם חדש.

דין הבקשה להדחות ככל שהיא נוגעת לחשבוניות עבור שיחות בשלושת מספרי הטלפון בהם הודה המבקש בעצם ההתקשרות, ובכל החיובים הנוגעים להסכמים שחתם בשנת 2004.

יש לתת למבקש רשות להתגונן  בגין דמי שימוש קבועים או קנסות יציאה שנקבעו בחוזים משנת 2002, שכן לא נסתרה טענתו כי לא חתם על כל התנאים.

לאור אופן ניסוח כתב התביעה ונספחיו אין ביכולתי לבצע הפרדה זו ואני מורה לב"כ המשיבה להגיש פירוט, לפי מספרי טלפון, חשבונות עבור שיחות וקנסות יציאה או דמי עלות מכשיר, בכל מספר ומספר. הפירוט יוגש, עם העתק לב"כ המבקש, תוך 14 יום.

פסק דין חלקי יינתן בהתאם לפירוט ובמידת האפשר.

הוצאות הבקשה יקבעו לאחר שההחלטה תקבל תוכן מספרי.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים ותעלה את התיק לעיוני לא יאוחר מיום 20.9.05.

ניתנה היום ה' באב, תשס"ה (10 באוגוסט 2005) בהעדר הצדדים.

ג. ספרא-ברנע, רשמת

006737/05בשא110 אודליה מורנו

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ