אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 6650/08

החלטה בתיק בשא 6650/08

תאריך פרסום : 17/02/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
6650-08,1718-08
11/08/2008
בפני השופט:
הרשם אבי זמיר

- נגד -
התובע:
1. הדר הדמיה ואבחון רפואי בע"מ
2. מרכז רפואי חדרה ש.ר. בע"מ

עו"ד מיכאל שחור
הנתבע:
1. ממוגרף חדרה מכון לאבחון רפואי בע"מ
2. ליפשיץ יחזקאל
3. כהן חנה

עו"ד טובה כהן
החלטה

זוהי בקשה לפסיקת הוצאות שהוגשה ביום 25/3/08 מטעם התובעות בת"א 1718/97, בהתאם לפסק הדין מיום 29/4/07, שניתן בשאלת הנזק.

ביום 3/4/08 הגישו התובעות בקשה מתוקנת לפסיקת הוצאות, בה נכללו רכיבי הוצאות נוספים (תיקון הבקשה הותר בהחלטתי מיום 4/4/08).

הנתבעים טוענים, כי הצדדים הסכימו לסגור את תיק ההוצאה לפועל, כשיתרת ההוצאות מאופסת. לטענתם, במצב דברים זה, קיים מעשה בית דין בשאלת ההוצאות, ולכן הבקשה הנוכחית אינה אלא בקשה לתיקון פסיקתא, שיש להגישה בתוך 21 יום לאחר מתן פסק הדין.  בנוסף, מתייחסים הנתבעים לרכיבי ההוצאות לגופם, ומסבירים מדוע לשיטתם, אין להיעתר לבקשה לפסיקתם.

הנתבעים צירפו לתגובתם (נספח ב') עותק מבקשתם המוסכמת של הצדדים, שהוגשה במסגרת הליכי ההוצאה לפועל, במסגרתה הוסכם כי תיק ההוצאה לפועל ייסגר ללא צו להוצאות.  ניתן להיווכח, כי התיק בלשכת ההוצל"פ, שנפתח ביום 24/6/07,  נסב על סך של 1,080,612 ש"ח בצירוף ריבית והפרשי הצמדה מיום 29/4/07 ועד למועד התשלום בפועל, וללא רכיב של הוצאות משפט (צויין-  "הוצאות משפט בסך 0.0 ש"ח",  נספח א' לבקשה).

בניגוד לטענת הנתבעים, החלטה בדבר סגירת תיק ההוצל"פ אינה מגבשת מעשה בית דין, ולכן גם אין רלוונטיות להוראות בדבר תיקון טעות בהחלטה או בפסיקתה (סעיף 81 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 ותקנה 525 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984).  מנגד, בהחלט ניתן היה לצפות, כי התובעות, שהיו מודעות לרכיב ההוצאות שנפסק לטובתן כבר בתקופה שבה התנהלו הליכי ההוצל"פ, יעתרו לקבלתן תוך פרק זמן סביר, ולא כעבור כשנה ממועד מתן פסק הדין בעניין הנזק. 

מכל מקום, בשיהוי זה, כשהוא בפני עצמו, אין בכדי להפחית מההצדקה הלכאורית בפסיקת הוצאותיהן של התובעות, ויש לדון ברכיבי ההוצאות לגופו של עניין.

בתקנה 513 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 מעוגנים שני רכיבים של הוצאות. הסוג הראשון (תקנה 513(1)) הוא כל הוצאה "הרשומה כדין" בהליך כגון אגרות, שכר בטלה של עדים, שכר טירחת מומחים, דמי לינה ודמי נסיעה, ואילו הסוג השני (תקנה 513(2)) מתייחס לשאר הוצאות המשפט הנתונות לשומת הרשם, בכפוף לכך שהן סבירות ודרושות לניהול ההליך (רע"א 2993/04 בנק מזרחי מאוחד בע"מ נ' לונדנר, פ"ד נח(5) 49 (2004); ע"א (תל אביב-יפו) 1079/06 איזוטופ בקרת איכות בע"מ נ' דן רנט א-קאר בע"מ, תק-מח 2006(2) 224 (2006)).

(א)    צילומים- התובעות עותרות לחייב את הנתבעים בתשלום סכום של 14,425.08 ש"ח בתוספת מע"מ בגין רכיב זה של צילומים. התובעות טוענות, כי מדובר בתיק משנת 1997 , במסגרתו הוגשו כתבי טענות רבים, חלקם בהיקף נרחב ביותר, מה שהוביל לנחיצותם של צילומים רבים. לטענת התובעות, הצילומים נעשו בדרך כלל במשרד ב"כ התובעות, ולא במכון צילום חיצוני, ולכן אין בידיהן חשבוניות נפרדות. לטענתן, הצילומים בוצעו על פי תעריף סביר ומקובל בסך של 0.6 ש"ח לעמוד, וכי בוצעו 16,445 צילומים, כך שחיוב ההוצאות המבוקש הוא 9867 ש"ח בתוספת מע"מ, ובשיערוך להיום- 12,889.71 ש"ח בתוספת מע"מ (התובעות צירפו חשבוניות עיסקה של משרד ב"כ התובעות לשנים 1997-2004 (נספח א'), המעיד על כך שבוצעו 14,418 צילומים, וכן דו"ח חיובים לשנים 2005-2008 המעיד על 2027 צילומים (נספח ב')). בנוסף, לטענתן, בוצעו במועדים 30/4/06 ו- 1/5/06 צילומים במכון העתקות בסך 1382.83 ש"ח בתוספת מע"מ, ובשיערוך להיום- 1,535.37 ש"ח בתוספת מע"מ (אציין, כי התובעות לא ציינו מהי כמות הצילומים, אך מחישוב על פי 0.6 ש"ח לצילום עולה כי מדובר ב- 4015 צילומים).  התובעות צירפו חשבוניות מס בגין הצילומים, וניתן להיווכח כי הסכומים בגינם מסתכמים ב- 1025.63 ש"ח , כך שלא ברור מהו הביסוס לסכומים הנטענים על ידי התובעות. הנתבעים טוענים בתגובתם, כי בהעדר החשבוניות עבור ההוצאות שנגבו בגין צילומים נטענים, אין לדעת האם שולם סכום כלשהו בגין ההוצאות. בנוסף, טוענים הנתבעים, כי במקומות מסויימים עלות כל צילום היא 0.3 ש"ח , כך שאין לקבוע כי העלות היא 0.6 ש"ח .  לטעמי, אכן אין אינדיקציה ברורה לגבי כמות הצילומים, ועל פני הדברים, ספק אם הצילומים שנדרשו (ועל פי החישוב מדובר ב- 20,460 צילומים), אכן היו הכרחיים, למרות היקפו הרחב של ההליך. אני מעריך את היקף הצילומים שנדרשו בכמחצית, 10,000 צילומים, ואת עלות הצילום ב-0.5 ש"ח , ולכן אני מחייב את הנתבעים, בגין רכיב הצילומים ב-5000 ש"ח .

(ב)     התובעות עותרות לחייב את הנתבעים בסך של 4,822 ש"ח בתוספת מע"מ בגין שליחויות (פירוט שליחויות משנת 1997 ואילך צורף כנספחים ד'-ה' לבקשה, וקבלות על תשלום משנת 2005 צורפו כנספח ה' לבקשה). התובעות טוענות, כי אין ברשותן קבלות מהתקופה שלפני שנת 2005, בשל פיצול שעבר משרד ב"כ התובעות הקודם בסוף שנת 2004, אך לטענתן, ההוצאות מתקופה זו מגולמות בדו"ח הנהלת החשבונות שצורף כנספח ד'. לטענת התובעות, סכום החיוב, בשיערוך להיום, הוא 6,299.21 ש"ח בתוספת מע"מ. בתגובתם, משיגים הנתבעים על כך שלא צורפו קבלות המעידות על כך שהסכומים הנטענים אכן שולמו, ועל ידי מי. בנוסף טוענים הנתבעים, כי בדו"ח שצורף אוזכרו שליחויות שנדרשו באותו תאריך, ולא ברורה הסיבה לכך. לטעמי, הסכום שהתבקש בגין השליחויות הוא סביר בהחלט, ולכן מתקבלת בקשת התובעות בגינו.

(ג)       אגרות- התובעות עותרות לחייב את הנתבעים בסך 12,500 ש"ח בגין מחצית האגרה הראשונה, המשוערך להיום ב-19,518.85 ש"ח , וכן בסך 14,532.82 ש"ח לפני מועד ההוכחות, המשוערך להיום ב- 18,369.06 ש"ח.  כלומר, בגין רכיב זה עותרות התובעות לחייב את הנתבעים ב- 37,887.91 ש"ח . הנתבעים טוענים בתגובתם, כי לאחר מתן פסק הדין העבירו הנתבעים סכום של 15,466 ש"ח כאגרת בית משפט בגין הסכום שנפסק בלבד ( 611,000 ש"ח ), ואין בכוונתם לממן את אגרת תביעתן המופרזת של התובעות. אני מקבל את עמדת הנתבעים ברכיב זה.

(ד)     התובעות עותרות לחייב את הנתבעים בסכום של 1,426 ש"ח בתוספת מע"מ לשנים 1997-2004 וסכום של 1622.35 ש"ח בתוספת מע"מ לשנים 2005-2008 בגין שיגור פקסים, נסיעות, חניונים וכו'- וסה"כ 3,048.35 ש"ח , שבשיערוך להיום שוויים 3,982.23 ש"ח  בתוספת מע"מ.  בנוסף, עותרות התובעות לחיוב הנתבעים בגין רכיב דברי דואר ודוחו"ת רשם בסכום של 231 ש"ח בשנים 1997-2004 וסכום של 194.4 ש"ח בשנים 2005-2008, וסה"כ 425.4 ש"ח .  בשיערוך להיום, סכום זה מסתכם ב- 555.75 ש"ח . שני רכיבים אלה, בשיערוך להיום, מסתכמים ב- 4537.98 ש"ח . כפי שטוענים הנתבעים, מאחר שלא צורפו קבלות לרכיבים אלה, הרי שאין להם עיגון של ממש, ואין לחייב את הנתבעים בגינם.  לפיכך, נדחית הבקשה, ככל שהיא מתייחסת לרכיב זה.

(ה)     התובעות עותרות לחיוב הנתבעים בשכר טירחת רו"ח בגין חוות דעת לעניין הנזק בסך של 22,500 ש"ח בתוספת מע"מ ליום 21/6/07, שבשיערוך להיום סכומן הוא 23,825 ש"ח בתוספת מע"מ (חשבונית מטעם משרד רוה"ח צורף כנספח ח'). הנתבעים טוענים, כי רואה החשבון מטעם התובעות ערך חוות דעת אחת, והעיד במהלך דיון אחד, ולכן אין זה סביר כי בגין כך ישולמו הוצאות בסך 23,825 ש"ח . כאמור, הוצאות בגין חוות דעת מומחה הן הוצאות הנכללות בגדר תקנה 513(1) ומשצורפה חשבונית בגין כך, אין להפחית מסכום החיוב, מה גם שמדובר בשכר טירחה סביר בגובהו.  לפיכך, אני מחייב את הנתבעים בתשלום סכום זה.

(ו)      הוצאות בגין העסקת משרד חקירות ועדותו של חוקר מהמשרד ביחס לאותן חקירות, בסך 9839 ש"ח בתוספת מע"מ (ליום 27/5/98), שבשיערוך למועד הגשת הבקשה הוא 18,086.08 ש"ח בתוספת מע"מ, וכן סכום של 963 ש"ח בתוספת מע"מ (ליום 31/8/03), שבשיערוך למועד הגשת הבקשה סכומו 1,233.8 ש"ח  בתוספת מע"מ.  מכאן, כי סכום רכיב זה הוא 19,319.88 ש"ח . הנתבעים אינם מתייחסים לרכיב הוצאות זה בתגובתם, אך על פני הדברים, מדובר בסכום גבוה למדי, ולא לחלוטין ברור מדוע התעורר צורך מלכתחילה בהזמנת שירותי חקירה בהיקף כה נרחב. לפיכך, נדחה החיוב בגין רכיב זה.

(ז)      הקלטות ותמלולים של פרוטוקולים, המסתכמים בסך 4,483.5 ש"ח בתוספת מע"מ , שבשיערוך להיום מסתכמים ב- 5,507.24 ש"ח בתוספת מע"מ. התובעות צירפו חשבונות בגין רכיב זה (נספח י').  חיוב מבוקש זה הוא סביר בגובהו, ונכלל במסגרת תקנה 513(1), ובהעדר התנגדות הנתבעים, אני מחייבם בתשלומו.

(ח)    הוצאות עדותם של מר אריה קופפרברג וגב' שרה קופפרברג בסך 3400 ש"ח ליום 14/7/03 (1700 ש"ח כל אחד), ובשיערוך להיום- 4,330.99 ש"ח.  הנתבעים מתנגדים לרכיב חיוב זה. סכום זה אכן גבוה למדי, בהתחשב בכך שכפי הנראה, אין המדובר בעדות ממושכת.  לפיכך, אני מפחית את סכום החיוב ל- 1,500 ש"ח .

אם יידרש הדבר, ניתן להגיש פסיקתא מתאימה לחתימתי.

ניתנה היום י' באב, תשס"ח (11 באוגוסט 2008) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ