אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 6488/07

החלטה בתיק בשא 6488/07

תאריך פרסום : 29/11/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
6488-07,25585-01
29/05/2007
בפני השופט:
ב. טאובר

- נגד -
התובע:
1. מנוף כרמל בע"מ
2. מרדכי יצחק
3. יוסף מזרחי

עו"ד א. חן
הנתבע:
א.סמארה חברה לבנין ופיתוח בע"מ
עו"ד מ. נבואני ואח'
החלטה

1.         בפניי בקשה שהוגשה על ידי מנוף כרמל בע"מ, מרדכי יצחק ויוסף מזרחי (להלן: "המבקשים") להורות על ביטול חלק מחוות דעתו של ד"ר עמי גלזמן, מומחה מטעם ביהמ"ש, הדנה בשאלת הפיצויים המגיעים לא. סמארה חברה לבנין ופיתוח בע"מ (להלן: "המשיבה") בשל חריגה של המומחה ממסגרת כתב המינוי.

            כן עותרים המבקשים להפנות למומחה שאלות הבהרה ובמידה וביהמ"ש לא ייעתר לביטול חוות דעתו של המומחה ביחס לשאלת הפיצויים המגיעים בגין הפרת החוזה מבקשים הם לשלוח למומחה שאלות הבהרה נוספות.

2.         המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, נועדה הבקשה אך לעכב את בירור המשפט ולמנוע דיון לגופה של התביעה. לטענת המשיבה, לא חרג המומחה מסמכותו כעולה מכתב המינוי וקביעותיו ביחס לפיצוי המגיע למשיבה על פי החוזה נובעות מכתב המינוי ומבוססות על קביעות מקצועיות הדורשות מומחיות.

3.         בישיבת ביהמ"ש מיום 27/9/04 הודיעו הצדדים כי הם מסכימים למינוי מומחה אשר גדר סמכויותיו הוגדר על ידם כדלקמן:

"אנו מוכנים שימונה מומחה בהסכמה בתחום הנדסת בנין אשר יבדוק את היקף העבודות שביצעה התובעת באתר עד לסיום עבודתה באתר וכן יפרט את התשלום המגיע לתובעת בגין עבודות אלה על פי התעריפים הנקובים בחוזה שנכרת בין הצדדים".

4.         להסכמת הצדדים ניתן תוקף של הסכמה וביום 7/11/04 מונה המהנדס נחום פרמינגר כמומחה מטעם ביהמ"ש והיקף סמכותו הוגדר על פי הסכמת הצדדים.

5.         משהמומחה נחום פרמינגר לא השלים את עריכת חוות דעתו עד ליום 20/2/06 ואף לא השיב לפניות הצדדים וביהמ"ש, ניתנה בתאריך 20/2/06 החלטה המבטלת את מינויו ובמקומו מונה ד"ר עמי גלזמן כמומחה מוסכם מטעם ביהמ"ש. בסעיף 12 להחלטה הוגדרה סמכותו של המומחה על פי הסכמת הצדדים כדלקמן:

"המומחה מתבקש לבדוק את היקף העבודות שביצעה המבקשת באתר עד לסיום עבודתה וכן יפרט את התשלום המגיע למבקשת בגין עבודות אלה על פי התעריפים הנקובים בחוזה שנכרת בין הצדדים".

6.         בתאריך 25/1/07 השלים ד"ר עמי גלזמן את עריכת חוות דעתו ובמסגרתה קבע כדלקמן:

א.         לתובעת מגיע 361,590 ש"ח בתוספת מע"מ כחוק בגין עבודות שביצעה המשיבה עד לעזיבת האתר.

ב.         ככל שביהמ"ש יקבע כי המבקשים הפרו את החוזה ולא המשיבה, וככל שביהמ"ש יעדיף להחיל את הוראת סעיף 10(ג) על פני הוראות אחרות בחוזה (סעיפים 5 ו-8(7) לחוזה, מגיע למשיבה סך של 676,784 ש"ח פיצוי בגין הפסקת העבודה והפרת הסכם העבודה, בהתאם להוראות "הספר הכחול" החל על החוזה נשוא ההתקשרות בין הצדדים.

7.         כעולה מהסכמת הצדדים לפרוטוקול מיום 27/9/04 נתבקש המומחה לבדוק הן את היקף העבודות שבוצעו על ידי המשיבה באתר והן "לפרט את התשלום המגיע לתובעת בגין עבודות אלה על פי התעריפים הנקובים בחוזה שנכרת בין הצדדים".

            בהתייחסו לפיצוי המגיע בגין הפסקת עבודה שלא כדין חישב המומחה את הסכום המגיע על פי הוראות החוזה שנקשר בין הצדדים מבלי לקבוע עמדה כלשהי ביחס לעצם הזכאות. חישוב הסכום נעשה על ידי המומחה על בסיס הוראות "הספר הכחול", ככל שהוראות אלה חלות על ההסכם שבין הצדדים. עיון בחישוב שנעשה על ידי המומחה בחוות דעתו מלמד כי החישוב מחייב מומחיות מקצועית ואשר אינו ככלל נחלתו של שופט ומושתת למעשה הן על יישום העבודות שביצעה המשיבה באתר והן על הוראות "הספר הכחול".

8.         המומחה בחוות דעתו נמנע כאמור מקביעות משפטיות כלשהן והותיר מלאכה זו לביהמ"ש. המומחה לא הביע כל עמדה בסוגיה אם ההסכם הופר על ידי המבקשים שלא כדין, אם לאו, וכן לא קבע ממצא ביחס לתחולת הוראות "הספר הכחול" לעניין הפסקת עבודת המשיבה באתר.

            בפעולותיו אלה לא חרג המומחה מכתב המינוי ומהסכמת הצדדים, אלא התייחס לתשלום המגיע על פי ההסכם, תוך שהפריד בעריכת חוות דעתו את הפיצוי בגין שני ראשי הפיצוי הנתבעים על ידי המשיבה בכתב התביעה והנובעים מהוראות ההסכם ו"הספר הכחול".

9.         לאור האמור ומבלי שיש בכך משום הבעת דעה לעניין זכאותה של המשיבה לפיצוי בגין הפסקת עבודתה באתר שלא כדין על ידי המבקשים, סבורני כי אין להורות על ביטול חלקים מחוות דעתו של המומחה ואשר באים בגדר הסכמת הצדדים והוראות כתב המינוי של המומחה אשר נתבקש לפרט את גובה התשלום המגיע למשיבה בגין עבודותיה באתר על פי התעריפים הנקובים בחוזה.

10.        הנני מתירה למבקשים להמציא את שאלות ההבהרה שצורפו כנספח א' למומחה תוך 14 יום. כן הנני מאריכה המועד למבקשים להמציא שאלות הבהרה נוספות למומחה המתייחסות לנושא הפיצוי בגין הפסקת עבודה תוך המועד שנקצב.

11.        מזכירות ביהמ"ש תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"ב בסיון תשס"ז (29 במאי 2007), בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ