אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 6479/06

החלטה בתיק בשא 6479/06

תאריך פרסום : 15/11/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
6479-06,13565-05
18/04/2006
בפני השופט:
ר. חדיד

- נגד -
התובע:
איילון חברה לביטוח בע"מ
עו"ד י. נחשון ואח'
הנתבע:
בן יהודה אברהם
עו"ד ברק
החלטה

1.         בפניי בקשה בהתאם לסעיף 6(ב) לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה- 1975 להבאת ראיות לסתור החלטת הוועדה הרפואית של המל"ל מיום 20/7/05, לפיה נקבע כי, למשיב נותרה נכות צמיתה בעקבות התאונה בה היה מעורב ביום 17/10/04 (להלן: "התאונה") בשיעור של 10 אחוז.

2.         לטענת המבקשת, בניגוד לקביעת הוועדה הרפואית בהחלטתה כאילו ''אין רישומים קודמים'', בפועל קיימים רישומים רפואיים מהם עולה כי המשיב התלונן במספר הזדמנויות בעבר על כאבי גב, כי הפניית המשיב לבדיקת ה- CT, ואשר הוועדה הרפואית הסתמכה על ממצאיה בקביעת דרגת נכותו, היתה ביום 10.10.04, כשבוע ימים לפני אירוע התאונה. כן נטען כי המשיב פירט בפני המל''ל את המגבלות והכאבים מהם הוא סובל בעקבות התאונה ובניגוד למצב בפועל הוא טען כי לא סבל מהם בעבר וכי הוועדה הרפואית לא קבעה את הקשר הסיבתי בין ממצאי ה-CT אשר עבר המשיב לבין התאונה.

3.         המשיב מתנגד לבקשה בנימוק כי בפני הוועדה הרפואית היה הכרטיס הרפואי שלו, בהחלטת הוועדה הרפואית נקבע כי המשיב לא עבר טיפולים בגב תחתון ובברך, קביעה שהיא נכונה עובדתית, וכי תשובתו שלא סבל בעבר ממגבלות וכאבים נכונה בהתייחס לאותם מגבלות וכאבים המפורטים בטופס התביעה למל''ל.

4.         הרשות להבאת ראיות לסתור בהתאם לסעיף 6(ב) לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים ניתנת במקרים חריגים, יוצאי דופן, באם שוכנע ביהמ"ש "שמן הצדק להתיר זאת מטעמים מיוחדים שירשמו". קיימים שני טעמים המצדיקים מתן היתר כאמור, ואלה הם:

א.         טעמים משפטיים, כגון באם נפל פגם מהותי בהליך קביעת דרגת הנכות.

ב.         טעמים עובדתיים כבדי משקל, כגון באם חל שינוי מהותי במצבו של התובע או התגלתה נכות לאחר הקביעה הקודמת או שלא עמדו בפני וועדה הרפואית של המל"ל עובדות רלוונטיות חשובות בקשר למצבו הרפואי של התובע  (ר' ר"ע 634/85 עודה נ' רותם ואח', פ"ד לט(4) עמ' 505 וכן, ע"א 5779/90 הפניקס ואח' נ' טיארה, פ"ד מה(4) עמ' 77).

מן הכלל אל הפרט.

5.         בסעיף 18 לפרוטוקל הוועדה הרפואית נמנו המסמכים הרפואיים אשר עמדו בפניה, ובין היתר נרשם: כרטיסים רפואיים. כמו כן,  בסעיף 28 לפרוטוקול נרשם כי "על-פי כרטיס רפואי אין תיעוד על טיפולים בגב תחתון או ברך".

            בנסיבות העניין, אין לומר, כנטען בבקשה, כי הוועדה הרפואית קבעה שלא קיימים רישומים קודמים לעניין כאבי הגב מהם סבל המשיב ובהכרח מתחייבת המסקנה כי בפני הוועדה הרפואית עמד הכרטיס הרפואי של המשיב.

6.         מעיון בתיעוד הרפואי המצורף לבקשה עולה כי, קביעת הוועדה הרפואית, לפיה, אין בכרטיס הרפואי של המשיב תיעוד על טיפולים בגב תחתון או בברך, נכונה עובדתית ובהתאם לכך, ממילא אינה מהווה טעם לקבלת הבקשה.

7.         הודעת המשיב בטופס התביעה למל''ל, לפיה הוא לא סבל בעבר ממגבלות או כאבים דומים לאלה המפורטים בטופס התביעה, אינה סותרת בהכרח את הממצאים הרפואיים בתיעוד המצורף לבקשה.

            בכרטיס הרפואי של המשיב מיום 10/10/04 נרשם כי הנ"ל סובל מהגבלה בתנועות עקב כאבים בעוד כי בטופס התביעה נרשם כי הוא סובל מהגבלה בתנועות" וזאת ללא כל קשר לכאבים.

            מכל מקום, לא מצאתי בדבר כדי להצדיק סטייה מההלכה הפסוקה, מה גם וממילא עמד בפני הוועדה הרפואית של המל''ל הכרטיס הרפואי של המשיב והיא יכלה להתרשם באמצעותו באופן ישיר ממצבו עובר לתאונה.

8.         משלא קבעה הוועדה הרפואית של המל''ל כי הממצאים אשר התגלו בבדיקת ה- C.T  אשר עבר המשיב הינם, כולם או בחלקם, כתוצאה ממצב קודם על אף שהכרטיס הרפואי שלו היה בפניה והיא עיינה בו, חזקה כי היא הייתה בדעה שכל אותם ממצאים היו כתוצאה מהתאונה נשוא התביעה.

9.                   פסק הדין של כב' השופט סוקול בתיק בר''ע (מחוזי חיפה) 817/05 אילון חב' לביטוח בע''מ נ. אלי רחמים, אליו הפנה ב''כ המבקשת בטיעוניו, אינו רלוונטי למקרה דנן באשר נקבע בו, שככל הנראה ממצאי בדיקת ה- C.T אשר עבר המשיב לא הייתה בפני הוועדה הרפואית של המל''ל, בעוד כי במקרה דנן התיעוד הרפואי הרלוונטי היה בפני הוועדה.

10.        לסיכום, הבקשה נדחית.

            כל צד יישא בהוצאותיו.

המזכירות תמציא העתק החלטתי זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום כ' בניסן, תשס"ו (18 באפריל 2006)  בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ