אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 640/06

החלטה בתיק בשא 640/06

תאריך פרסום : 16/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, ע"ע
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
640-06,250-06
16/10/2006
בפני השופט:
1. יגאל פליטמן
2. שמואל צור
3. ורדה וירט ליבנה


- נגד -
התובע:
מתפרת רויזמן חדרה בע"מ
עו"ד אגבריה ודיע
הנתבע:
ופאא מוסלמני
עו"ד כאמל אבו קאעוד
החלטה

בית הדין הארצי לעבודה

בשא000640/06

   

תיק עיקרי ע"ע 250/06

מתפרת רויזמן חדרה בע"מ                                                               המבקשת

ופאא מוסלמני                                                                                    המשיבה

בפני: השופט יגאל פליטמן, השופט שמואל צור, השופטת ורדה וירט ליבנה

         נציג עובדים מר יוחנן שטסמן,          נציג המעבידים מר משה אורן 

בשם המבקשת  : עו"ד אגבריה ודיע

בשם המשיבה :   עו"ד כאמל אבו קאעוד

בקשה לעיכוב ביצוע

ה ח ל ט ה

השופט שמואל צור

1.         לפנינו בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית הדין האזורי בחיפה (השופטת עדנה קוטן ונציג הציבור מר יחיא רחמים; תיק עב 2755/04), בו חויבה המבקשת לשלם למשיבה הפרשי פיצויי פיטורים ופיצוי בגין אי ביצוע הפרשות למבטחים. בנוסף, חויבה המבקשת לשלם למשיבה הוצאות משפט בסכום של 3,000 ש"ח.

2.         המשיבה עבדה במתפרת המבקשת החל מיום 1.1.87. המשיבה עבדה ברציפות עד לחודש אפריל 2002 ושבה לעבודה בחודש אוגוסט 2002. בחודש ספטמבר המשיבה לא עבדה אצל המבקשת והחל מחודש אוקטובר 2002 היא עבדה אצל המבקשת ברציפות, עד לחודש מרץ 2003, עת יצאה לחופשת לידה. לאחר הלידה לא שבה המשיבה לעבודה והודיעה על התפטרותה. בבית הדין האזורי בחיפה התבררה התביעה שהגישה המשיבה נגד המבקשת לתשלומים שונים בגין תקופת עבודתה וסיומה. בתביעה טענה המשיבה כי עבדה אצל המבקשת ברציפות והתפטרותה לאחר לידה מזכה אותה בפיצויי לכל תקופת עבודתה. עוד טענה המשיבה כי החל מחודש יולי 2000 ועד למועד סיום עבודתה, לא הפרישה המבקשת עבורה כספים למבטחים ולכן היא זכאית לפיצוי על אי ביצוע הפרשות אלה.

בכתב ההגנה טענה המבקשת כי בסוף חודש אפריל 2002 המשיבה התפטרה מעבודתה וממועד זה ולאחר מכן לא עבדה ובשל כך לא הונפקו לה תלושים לחודשים מאי - יולי 2002. באשר לפיצויי פיטורים טענה המבקשת כי התשלום בוצע לפנים משורת הדין, שכן המשיבה לא היתה זכאית לפיצויים בשל התפטרותה. עוד טענה המבקשת כי המשיבה לא זכאית לפיצויי פיטורים בשל הפסקה ברציפות עבודתה. לטענתה, העסקת המשיבה מחדש מחודש אוקטובר 2002 ועד לחודש מרץ 2003, לא מזכה אותה בפיצויי פיטורים, שכן המשיבה לא עבדה שנה בתקופת העסקה זו.

3.         בית הדין האזורי קיבל את תביעת המשיבה בחלקה. בית הדין האזורי קבע,  כי, אף לשיטת המבקשת, המשיבה עבדה ברציפות עד לחודש אפריל 2002, הפסיקה עבודתה לתקופה מאי - יולי 2002, שבה לעבודה בחודש אוגוסט 2002, לא עבדה בחודש ספטמבר 2002 וחזרה לעבודה בחודש אוקטובר 2002 ועבדה ברציפות עד סוף חודש מרץ 2003. בית הדין הגיע למסקנה כי, בנסיבות אלה, לא נקטעה רציפות עבודתה של המשיבה לעניין זכאותה לפיצויי פיטורים ולכן יש לראות בה כמי שעבדה ברציפות מתחילת עבודתה (ינואר 1987) ועד התפטרותה (בחודש מרץ 2003) לאחר הלידה בנסיבות המזכות אותה בפיצויי פיטורים. עוד קבע בית הדין כי המבקשת לא הכחישה את זכאות המשיבה להפרשות למבטחים וממילא לא הוכיחה שינוי בתנאי העסקתה. עוד נקבע כי המבקשת לא הרימה את נטל ההוכחה בדבר העדר יכולתה להפריש עבור המשיבה למבטחים. לאור זאת פסק בית הדין האזורי למשיבה פיצוי על אי ביצוע ההפרשות למבטחים (חלק העובד וחלק המעביד גם יחד). בסיומו של ההליך בבית הדין האזורי חויבה המבקשת בתשלום הוצאות המשיבה בסך כולל של 3,000 ש"ח.

4.         המבקשת הגישה ערעור על פסק הדין ובמקביל, הגישה לבית הדין האזורי בקשה לעיכוב ביצועו. בקשה זו נדחתה בהחלטה מיום 1.5.06 ומכאן הבקשה לעיכוב ביצוע לפנינו.

5.         בבקשתה טוענת המבקשת, כי סיכוייה לזכות בערעור טובים. לטענתה, יחסי עובד ומעביד בין הצדדים נותקו לתקופה של למעלה מארבעה חודשים ועל כן לא היתה המשיבה זכאית לפיצויי פיטורים. עוד טוענת המבקשת, כי סיכוייה להיפרע מן המשיבה במקרה שערעורה יתקבל הינו קלוש, שכן המשיבה אינה עובדת ומצבה הכלכלי "בכי רע". המבקשת מפנה להצהרתה של המשיבה בבית הדין האזורי כי נקלעה לקשיים כלכליים דבר התומך בטענה וטוענת כי יש מקום לעכב את ביצועו של פסק הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ