אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 6348/07

החלטה בתיק בשא 6348/07

תאריך פרסום : 23/12/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
6348-07
11/12/2007
בפני השופט:
חנה בן-עמי

- נגד -
התובע:
1. רומם ראובן ז"ל
2. רומם עדנה
3. ר.י. קבוצת אדריכלים ומעצבים בע"מ
4. רומם יואב
5. רומם אורית

עו"ד אוהד שני ואח'
הנתבע:
גילברט פורמן
עו"ד י' צור ואח'
החלטה

ביום 24.7.06 הוגשה על-ידי המשיב תביעה למתן סעד הצהרתי - במסגרתה עתר כי יוצהר כי מחצית הזכויות בנכס מקרקעין הידוע כגוש 30453 חלקה 1 והרשום על שם אשת ראובן רומם ז"ל (נתבע 1 - שנפטר לאחר הגשת התביעה - להלן: "המנוח" או "המבקש (המנוח)"), וכן מלוא הזכויות בנכס המקרקעין הרשום על-שם המבקשים 3-4, ילדיו של המנוח, הם בבעלות האחרון. כן נתבקש סעד הצהרתי לגבי בעלותו המלאה של המנוח במניות המבקשת 2, חברת ר.י. קבוצת אדריכלים ומעצבים בע"מ וכן ברכב מסוג פורד שמספר הרישוי שלו הוא 4798658.


עניינה של הבקשה שבפניי במחיקת התביעה או דחייתה על הסף.

רקע עובדתי ודיוני

1.         ביום 7.4.95 נכרת בין המשיב לבין המנוח ואדם נוסף בשם שלום סאסי (להלן: "הלווים") הסכם הלוואה, בו התחייב המשיב להלוות לאחרונים סך של 500,000 דולר ארה"ב, לתקופה מירבית של שלוש שנים (להלן: "ההסכם"). להבטחת החזר ההלוואה, ועל פי תנאי ההסכם, מסרו הלווים למשיב שטר חוב על מלוא סכום ההלוואה, בו לא צויין זמן פירעונו, וכן 3 המחאות ללא נקיבת סכום ותאריך, כאשר ב"כ המשיב הוסמך למלא הפרטים החסרים (ר' סעיפים 6, 10 להסכם).

2.         ביום 2.4.06 הגיש המשיב נגד המבקש (המנוח) בקשה לביצוע שטר בלשכת ההוצאה לפועל בתל אביב (תיק מספר 7-06-28738-01) וביום 23.4.06 הומצאה למבקש האזהרה כדין. ביום 5.4.06 צורף התיק דלעיל לתיק האיחוד שנוהל נגד המבקש בלשכת ההוצאה לפועל בירושלים (תיק מספר 1-01-99786-03).

אין חולק, כי המבקש (המנוח) לא הגיש התנגדות במועד, ורק ביום 1.8.06 הוגשה מטעמו בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר. הבקשה וכן ההתנגדות הועברו לבית משפט השלום בירושלים מכוח סעיף 81א(ג) לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967 (בש"א 6391/06), והדיון בהן תלוי ועומד עד לעצם היום זה.

3.         כעולה מכתב התביעה, טענת המשיב (התובע) היא, כי רישומי הזכויות במכלול הנכסים שפורטו אינם משקפים את הבעלות, השייכת בפועל למנוח, וכי הרישומים נעשו במרמה ובכוונת זדון על מנת להתחמק מנושיו של המנוח.

מלבד כתב ההגנה שהוגש על ידי המבקשים, הוגשה על-ידם בקשה לעיכוב ההליכים בתביעה (בש"א 4920/07) - בה הועלו טענות שבחלקן זהות לאלו שבבקשה דנן - בקשה שנדחתה בהחלטתי מיום 5.9.07.

 4.        במסגרת הבקשה דנן, שהוגשה ביום 17.9.07, טוענים המבקשים כי דין התביעה להיות מסולקת על הסף מהטעמים הבאים:

ראשית, כי התביעה אינה מגלה עילה או יריבות בין הצדדים. זאת, כנטען, מאחר שאף אם המשיב יוכיח את כל הנטען בתביעה הוא לא יהיה זכאי לסעד המבוקש על ידו, שכן המשיב לא הצביע על כל מקור בדין להעברת הנכסים מהמבקשים למנוח.

עוד טענו, כי מדובר בתביעה מוקדמת, נוכח ההליכים המתנהלים נגד המנוח (או עזבונו) בבית משפט השלום, התלויים ועומדים. שכן, כנטען, באם ייעתר בית המשפט לבקשת המנוח (באמצעות מנהל עזבונו שכאמור טרם מונה) להתגונן מפני השטר - יביא הדבר לשמיטת הבסיס תחת התביעה.

עוד נטען, כי בית משפט זה חסר סמכות עניינית לדון בתובענה, נוכח העובדה כי סכום החוב הנטען עומד על כחצי מיליון דולר, סכום הנמוך מגבול סמכותו העניינית של בית משפט זה.

בנוסף טענו המבקשים, כי מדובר בתביעה טורדנית וקנטרנית, שכן אף כי במסגרתה עתר המשיב לסעד הצהרתי ביחס לנכסי מקרקעין, לא צורף כל נסח טאבו או העתק מרישום הזכויות במינהל מקרקעי ישראל, מה גם שעל זכויות החכירה בנכס במקרקעין רשומה משכנתא לטובת בנק דיסקונט, אשר לא צורף כצד לתביעה. עוד נטען על ידם, כי אף בנוגע לרכב בגינו התבקש סעד הצהרתי לא צורף רישום מתאים.

טענה נוספת בפי המבקשים היא, כי עילת התביעה התיישנה זה מכבר, נוכח העובדה כי השטרות, העומדים לשיטתם בבסיס התביעה דנן, מולאו בשנת 1997, כך שחלפה תקופת ההתיישנות ביחס לעילות התביעה על פיהם.

עוד נטען לשיהוי בהגשת התביעה, שכן כל העובדות הרלוונטיות לתביעה היו ידועות למשיב עוד בשנת 1997.

כ"כ נטען כי מאחר שלא הוגש כתב תשובה לכתב ההגנה, בו הועלו טענות חדשות, יש לראות את הטענות שנטענו בכתב ההגנה כאילו לא הוכחשו כלל, וממילא דין התביעה להידחות על הסף.

5.         מנגד טען המשיב, כי הבקשה הוגשה באיחור נוכח הצהרת בא-כוח המבקשים במסגרת הדיון שנערך ביום 16.5.06 כי בקשה כאמור מטעמו תוגש תוך מספר ימים.

לגופו של עניין נטען על ידו, כי אין ממש בטענות שהעלו המבקשים, מאחר שאין מוחקים כתב תביעה לסעד הצהרתי בשל העדר עילה; כי הטענה בדבר היות התביעה מוקדמת כבר נדונה ונדחתה במסגרת ההחלטה בבש"א 4920/07; כי לבית משפט זה סמכות לדון בעניין נוכח תקנה 51(א)(3) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: "חוק בתי המשפט"); כי הטענות בדבר טורדנות התביעה אינה מבוססת וכי התביעה לא התיישנה או הוגשה בשיהוי נכוח העובדה כי מדובר בחוב חלוט שהוגש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בשנת 2005. עוד נטען על ידו, כי אי הגשת כתב התשובה אין משמעה הסכמה לעובדות הנטענות בכתב ההגנה.

6.       בהתייחס לאמור תידונה הטענות שהועלו על-ידי המבקשים:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ