אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 606/06

החלטה בתיק בשא 606/06

תאריך פרסום : 13/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, ע"ע
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
606-06,162-06
22/08/2006
בפני השופט:
1. הנשיא סטיב אדלר
2. יגאל פליטמן
3. שמואל צור


- נגד -
התובע:
האלונים 2000 מרצפות שיש (1998) בע"מ
עו"ד יהושע ננר
הנתבע:
גדעון זרזר
עו"ד רמי בביאן
החלטה

בית הדין הארצי לעבודה

בשא000606/06

   

תיק עיקרי ע"ע 162/06

האלונים 2000 מרצפות שיש (1998) בע"מ                           המבקשת

גדעון זרזר                                                                                 המשיב

בפני: הנשיא סטיב אדלר, השופט יגאל פליטמן, השופט שמואל צור       

          נציג עובדים מר שלום חבשוש,    נציג מעבידים מר הלל דודאי

בשם המבקשת: עו"ד יהושע ננר

בשם המשיב:     עו"ד רמי בביאן

בקשה לעיכוב ביצוע

ה ח ל ט ה

השופט שמואל צור

1.         לפנינו בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין חלקי של בית הדין האזורי בירושלים (השופט אייל אברהמי; עב 2135/02), בו חויבה המבקשת לשלם למשיב פיצויי פיטורים, הפרשי דמי הבראה ויתרת פדיון חופשה.

2.         המבקשת הינה חברה, העוסקת בייצור ושווק מרצפות. המשיב הועסק תחילה אצל אלי בקאל (להלן- אלי) כפועל יצור וכנהג. לאחר הקמת החברה על ידי אלי המשיך המשיב לעבוד בה כנהג משאית ומפעיל מנוף עד לסיום יחסי העבודה. בבית הדין האזורי בירושלים התבררה תביעה שהגיש המשיב נגד המבקשת לתשלום שכר עבודה, פיצויי פיטורים, גמול שעות נוספות, ביטוח מנהלים, פדיון ימי חופשה, דמי הבראה ופיצויי הלנה. המשיב טען כי פוטר מעבודתו מאחר ולא הסכים לוותר על חלק מהסכומים שהובטחו לו על ידי סמנכ"ל החברה מר אייל בקאל (להלן- אייל). בכתב ההגנה טענה המבקשת כי אייל לא היה מוסמך להבטיח למשיב תנאי עבודה אלה. לטענתה, שכרו של המשיב היה גבוה משכרם של עובדים אחרים, שכן כלל בתוכו פרמיה כגמול עבור עבודה בשעות נוספות. עוד טענה המבקשת כי המשיב מסר מכתב התפטרות ועל כן אינו זכאי לפיצויי פיטורים. לטענתה, התפטרותו של המשיב הייתה פתאומית וגרמה לה נזקים רבים, בגינם הוגשה תביעה שכנגד.

 3.        בית הדין האזורי קיבל את תביעת המשיב בחלקה. תחילה עמדה בפני בית הדין שאלת סמכותו של אייל להתחייב מטעם המבקשת. בית הדין קבע כי לאייל היו סמכויות רבות אצל המבקשת, וביניהן סמכות לקבוע תנאי עבודתם של העובדים בכלל והמשיב בפרט. אשר לסיכום עם אייל בדבר תנאי עבודה, העדיף בית הדין את גרסת המשיב על פני גרסת המבקשת. כן קבע בית הדין כי בין המשיב לאייל היה הסכם המעניק למשיב הטבות שונות, הסכם אשר לא היה לרוחו של אלי, שניסה להתכחש לו. בית הדין קבע כי המשיב עמד בנטל הוכחת תביעתו לגמול עבור עבודה בשעות נוספות, שכן תביעתו נתמכה ברישום ביומנים, בהם המשיב תיעד את שעות עבודתו במשך כל יום, התואמים את הרישום בכרטיסי הטכוגרף. אשר להיקף שעות העבודה הנוספות התבקשו הצדדים להגיש רישום מפורט על יסוד כרטיסי היומנים וכרטיסי הטכוגרף. 

אשר לנסיבות סיום עבודתו של המשיב העדיף בית הדין את גרסת המשיב, אשר היתה ברורה, עקבית ומתיישבת עם המסמכים שהוצגו בפניו. מעדותו של המשיב עלה כי כאשר פנה פעם נוספת לאייל בדרישה שישולמו לו התשלומים לפי הסיכום בין השניים, הסביר לו אייל שהמבקשת מוכנה לשלם לו רק מחצית מהסכומים. מאחר והמשיב לא קיבל הצעה זו הודיע לו אייל על פיטוריו. כן עולה מעדותו כי המשיב נענה לבקשת אייל והמשיך לעבוד מספר שבועות אצל המבקשת עד למציאת נהג מחליף, תוך הבטחה כי יקבל את פיצויי הפיטורים המגיעים לו. כפועל יוצא מכך, פסק בית הדין האזורי כי על המבקשת לשלם למשיב פיצויי פיטורים בסך 23,424 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית. בנוסף, חייב בית הדין את המבקשת לשלם למשיב הפרש דמי הבראה בסך 1,715 ש"ח ויתרת פדיון חופשה בסך 632 ש"ח.  התביעה שכנגד שהגישה המבקשת נדחתה, וזאת לאור הקביעה בקשר להסכם בין אייל למשיב ובקשר לאופן סיום העבודה.

4.         המבקשת הגישה ערעור על פסק הדין, ובמקביל הגישה לבית הדין האזורי בקשה לעיכוב ביצועו. בקשה זו נדחתה בהחלטה מיום 27.6.06, ומכאן הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה לנו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ