אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 606/06

החלטה בתיק בשא 606/06

תאריך פרסום : 27/09/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, ה"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
606-06,54-06
01/02/2006
בפני השופט:
יצחק כהן

- נגד -
התובע:
1. שרפהרץ חיה
2. שר.כר. נכסים והשקעות 1991 בע"מ

עו"ד מ. טמבור ואח'
הנתבע:
1. מינהל מקרקעי ישראל
2. חברת החשמל לישראל
3. הועדה המקומית לתכנון ובניה קריות
4. עירית קרים ים

עו"ד גב' פיילס - שרון [פמ"ח]
עו"ד כספרי ואח'
עו"ד ב"כ עו"ד מ' סיגל
עו"ד א' בר עוז
החלטה

1.       בקשה למתן צו מניעה זמני, בגדרה עותרים המבקשים לצוות על המשיבים להימנע למבצע כל דיספוזיציה שהיא בכביש המצוי בקרית ים, המהווה חלק מהמקרקעין הידועים כחלקה 35 בגוש 10421 וחלקה 24 בגוש 10424 (להלן - " הכביש").

2.       המבקשים מפעילים נגריה במבנה המצוי באזור התעשיה בקרית ים, וכתובתו רח' לכיש 30. בחזית המבנה עובר הכביש, המשמש את המבקשים בכניסתם לנגריה וביציאתם ממנה. דא עקא, שכביש זה מעולם לא היה כביש סטטוטורי, ולא נקבע בתוכניות המתאר החלות במקום, הגם שלאורך השנים המשיבה מס' 4 ביצעה בו עבודות תחזוקה שונות.

          מתברר, כי בעקבות שינוי תוכנית המתאר במקום, הכביש האמור מהווה כיום חלק מחלקת מקרקעין, שבבעלות המשיב מס' 1, אשר הוחכרה למשיבה מס' 2. המשיבה מס' 2 בונה במקום מבנה, אשר יאכלס את משרדיה, ובכוונתה לגדר את החלקה שבחכירתה בגדר. המבקשים טוענים, שאם תגודר החלקה המוחזקת על ידי המשיבה מס' 2, כי אז תחסם הגישה לנגריה המופעלת על ידי המבקשים.

3.       להשלמת התמונה אוסיף, כי כחלק מהזכויות שהמבקשים חכרו במבנה, חכרו המבקשים חצר, שרוחבה 3 מטרים. אף שכניהם של המבקשים לאותו מבנה, המפעילים במקום בתי מלאכה משלהם, חכרו זכויות בחצר שבחזית המבנה, ורוחבה של כל חצר הוא 3 מטרים גם כן. כך נוצר לאורך קיר המבנה מעבר, שרוחבו הוא 3 מטרים, אלא שהמבקשים, שחכרו יחידות בחלקו האמצעי של המבנה, חוששים מכך ששכניהם החוכרים יחידות בקצוות המבנה, ימנעו מהם מלעבור בשטחי החצר שהוחכרו להם.

4.       נראה לכאורה שהתקלה נוצרה בשל חוסר תשומת לב של המשיב מס' 1, אשר בעת שהחכיר השטח למשיבה מס' 2 לא נתן דעתו לקשיי הגישה שייגרמו למבקשים. כך נקלעה המשיבה מס' 2 לסכסוך עם המבקשים, שלא ברצונה ושלא בטובתה. לטענת המשיבה מס' 2, אין למבקשים להלין כלפיה על שלא בדקה את מצב זכויותיהם, ודווקא היו אלה המבקשים עצמם שלא טרחו להגן על זכויותיהם מבעוד מועד, כאשר המשיבה מס' 3 יזמה שינוי לתוכניות המתאר החלות במקום.

          ב"כ המשיבה מס' 2 מוסיף וטוען, כי אם יינתן צו מניעה זמני, כמבוקש על ידי המבקשים, ימנע הדבר את המשך עבודות הבניה המבוצעות בחלקה המוחזקת על ידי המשיבה מס' 2, ובכך ייגרם למשיבה מס' 2 נזק כבד מנשוא.

5.       במהלך התקופה מאז הוגשה הבקשה, ניהלו הצדדים מו"מ בינהם, והמשיבה מס' 2 הסכימה לוותר על רצועת קרקע ברוחב של 2 מטרים לאורך מגרשה בקטע הגובל במבנה של המבקשים. לטענת ב"כ המשיבה מס' 2, רצועה זאת, ביחד עם הרצועה המתקבלת מחיבור כל חצרות המבקשים ושכניהם, תותיר רצועת קרקע, שרוחבה 5 מטרים מקיר המבנה בו מצויה הנגריה, ורצועה זו דיה לספק את המעבר הדרוש לנגריה המוחזקת על ידי המבקשים.

          המבקשים אינם נכונים לקבל את הצעת המשיבה מס' 2, שכן לטענתם רצועה ברוחב של 5 מטרים אין בה די כדי להבטיח כניסה ויציאה ראויים לנגריה, שכן בעיסוקם משתמשים המבקשים בלוחות עץ שאורכם מגיע כדי 6 מטרים, ולעיתים אף לשמונה מטרים, והמלגזה הנושאת אותם אינה יכולה לתמן ברצועה הצרה  שהמשיבה מס' 2 מציעה ליצור. זאת ועוד, המבקשים טוענים, כי עדיין קיים חשש שמי משכניהם המחזיקים ביחידות הקיצוניות של המבנה ימנע את מעברם בחצר הצמודה ליחידתו, וכך תיוותר רצועה ברוחב של 2 מטרים בלבד.

6.       תביעת המבקשים מבוססת על טענתם כי קיימת להם זיקת הנאה במקרקעין המוחזקים על ידי המשיבה מס' 2. לכאורה אין בידי המבקשים זיקה שכזו. לטובת המבקשים לא רשומה כל זיקת הנאה בספרי המקרקעין, ומכיוון שהם מודים כי הם מחזיקים בנגריה רק 23 שנים, הרי אף לא יכולה הייתה להיווצר זיקת הנאה מכח השנים שחלפו.

          על כן, לכאורה את הפתרון לבעיה שנוצרה, על המבקשים למצוא אצל המשיב מס' 1, ואין מקום, לכאורה, לדרוש מאת המשיבה מס' 2 שתנדב מהחלקה שחכרה שטחים שונים לשימושם של המבקשים, ולפחות בשלב הנוכחי, קשה לראות כיצד המשיב מס' 1 יפתור את הבעיה שנוצרה.

          ואולם, המשיבה מס' 2, מתוך רצון לשמור על יחסי שכנות טובים עם המבקשים, הציעה את שהציעה, ואין היא חוזרת בה מהצעתה. דא עקא, שהקומץ אינו משביע את הארי, והמבקשים אינם מסתפקים בטח שהמשיבה מס' 2 מוותרת עליו, מתוך שטחה שלה, על מנת שהם יוכלו להמשיך לנהל את עסקם שלהם. משום מה סבורים המבקשים, כי האפשרות שיינתן צו מניעה זמני, שתוצאתו תהייה שהעבודות במקרקעי המשיבה מס' 2 תופסקנה, ראויה יותר מהאפשרות, הנדיבה ביותר יש לומר, הגלומה בהצעתה של המשיבה מס' 2.

7.       לאחר ששקלתי  החומר הרב שהונח לפני וטענות ב"כ הצדדים, הנני סבור כי דין הבקשה להידחות.

          לכאורה, ובהעדר זיקת הנאה במקרקעין המוחזקים על ידי המשיבה מס' 2, אין למבקשים כל זכות להמשיך ולדרוש כי ישמר להם המעבר בחלקה המוחזקת על ידי המשיבה מס' 2. ואת בעיות הגישה לנגריה על המבקשים לפתור מול המשיב מס' 1, ובמסגרת החלקה עליה בנוי המבנה בו יש להם זכויות חכירה, ועם שכניהם שלהם לאותו מבנה.

          עם זאת, לנוכח הצעתה הנדיבה של המשיבה מס' 2, הצעה שאין המשיבה מס' 2 חוזרת בה מממה, יינתן בסיפא להחלטתי זאת צו המותיר למבקשים זכות מעבר באותה רצועת קרקע שהמשיבה מס' 2 מוכנה לוותר עליה.

8.       קודם שאבוא לסיים החלטתי זאת, מבקש אני להתייחס לעניין הסמכות העניינית.

          טענות המבקשים בתביעתם נוגעות לזכויות שימוש והחזקה במקרקעין. אף טענתם כי בידם זיקת הנאה היא עניין של שימוש במקרקעין, שהרי זיקת ההנאה היא זכות להשתמש במקרקעין ללא זכות להחזיק בהם. מכיווןו שכך, מקומה של התביעה להתברר בפני בית משפט השלום, ובסיפא להחלטה זו יינתן צו להעברת הדיון בתביעה לבית משפט השלום בחיפה.

9.       אשר על כל האמור לעיל, הנני מחליט כדלקמן:

(א)     המשיבה מס' 2 תהיה רשאית להקים גדר סביב המקרקעין המוחזקים על ידה, ובלבד, שבקטע המצוי לאורך המבנה בו מצויה נגריית המבקשים, הגדר תוקם במרחק של 5 מטרים, ולא פחות, מקיר המבנה בו מצויה הנגריה.

(ב)      ניתן בזה צו מניעה זמני, האוסר על המשיבה מס' 2 לבצע עבודות כל שהן ברצועה שתיווצר, ורוחבה 5 מטרים מקיר המבנה בו מצויה נגריית המבקשים, וכן נאסר על המשיבה מס' 2 להפריע למבקשים לעבור ברצועה זו ולהשתמש בה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ